Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Вега" на решение Приволжского районного суда г.Казани от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Маториной Л.В. к ТСЖ "Вега" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Вега" в пользу Маториной Л.В. компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ТСЖ "Вега" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Вега" Романейко Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Маториной Л.В. - Плющева В.Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маторина Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Вега" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес". В январе - феврале 2016 года ответчиком указано в счет-фактуре о наличии начислений по строке "видеонаблюдение" и "эксплуатация шлагбаума". Решений общего собрания ТСЖ "Вега" о введении таких платежей не имеется. Нарушено право истца на достоверную своевременную информацию по услугам и их оценке. Постановлением ИК МО N4459 от 23 декабря 2015 года указанные платежи также не установлены. Поскольку указанная услуга оказывается истцу как физическому лицу и потребляется истцом, то в данном случае применяется закон о защите прав потребителей. Имеет место навязывание услуги, не предусмотренной никакими документами, что нарушает права потребителя и за что законом предусмотрена санкция в виде компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50001 руб. за нарушение прав потребителя в январе и феврале 2016 года по строкам "видеонаблюдение" и "управление домом".

В заседании суда первой инстанции представитель Маториной Л.В. - Плющев В.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ "Вега" - Романейко И.В. иск не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Маториной Л.В, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Вега" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы отмечает, что у ТСЖ "Вега", на основании устава и решения общего собрания членов товарищества, имеются полномочия по установлению собственных тарифов, что не противоречит требованиям закона. Также апеллянт указывает, что ответчиком правомерно установлен тариф за видеонаблюдение. При этом данный тариф утвержден протоколом общего собрания от 28 июня 2015 года. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда, что указанные решения общих собраний членов ТСЖ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установления тарифов может быть разрешен только общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Маторина Л.В. является собственником жилого помещения "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вега".

Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 23 декабря 2015 года N4459 утвержден размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилых помещений, по видам услуг на 2016 год.

28 июня 2015 года протоколом общего собрания жильцов ТСЖ "Вега" утверждены размеры обязательных платежей и взносов (тарифов) ТСЖ "Вега", среди которых имеется тариф за эксплуатацию шлагбаума - 0,44 руб. с квадратного метра и за видеонаблюдение - 0,77 руб. с квадратного метра.

Согласно счета на оплату за январь 2016 года на квартиру по адресу: "адрес", Моториной Л.В. по строке "эксплуатация шлагбаума" начислен тариф 0,44 за кв.м, по строке "видеонаблюдение" начислен тариф 0,77 за кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Маториной Л.В. о нарушении порядка установления тарифов нашли свое подтверждение, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции при частичном удовлетворении требований истицы, указывает на незаконность решения общего собрания, оформленного протоколом отчетного собрания жильцов ТСЖ "Вега" за 2014 год от 28 июня 2015 года, которым установлены тарифы на 2015-2017 годы, в том числе тариф за эксплуатацию шлагбаума - 0,44 руб. и за видеонаблюдение 0,77 руб. с квадратного метра.

Однако, данное решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано, при этом суд первой инстанции, делая вывод о незаконности указанного решения общего собрания, которое в рамках данного дела не оспаривалось, вышел за рамки заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности проведения общего собрания ТСЖ "Вега" от 28 июня 2015 года.

Между тем, решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Маториной Л.В. к ТСЖ "Вега", Тетеревой О.В, Шамардановой Р.И. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Вега", оформленных протоколом от 28 июня 2015 года, отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований Маториной Л.В. отказано.

Данным апелляционным определением установлено, что утвержденные собранием тарифы на оплату коммунальных услуг на 2015-2016 года, в том числе тарифы за эксплуатацию шлагбаума - 0,44 руб. и за видеонаблюдение 0,77 руб. с квадратного метра, не превышают размера тарифов, которые были утверждены в соответствующие периоды уполномоченными органами, в связи с чем указанные решения прав и законных интересов истицы не нарушают.

Установление размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отнесено законом и уставом ТСЖ "Вега" к компетенции общего собрания членов Товарищества, в связи с чем соответствующие решения общего собрания не могут быть признаны ничтожными на основании положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требования заявлены к ТСЖ "Вега", тогда как решение об установлении тарифов принималось общим собранием членов товарищества и является обязательным для ТСЖ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Маториной Л.В. о компенсации морального вреда, в связи с незаконным повышением тарифов, установленных решением общего собрания, оформленного протоколом от 28 июня 2015 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку нарушение прав истицы указанным решением общего собрания членов ТСЖ "Вега" не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Маториной Лидии Викторовны к товариществу собственников жилья "Вега" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи