Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-11254/2019

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Курбангалиной Л.А. на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2019 года, которым с учётом определения этого же суда от

20 мая 2019 года об исправлении описки постановлено:

Иск Курбангалиной Лилии Асхатовны к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Курбангалиной Лилии Асхатовны неустойку в сумме 4000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 3339 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбангалина Л.А. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2017 года по вине

Герасимова В.Г, управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак... под управлением Зарипова Р.Э.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована в АО Страховая компания "Армеец", куда Курбангалина Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 117500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Курбангалиной Л.А. автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 445900 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, рассмотрев которую ответчик в дополнительной выплате отказал.

Решением Советского районного суда города Казани от 22 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Курбангалиной Л.А. к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. На основании указанного судебного постановления со страховщика в пользу Курбангалиной Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 282500 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в оплату услуг представителя 6000 рублей и штраф в сумме 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года указанное решение суда в части суммы страхового возмещения, штрафа и распределения между сторонами судебных расходов изменено. С АО Страховая компания "Армеец" в пользу Курбангалиной Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 30341 рубль 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 1074 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 644 рубля 40 копеек и штраф в размере 15170 рублей 71 копейка, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1410 рублей 24 копейки, также между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований распределены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Как указывала истец, страховое возмещение в полном объёме перечислено страховщиком лишь 29 июня 2018 года.

Таким образом, период просрочки исполнения требований Курбангалиной Л.А, как потребителя, составил 312 дней (с 21 августа 2017 года по 29 июня 2018 года).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в сумме 94663 рубля, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Курбангалина Л.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. При этом полагает, что суд необоснованно снизил неустойку, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию со страховщика.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 45 минут 24 июля 2017 года около дома N 31 по улице Кулахметова города Казани имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак... под управлением Герасимова В.Г. и автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу Курбангалиной Л.А. под управлением Зарипова Р.Э.

Постановлением должностного лица органов полиции от 31 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Герасимов В.Г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО Страховая компания "Армеец", которое по заявлению истца от 01 августа 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 117500 рублей платёжным поручением от 12 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года с АО Страховая компания "Армеец" в пользу Курбангалиной Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 30341 рубль 43 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 1074 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 644 рубля 40 копеек и штраф в размере 15170 рублей 71 копейка, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1410 рублей 24 копейки, также между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований распределены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Признав факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, платёжным поручением от 20 октября 2017 года N21554 ответчик перечислил по банковским реквизитам истца неустойку в размере 10000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки подлежит удовлетворению с применением к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции размером неустойки, которая, с учётом добровольно выплаченной ответчиком в счёт неустойки суммы в размере 10000 рублей, составила 14000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право Курбангалиной Л.А. на своевременное удовлетворение её требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Её размер определён судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности (возраст, пол), с учётом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований считать неправильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу изложенного доводы жалобы о несогласии с размерами неустойки и компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Судебная коллегия считает, что определённая судом к возмещению указанных расходов сумма в размере 4000 рублей полностью соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает сложность дела, объём оказанных представителем услуг и соответствует требованию разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены в силу неправильного толкования норм материального права и основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангалиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.С. Янсон