Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-11340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старосельцева О.Н. на заочное решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Прокуратуры Советского района города Казани к Старосельцеву Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со Старосельцева Олега Николаевича в пользу бюджета Российской Федерации денежную сумму в размер 7595830рублей09копеек, в которую входит неуплаченный обществом с ограниченной ответственностью"Патриот" налог на добавленную стоимость в размере 4550737рублей53копеек и пени в размере 3045092рублей56копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ответчика Старосельцева О.Н. - Аввакумова С.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Республики Татарстан Карпова К.В, представителя третьего лица УФНС по Республике Татарстан - Олехнович А.М, полагавших принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Советского района города Казани обратилась в суд с иском к Старосельцеву О.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 27 ноября 2014 года следователем по ОВД СУ СКР по Республике Татарстан в сфере экономики в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО)"Патриот" СтаросельцеваО.Н. по факту умышленной неуплаты налогов с организации в размере 6668949рублей возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что СтаросельцевО.Н, являясь генеральным директором ООО "Патриот" с 25 мая 2006 года, осуществляя деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, неправомерно включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактуры, выставленным ООО "Авангард-М" за аренду нежилых помещений, принадлежащих ИП СтаросельцевуО.Н. Тем самым, умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, уклонился от уплаты НДС на сумму 6668949рублей, что составляет 40% от суммы налогов, подлежащих к уплате за три финансовых года подряд. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза показала, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, принятые ООО "Патриот" по взаимоотношениям с ООО "Авангард-М" по услугам аренды помещений, за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, уменьшили сумму налога не менее чем на 4671609рублей.

27 января 2015 года уголовное дело в отношении СтаросельцеваО.Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

16 августа 2017 года ООО "Патриот" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 06 сентября 2017 года ИФНС России по Красноглинскому району городаСамары принято решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 8232261рубля99копеек. Решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки принято на основании копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности и выписки их ЕГРЮЛ, содержащей сведения об исключении юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации денежную сумму в размере 7595830 рублей 09 копеек, с последующим зачислением на банковский счет Министерства финансов Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просили исковые требования удовлетворить.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Старосельцев О.Н. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, указывая, что Федеральная налоговая служба применила не все меры по взысканию налогов непосредственно с ООО "Патриот". Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, представитель третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 27 ноября 2014 года следователем по ОВД СУ СКР по Республике Татарстан в сфере экономики в отношении директора ООО"Патриот" СтаросельцеваО.Н. по факту умышленной неуплаты налогов с организации в размере 6668949рублей возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что СтаросельцевО.Н, являясь генеральным директором ООО "Патриот" с 25 мая 2006 года, осуществляя деятельность по оптовой торговле алкогольными и другими напитками, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, неправомерно включил в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по счетам-фактуры, выставленным ООО "Авангард-М" за аренду нежилых помещений, принадлежащих ИП СтаросельцевуО.Н. Тем самым, умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС, уклонился от уплаты НДС на сумму 6668949рублей, что составляет 40% от суммы налогов, подлежащих к уплате за 3 финансовых года подряд. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза показала, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, принятые ООО "Патриот" по взаимоотношениям с ООО "Авангард-М" по услугам аренды помещений, за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, уменьшили сумму налога не менее чем на 4671609рублей.

27 января 2015 года уголовное дело в отношении СтаросельцеваО.Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

16 августа 2017 года ООО "Патриот" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 06 сентября 2017 года ИФНС России по Красноглинскому району городаСамары принято решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в сумме 8232261рубля99копеек. Решение о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки принято на основании копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности и выписки их ЕГРЮЛ, содержащей сведения об исключении юридического лица, прекратившего деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15,1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" следует, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания со Старосельцева О.Н. суммы в размере 7595830рублей09копеек, что соответствует сумме неуплаченного ООО"Патриот" налога на добавленную стоимость 4550737рублей53копейки и пени- 3045092рубля56копеек, начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу положений части 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд 25 января 2018 года. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Старосельцева О.Н. вынесено 27 января 2018 года.

Именно с даты вынесения указанного постановления истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по делу является Старосельцев О.Н.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Старосельцева О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: