Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-11403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Халитовой Г.М, судей Чекалкиной Е.А, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Пензина В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Пензина Валерия Александровича к Титовой Наталье Павловне о признании недействительным завещания, признании частично недействительным завещательного распоряжения, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и денежный вклад оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пензина В.А, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензин В.А. обратился в суд с иском к Титовой Н.П. о признании недействительным завещания, составленного П.А.С, умершей "дата", удостоверенного нотариусом Кучмистой Н.И, признании частично недействительным завещательного распоряжения Сбербанка от 22 августа 2017 года, составленного П.А.С, умершей "дата", в пользу Титовой Н.П, признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти П.А.С, умершей "дата".

В обоснование иска указано, что "дата" умерла мать истца П.А.С, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Наследником имущества после смерти П.А.С. является Пензин В.А.

Истцу стало известно, что наследником по завещанию от 24 апреля 2013 года на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", указана Титова Н.П. Также ее фамилия присутствует в завещательном распоряжении Сбербанка, согласно которому 1/2 доля денежного вклада на счете завещана Титовой Н.П.

21 июня 2018 года истец подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти П.А.С.

Истец считает завещание от 24 апреля 2013 года недействительным, поскольку оно было подписано матерью истца под влиянием обмана со стороны Титовой Н.П, которая пообещала, что после смерти П.А.С. возьмет на воспитание Ф.И.А, ее правнука, от которого отказалась родная мать.

Однако ответчик не имела на самом деле таких намерений, после смерти П.А.С. Титова Н.П. не оформила опеку над несовершеннолетним Ф.И.А.

Также истец считает, что данная сделка была совершена как под влиянием заблуждения и обмана, так и гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования и просили:

- признать завещание П.А.С. от 24 апреля 2013 года недействительным, а саму эту сделку ничтожной с момента ее совершения, то есть 24 апреля 2013 года, и применить последствия недействительности этой ничтожной сделки;

- признать за Пензиным В.А. право собственности на оспариваемую 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону;

- признать частично недействительным завещательное распоряжение Сбербанка от 22 августа 2017 года, реестровый номер.., составленное П.А.С, умершей "дата", в пользу Титовой Н.П. в части 1/2 доли в праве на денежные средства в Сбербанке "Татарстан" N8610 ПАО Сбербанк г.Казань;

- признать за Пензиным В.А. право собственности на оспариваемую 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, внесенные N... в структурном подразделении N... ПАО Сбербанк г.Казань.

Истец в заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал.

Ответчик, учувствовавшая в судебном заседании путем видеоконференц-связи, уточненные требования не признала, пояснив, что у нее с П.А.С. были хорошие взаимоотношения.

Третье лицо нотариус Кучмистая Л.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном отзыве просила отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, повторяя изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему доводы, ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании части 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-I содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-I нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. Согласно пункту 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" умерла П.А.С. (л.д.11).

24 апреля 2013 года П.А.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом Кучмистой Л.И, которым завещала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", Титовой Н.П, "дата" рождения (л.д.15).

В соответствии с содержанием завещания следует, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание записано со слов П.А.С, полностью прочитано завещателем до подписания и подписано им собственноручно в присутствии нотариуса.

Содержание завещания и форма его удостоверения соответствует требованиям действующее законодательства.

Как следует из имеющейся в наследственном деле копии завещательного распоряжения, 22 августа 2017 года П.А.С, проживающая по адресу: "адрес", завещала свои права на денежные средства, внесенные на счет, находящиеся в структурном подразделении Отделения "Банк Татарстан" N... ПАО "Сбербанк" г.Казань, по 1/2 доли Пензину В.А, "дата" рождения, Титовой Н.П, "дата" рождения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия приходит к единому мнению в силу следующего.

Заявляя исковые требования о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, истец указывает, что на момент составления завещания и завещательного распоряжения П.А.С. в силу состояния здоровья не могла в полной мере понимать значение своих действий и их последствия, завещание написано под влиянием обмана со стороны Титовой Н.П, которая пообещала, что после смерти П.А.С. возьмет на воспитание правнука Ф.И.А, от которого отказалась родная мать, а также то, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены общие правила, касающиеся формы его совершения, которые влекут его недействительность, в том числе не указаны полные данные наследника, в пользу которого составлено завещание.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что воля Титовой Н.П. не была направлена на составление завещания и завещательного распоряжения на имя П.А.С, истцом представлено не было и судом не установлено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по ходатайству истца назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) страдала ли П.А.С. в период, относящийся к составлению завещания 24 апреля 2013 года и завещательного распоряжения 22 августа 2017 года, какими-либо психическими расстройствами?

2) в каком психическом и физическом состоянии находилась П.А.С. в период, относящийся к составлению завещания 24 апреля 2013 года и завещательного распоряжения 22 августа 2017 года, и могла ли она в таком состоянии в полной мере свободно и осознано понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделок?

3) с учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, сложившихся отношений, особенностей познавательной сферы, была ли способна П.А.С. понимать значение своих действий в момент составления завещания 24 апреля 2013 года и завещательного распоряжения 22 августа 2017 года?

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года производство по делу возобновлено без проведения экспертизы в связи с поступившим от Пензина В.А. заявлением, в котором он указал на отсутствие денежных средств на оплату стоимости экспертизы.

Таким образом, от проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец фактически уклонился, не оплатив стоимость проведения экспертизы.

Согласно представленным медицинским документам П.А.С. страдала облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей, неоднократно находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Зеленодольской ЦРБ с диагнозом стенокардия. Ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с 12 августа 2005 года.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ш.Д.Г, Г.В.В, Л.А.Н. пояснили, что П.А.С. последние годы жизни жаловалась на сильные головные боли и боли в ногах, часто лежала в больнице, забывала о разговорах. При этом указали, что П.А.С. говорила осознанно, самостоятельно передвигалась по городу, воспитывала и являлась опекуном внука Ф.И.А..

Вместе с тем, данные свидетели, описавшие состояние П.А.С. в последние годы ее жизни, не указали суду поступки, которые позволили им оценить состояние здоровья П.А.С, как психически нездоровой, и свидетельствующие об утрате ею дееспособности.

При этом завещание не отменялось и не изменялось наследодателем с 24 апреля 2013 года по день ее смерти "дата", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о направленности воли П.А.С. на составление завещания касаемо доли квартиры в отношении Титовой Н.П, что также подтверждается последующим составлением завещательного распоряжения 22 августа 2017 года как в пользу сына Пензина В.А, так и в пользу Титовой Н.П.

Каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств оказания ответчиком на наследодателя давления с целью понуждения к составлению завещания истцом суду представлено не было, как и не было установлено обстоятельств обмана или принуждения П.А.С. к составлению спорного завещания в пользу Титовой Н.П. со стороны ответчика, поскольку воля П.А.С. была направлена на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика без каких-либо встречных обязательств со стороны наследника.

С учетом изложенного доводы истца о написании завещания с тем условием, что после смерти П.А.С. ответчик возьмет на воспитание правнука Ф.И.А, от которого отказалась родная мать, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Являясь собственником доли в праве собственности на квартиру, наследодатель П.А.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии в завещании полных данных наследника с указанием его места жительства не могут являться основанием для удовлетворения иска и свидетельствовать о нарушении нотариусом требований закона при удостоверении завещания, поскольку, вопреки ошибочному мнению истца, данные сведения не влияют на волеизъявление П.А.С. Исходя из текста завещательного распоряжения, также усматривается, что в нем отсутствуют полные данные о наследниках, указаны лишь имена Пензина В.А. и Титовой Н.П, число, месяц, год рождения, однако отсутствие указания на место жительства не дает истцу усомниться в том, что завещательное распоряжение составлено, в том числе, на него.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что изложенные в обоснование иска доводы истца не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания П.А.С, удостоверенного нотариусом 24 апреля 2013 года, признании за Пензиным В.А. права собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: "адрес", признании частично недействительным завещательного распоряжения, составленного П.А.С. 22 августа 2017 года, признании за Пензиным В.А. права собственности на денежный вклад, обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенного, доводы, на которые Пензин В.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи