Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-7529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байтимировой Г.А. - Дементьевой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича сумму займа по договору процентного займа от 09.02.2018 года в размере 75000,00 руб.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича сумму пени по договору процентного займа от 09.02.2018 года за период с 10.03.2018 г. по 20.09.2018 г. в размере 150000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 45,8 кв.м, инв. N 390, лит. А, кадастровый номер:... :23, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", принадлежащий Байтимировой Галине Анатольевне на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000,00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный дом, общая площадь 694 кв.м, кадастровый номер:... :8, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый индекс ориентира: "адрес", принадлежащий Байтимировой Галине Анатольевне на праве собственности, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1400000,00 руб.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 12000,00 руб.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича сумму государственной пошлины от размера удовлетворённой суммы иска в размере 5450,00 руб.

а также на дополнительное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

принять дополнительное решение.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича сумму процентов по договору процентного займа от 09.02.2018 года, начисленные на сумму задолженности в размере 75000 рублей, из расчёта 6% за каждый месяц просрочки (0,2% за каждый день просрочки), за период начиная с 20.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в виде оплаты суммы задолженности.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича сумму пени по договору процентного займа от 09.02.2018 года, начисленные на сумму задолженности в размере 200000 рублей, из расчёта 1% за каждый день просрочки, за период начиная с 21.09.2018 г. по 19.12.2018 г.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича сумму пени по договору процентного займа от 09.02.2018 года, начисленные на сумму задолженности в размере 75000 рублей, из расчёта 1% за каждый день просрочки, за период начиная с 20.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в виде оплаты суммы задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Байтимировой Г.А. - Дементьевой Ю.Н, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Филонова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонов Д.А. обратился к Байтимировой Г.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 9 февраля 2018 года между истцом (займодавцем) и ответчицей (заёмщиком) был подписан договор займа, по условиям которого ответчице на срок 4 месяца до 9 июня 2018 года был предоставлен заём в размере 200000 руб. под 6 % в месяц от суммы займа.

9 февраля 2018 года стороны заключили договор залога, по условиям которого исполнение обязательств заёмщика по указанному договору займа обеспечивалось залогом жилого дома с кадастровым номером... :23, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером... :8. Начальная продажная цена названного имущества была определена в размере 300000 руб. и 1400000 руб. соответственно.

Истец указывал, что обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчицей исполнялись ненадлежащим образом; размер её задолженности по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 75000 руб. основного долга и 150000 руб. пеней. В связи с изложенным Филонов Д.А. после уточнения требований просил взыскать с Байтимировой Г.А. 75000 руб. задолженности по основному долгу; проценты по указанному договору займа, начисленные на сумму задолженности в размере 75000 руб. из расчёта 6 % от суммы долга за каждый месяц просрочки, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; пени по указанному договору займа, начисленные на сумму задолженности в размере 200000 руб, из расчёта 1 % за каждый день просрочки за период с 21 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года; пени по тому же договору займа, начисленные на сумму задолженности в размере

75000 руб. из расчёта 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря

2018 года по день фактического исполнения обязательства; 7090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; обратить взыскание на заложенное имущество: вышеуказанные жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300000 руб. и 1400000 руб. соответственно.

Истец Филонов Д.А. и его представитель Гареева Н.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Байтимирова Г.А. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Дементьева Ю.Н. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение и дополнительное решение в приведённых выше формулировках.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает, что при общем размере обязательств по договору в размере 248000 руб. заёмщик выплатила истцу сумму в размере 257000 руб. Апеллянт отмечает, что договор займа был заключён в связи с тяжёлым материальным положением после смерти супруга.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

По делу установлено, что 9 февраля 2018 года между истцом Филоновым Д.А. (займодавцем) и ответчицей Байтимировой Г.А. (заёмщиком) заключён договор процентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчице заём в размере 200000 руб. сроком на 4 месяца до 9 июня 2018 года. Согласно пунктам 2.1-2.3 договора, а также графику платежей ответчица обязалась уплачивать истцу за пользование займом ежемесячно 6 % от суммы займа; в случае нарушения сроков исполнения обязательств ответчица обязалась выплачивать неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

9 февраля 2018 года стороны заключили договор о залоге, по условиям которого исполнение обязательств ответчицы по названному договору займа обеспечивалось залогом жилого дома с кадастровым номером... :23, расположенного по адресу "адрес", и земельного участка с кадастровым номером... :8. Начальная продажная цена названного имущества была определена в размере 300000 руб. и 1400000 руб. соответственно. В соответствии с пунктом 5 договора залог обеспечивал уплату залогодержателю в том числе неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа.

Принимая решение об удовлетворении иска Филонова Д.А, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности ответчицы и указал, что наличие задолженности в указанном размере является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств ответчицы по договору займа истцу были внесены следующие платежи: 12000 руб.

(12 марта 2018 года), 10000 руб. (10 апреля 2018 года), 2000 руб. (12 апреля 2018 года), 12000 руб. (28 мая 2018 года), 9000 руб. (19 июня 2018 года), всего 45000 руб.

20 декабря 2018 года истец получил от ответчицы сумму в размере 200000 руб.

Таким образом, всего в период с момента получения займа до 20 декабря 2018 года ответчица выплатила истцу 245000 руб.

Размер договорных процентов за указанный период (с 9 марта 2018 года по 20 декабря 2018 года) составил 120000 руб. (12000 руб. * 10 полных месяцев).

Кроме того, согласно расчёту истца за период с 9 марта 2018 года по

9 декабря 2018 года ответчице начислены пени в общем размере 430000 руб.

Статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учётом приведённой нормы, содержания договора займа и содержания расписки от 20 декабря 2018 года поступившие платежи должны были направлены истцом в первую очередь на погашение процентов по договору, а в оставшейся части - на погашение основного долга; вопреки расчёту истца начисленные пени должны погашаться в последнюю очередь.

Соответственно, поступившие от ответчицы платежи были распределены следующим образом - 120000 руб. на уплату процентов, а оставшаяся часть (245000 руб. - 120000 руб.) = 125000 руб. - на погашение основного долга, размер которого на 20 декабря 2018 года составит (200000 руб. - 125000 руб.) = 75000 руб.

Относительно размера пеней судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведённые положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также размер займа, размер договорных процентов и срок пользования займом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и добросовестности, судебная коллегия полагает возможным установить снизить размер пеней до 8 % годовых от суммы задолженности.

С учётом изложенного и принимая во внимание периоды неисполнения обязательств размер пеней должен быть рассчитан следующим образом:

за период с 10 марта 2018 года по 11 марта 2018 года: (200000 руб. / 100 * 8 % / 365 дней * 2 дня) = 87 руб. 67 коп.;

с 10 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года: (200000 руб. / 100 * 8 %

/ 365 дней * 2 дня) = 87 руб. 67 коп.;

с 10 мая 2018 года по 27 мая 2018 года: (200000 руб. / 100 * 8 % / 365 дней * 18 дней) = 789 руб. 04 коп.;

с 10 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года: (200000 руб. / 100 * 8 %

/ 365 дней * 103 дня) = 4515 руб. 07 коп.;

с 21 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года: (200000 руб. / 100 * 8 % / 365 дней * 90 дней) = 3945.21 руб.

Итого сумма пеней составит 9424 руб. 66 коп, а общий размер задолженности ответчицы - 84424 руб. 66 коп.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 4 статьи 348 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий размер задолженности ответчицы перед истцом за период, указанный Филоновым Д.А. после уточнения требований, не превышает

5 процентов от размера стоимости заложенного имущества ((300000 руб. + 1400000 руб.) / 100 * 5 %) = 85000 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Филонова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года и дополнительное решение того же суда от 28 февраля 2019 года изменить в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича 75000 руб. основного долга по договору процентного займа от 9 февраля 2018 года;

проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга в размере 75000 руб, из расчёта 6 % за каждый месяц просрочки ежемесячно, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы долга;

пени по договору займа за период с 10 марта 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 9424 руб. 66 коп.

Взыскивать с Байтимировой Галины Анатольевны в пользу Филонова Дениса Анатольевича пени по договору займа, начисленные на сумму задолженности в размере 75000 руб, из расчёта 8 % годовых за период, начиная с 20 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Решение Кировского районного суда г. Казани от 25 декабря 2018 года в части удовлетворения требования Филонова Дениса Анатольевича об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи