Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-8966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллиной З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Залины Рушановны к обществу с ограниченной ответственностью "РНП "Доступное жилье" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллина З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РНП "Доступное жилье" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 23 сентября 2015 г. между ООО "РНП "Доступное жилье", с одной стороны, и Сафиуллиным Р.Ф, Сафиуллиной З.Р, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, объект которого является трехкомнатная квартира N105 в доме, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес". 21 января 2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта. В период эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, а именно, отсутствие обоев в помещении, открытие технологических отверстий, разрыв обоев, вздутие, изгиб оконных обоев, трещины стен санузла, котруклон канализации ванной, нарушение установки межкомнатных дверей, нарушение балконных остеклений. Ухудшение качества было вызвано строительством данного объекта с отступлениями от условий договора. Согласно результатам экспертного заключения стоимость устранения недостатковсоставляет 204 160 руб.

6.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры - 204 160 рублей, неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", за период с 9.10.2018г. по 19.12.2018г. в размере 146 995,20 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 163,14 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что право участника долевого строительства на соразмерное уменьшение покупной цены договора предусмотрено нормами действующего законодательства. Указывает, что материалами дела подтверждается создание ответчиком объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены договора, суд первой инстанции исходил из того, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Судом указано, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара, при этом требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Судом также указано, что для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статьям 5, 5.1. Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные вывода суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, истец вправе по своему усмотрению потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 23сентября 2015 г. между Сафиуллиным Р.Ф, Сафиуллиной З.Р. и ООО "РНП "Доступное жилье" заключен договор N24/08-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4 033 797 рублей 57 коп. Цена договора рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 45 441 рубль.

Согласно п.5.1. заключенного между сторонами договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года.

Стороны не оспаривали, что истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, оплатив в соответствии с п. 4.1 договора 1 033 797 рублей 57 коп за счет собственных средств и 3 000 000 рублей за счет кредитных средств - всего в сумме 4 033 797 рублей 57 копеек.

21 января 2016 г. Застройщик по акту приема-передачи квартиры передал Дольщику квартиру N 105 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: общая площадь квартиры по проекту 88,77 кв. м, общая площадь фактическая - 89,3 кв.м, общей площадью жилого помещения - 86,3 кв. м, жилой площадью - 46.7 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки.

Согласно результатам экспертного заключения N006-01/17-П, проведенного ООО "КОРВЕТ" по заказу истца, по исследованию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанная квартира не соответствует требованиям сопроводительной документации, техническим условиям, нормативно-технической документации, чертежам и образцам; стоимость устранения несоответствий составляет 204 160 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 15.01.2018г.

6.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из представленного ответной стороной экспертного заключения ООО "ПРИЗМА" N003-СТЭ по исследованию акта осмотра от 18.12.2017г. ООО "КОРВЕТ" следует, что можно сделать вывод о том, что недостатки обоев и окраски имеют признаки износа и образовались в результате естественного износа, накопленного во время эксплуатации. Место, время и причину повреждений, изгиб створок заполнения проемов, изменение уклона канализации, затруднение открывания раздвижных створок балконных рам, образование технологических отверстий в стенах, нарушений в установке межкомнатных дверей эксперту определить не удалось. Однако данные недостатки не указаны в акте приема-передачи квартиры, следовательно, вероятнее всего образовались в период эксплуатации. Недостатки в виде изгиба створок заполнения проемов, изменение уклона канализации, затруднения открывания раздвижных створок балконных рам, технологических отверстий в стенах, нарушений в установке межкомнатных дверей не являются скрытыми, визуально определяются и не требуют специальных исследований и оборудования. Обнаружить указанные недостатки, в случае их наличия на момент приема-передачи квартиры было возможно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы искового заявления, возражений ответчика, и содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Сафиуллиной З.Р.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры. Согласно вышеприведенным нормам права и условиям договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определяя сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры, судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертного заключения N006-01/17-П, проведенного ООО "КОРВЕТ", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 204 160 руб.

Оценивая экспертные заключения, представленные в материалы дела сторонами спора, судебная коллегия учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. При этом, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта ООО "ПРИЗМА" N003-СТЭ носят вероятностный характер, в то время как выводы эксперта ООО "КОРВЕТ" являются определенными (категоричными). Кроме того, экспертное заключение ООО "ПРИЗМА" N003-СТЭ не содержит ссылок на научные методы исследования, является не полным и не содержит описание хода экспертного исследования.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия в данном случае принимает во внимание результаты экспертного заключения N006-01/17-П, проведенного ООО "КОРВЕТ", согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 204 160 руб, данную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, при этом учитывает, что Сафиуллин Р.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, об удовлетворении исковых требований Сафиуллиной З.Р. в ходе рассмотрения дела не возражал.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей", за период с 9.10.2018г. по 19.12.2018г. в размере 146 995,20 рублей, рассчитанную исходя из суммы соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 204 160 руб.

Проверив заявленную сумму неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере 146 995,20 рублей является верной, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". При этом, ответчиком ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", в размере 146 995,20 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 177 077,60 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за услуги оценщика ООО "КОРВЕТ" по составлению заключения N006-01/17-П истцом оплачено 8 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 15.01.2018г.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг от 12.07.2018г, 31.10.2018г. следует, что Сафиуллина З.Р. оплатила за юридические услуги в общей сумме 17 500 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, а также, с учетом критерия разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 741,55 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда от 19 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНП "Доступное жилье" в пользу Сафиуллиной Залины Рушановны 204 160 руб, неустойку - 146 995,20 руб, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, сумму штрафа - 177 077,60 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РНП "Доступное жилье" в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 741,55 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи