Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-9397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Гафаровой Г.Р,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Буч Н.Ш. на решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Буч Н.Ш. к Ибатуллиной Д.Ш, Ибатуллину Р.М, Кладиеву А.В. об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры относительно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Буч Н.Ш. и ее представителя Пятковой Е.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Ибатуллиных Р.М, Д.Ш. и его представителя Соляник Э.К, Кладиева А.В. и его представителя Верхова О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буч Н.Ш. обратилась в суд с иском к Ибатуллиной Д.Ш, Ибатуллину Р.М, Кладиеву А.В. об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры относительно 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что Буч Н.Ш. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес". В данной квартире Буч Н.Ш. проживала вместе с Ибатуллиной Д.Ш. и Ибатуллиным Р.М, которым также принадлежит по 1/3 доле в этой квартире. Приехав в начале декабря 2018 года в г.Казань истцу стало известно, что Ибатуллина Д.Ш. и Ибатуллин Р.М. продали принадлежащие им 2/3 доли Кладиеву А.В. По мнению истца, договор купли-продажи 2/3 долей ответчиками заключен с нарушением преимущественного права покупки истца, поскольку Ибатуллина Д.Ш. и Ибатуллин Р.М. не извещали ее о намерении продать принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. В связи с этим Буч Н.Ш. обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании Буч Н.Ш. и ее представитель Пяткова Е.С. иск поддержали.

Ибатуллин Р.М. и его представитель Соляник Э.К, представляющая также интересы Ибатуллиной Д.Ш. иск не признали.

Кладиев А.В. и его представитель Верхов О.А. иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Буч Н.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что Буч Н.Ш. не была надлежащим образом извещена Ибатулиными Д.Ш, Р.М. о продаже их доли квартиры. Кроме того, указывает, что подпись Буч Н.Ш. в уведомлениях о продаже долей не принадлежит истцу, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела Буч Н.Ш. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу: "адрес".

Буч Н.Ш. является гражданином Российской Федерации и Федеративной Республики Германия одновременно.

Ранее Ибатуллиной Д.Ш. и Ибатуллину Р.М. принадлежали также по 1/3 доле в этой квартире.

С целью соблюдения процедуры продажи долей имущества, находящегося в долевой собственности, Ибатуллина Д.Ш. и Ибатуллин Р.М. для уведомления истца о намерении продать свои доли обратились к нотариусу Жиляевой Л.В.

28 июня 2018 года в адрес Буч Н.Ш. были направлены нотариально удостоверенные уведомления Ибатуллина Р.М, действующего от своего имени и в интересах Ибатуллиной Д.Ш, о продаже принадлежащих им долей в квартире по адресу: "адрес" по цене 825000 рублей за 1/3 доли.

Данные уведомления нотариуса согласно почтовым уведомлениям были получены Буч Н.Ш. 11 июля 2018 года.

10 сентября 2018 года ответчиками заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом Жиляевой Л.В, согласно которому Ибатуллин Р.М. и Ибатуллина Д.Ш. продали Кладиеву А.В. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за 1650000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Буч Н.Ш. на преимущественную покупку доли квартиры при заключении указанного выше договора купли-продажи доли квартиры нарушено не было, поскольку ответчики Ибатуллина Д.Ш. и Ибатуллин Р.М. при заключении договора купли-продажи доли квартиры выполнили обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать 2/3 доли квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых они ее продают, а истец не приобрела продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента получения указанного уведомления.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, истцу о продаже ответчиками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" должно было быть известно при получении уведомлений от нотариуса, то есть не позднее 11 июля 2018 года. Иск подан Буч Н.Ш. только 25 января 2019 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что Буч Н.Ш. была надлежащим образом уведомлена о намерении Ибатуллиной Д.Ш. и Ибатуллина Р.М. продать принадлежащую им долю в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судом первой инстанции установлено, что исполняющая обязанности нотариуса Жиляевой JI.B. - Добрынина Ю.В. в адрес Буч Н.Ш. 28 июня 2018 года были направлены нотариально удостоверенные уведомления Ибатуллина P.M. действующего от своего имени и в интересах Ибатуллиной Д.Ш. о продаже принадлежащих им долей в квартире по адресу: "адрес" по цене 825000 рулей за 1/3 доли. Данные уведомления нотариуса согласно почтовым уведомлениям были получены Буч Н.Ш. 11 июля 2018 года. Нотариус выдала также свидетельство о передаче заявлений и (или) документов Буч Н.Ш. о предложении купить 2/3 доли в квартире от 10 сентября 2018 года, зарегистрированное в реестре за... от 10 сентября 2018 года и за... от 10 сентября 2018 года, которое явилось правовым основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчиками.

Кроме того, ответчики Ибатуллины Д.Ш, Р.М. с 2016 года неоднократно уведомляли истца о намерении распорядится принадлежащими им 2/3 долями в праве в квартире. Однако, истец от всех предложенных вариантов по продаже квартиры отказывался.

В силу ч.1 и ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, который, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны истца, представленные сторонами доказательства исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу с учетом доводов сторон.

Согласно уведомлению от 5. 9 августа 2018 года Буч Н.Ш. сообщает, что согласна приобрести 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". При этом она указала, что с условиями купли-продажи обеих долей согласно уведомлениям она ознакомлена. Также указала, что в сроки, указанные в них, ответить не имела возможности, так как была в отъезде.

Поскольку Буч Н.Ш. подтверждает факт получения уведомлений нотариуса о продаже ответчиками 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности Буч Н.Ш. подписи в почтовых уведомлениях.

Кроме того, Буч Н.Ш. до настоящего времени не совершены действия, подтверждающие ее намерение прибрести отчуждаемые доли в квартире путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Буч Н.Ш.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи