Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-9475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Муртазина А.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Губайдуллиной А.М. и Акопяна А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

признать выданную Гимадеевой И.Г. доверенность от 06 декабря 2012 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани РТ Чернышевым С.А. за N 7 - 4139, недействительной.

Признать договор купли-продажи "адрес" РТ, заключенный между Гимадеевым М.М, действовавшим от имени Гимадеевой И.Г. и Павловой Н.И. в части продажи 1/2 доли квартиры и зарегистрированное право в части 1/2 доли за Павловой Н.И. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и признать договор купли-продажи "адрес" РТ, заключенный между Павловой Н.И. и Акопян А.С. в части продажи 1/2 доли, принадлежащей Гимадеевой И.Г, и зарегистрированное право в части 1/2 доли за Акопян А.С. недействительным.

В иске Губайдуллиной А.М. к Акопян А.С, Павловой Н.И, Гимадееву М.М. о признании доверенности, выданной Гимадеевым М.М, 6 декабря 2012 года, реестровый номер N 7 - 4138, признании договора купли -продажи квартиры от 13 декабря 2012 года и 15 января 2013 года в части продажи 1/2 доли "адрес" недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Губайдуллиной А.М. и ее представителя Овчинниковой А.Л. в поддержку своей апелляционной жалобы, объяснения Акопяна А.С. и его представителя Зарубиной Ю.С, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Губайдуллиной А.М. и поддержавших свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина А.М. обратилась в суд с иском к Акопяну А.С. о признании зарегистрированного права собственности на "адрес" РТ недействительным.

В обоснование иска указано, что Губайдуллина А.М. является дочерью Гимадеева М.В. и Гимадеевой И.Г. 8 декабря 2016 года Губайдуллиной А.М. стало известно, что ее родители выселены на основании решения суда из вышеуказанной квартиры по иску собственника Акопяна А.С. Истец считает, что родители не могли заключить никаких договоров по отчуждению квартиры, поскольку не могли понимать значение своих действий и руководить ими в силу их преклонного возраста и состояния здоровья. Гимадеева И.Г. перенесла ряд инфарктов, а также инсульт в 2010 году. Перенесенные заболевания отразились на ее личности, на восприятии действительности. Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани РТ от 29 мая 2017 года Гимадеева И.Г,была признана недееспособной и истец является ее опекуном.

13 января 2017 года отец истца - Гимадеев М.В. умер, он являлся инвалидом 1 группы бессрочно, и не мог в силу своего преклонного возраста и болезненного состояния понимать значение своих действий и руководить ими и выдать доверенность для заключения сделок по продаже своего имущества.

Истец просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Акопяна А.С. на "адрес" РТ, как право, возникшее на основании недействительной сделки, совершенной с пороком воли.

С учетом последующего увеличения исковых требований истец просила признать доверенность, выданную Гимадеевым М.В. 06 декабря 2012 года и удостоверенную нотариусом нотариального округа РТ Чернышевым С.А. реестровый номер N 7 - 4138 и доверенность от 06 декабря 2012 года, выданную Гимадеевой И.Г. и удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Казани РТ Чернышевым С.А. N 7 - 4139, недействительными, признать договор купли-продажи от 13 декабря 2012 года "адрес" РТ (кадастровый... ), заключенный между Гимадеевым М.М, действовавшим по доверенности от Гимадеевых И.Г. и М.В, и Павловой Н.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав договор купли-продажи квартиры от 15 января 2013 года, заключенный между Павловой Н.И. и Акопян А.С. недействительным.

В ходе судебного заседания Губайдуллина А.М. отказалась от заявленного иска в отношении нотариуса Чернышева С.А, производство по делу к указанному ответчику прекращено. В остальной части иск поддержала.

Представитель Акопяна А.С. - адвокат Зарубина Ю.С. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Гимадеев М.М, Павлова Н.И. иск признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в изложенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Губайдуллина А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Гимадеев М.В. при совершении оспариваемых сделок понимал значение своих действий и руководил ими. Указывает, что экспертным заключением установлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Кроме того, при подписании документов имел место обман со стороны Павловой Н.И, которой он доверял.

В апелляционной жалобе Акопяна А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом безосновательно отклонены возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. Об отчуждении спорной квартиры в пользу Акопян А.С. Гимадеевой И.Г. было известно как минимум с 1 июня 2015 года - с даты принятия решения Ново-Савиновского районного суда г..Казани о признании Гимадеевых М.В, И.Г, М.М, Павловой Н.И. утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Указывается, что право собственности Акопяна А.С. на квартиру зарегистрировано 25 января 2013 года, с указанного времени платежные документы выставляются на его имя. Гимадеев М.В. и Гимадеева И.Г, зная, что собственником является другое лицо, перестали оплачивать коммунальные платежи за квартиру, что привело к образованию долга, который впоследствии оплачен Акопяном А.С. Кроме того, признав зарегистрированное право Акопяна А.С. в части ? доли спорного жилого помещения недействительным, суд не определилсторону, которая обязана вернуть ответчику полученное по сделке. Также судом не дана надлежащая оценка заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Гимадеевой И.Г, согласно которой бытовая адаптация у нее была сохранена; диагноз "сосудистая деменция" выставлен лишь в 2015 году, при этом жалобы на снижение памяти и интеллекта были заявлены со стороны родственников, которые были заинтересованы в оспаривании сделки с жилым помещением. Следует отметить, что до 30 июня 2017 года Гимадеева И.Г. недееспособной не признавалась, на учете у психиатра не состояла.

Указывается, что заочным решением Пестречинского районного суда РТ от 17 октября 2016 года удовлетворен иск Гимадеева М.В. к Павловой Н.И. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи от 13 декабря 2012 года, с Павловой Н.И. в пользу Гимадеева М.В. взыскана денежная сумма 2 000 000 руб, таким образом, денежное возмещение за проданную квартиру продавцами получено. После смерти Гимадеева М.В, умершего "дата", сумма взыскания в результате наследственного и процессуального правопреемства перешла к его наследникам - супруге Гимадеевой И.Г, детям, в том числе и к истцу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года Гимадеевым М.В. и Гимадеевой И.Г. были выданы удостоверенные нотариусом Чернышевым С.А. доверенности Гимадееву М.М, приходящемуся им сыном, на право управления и распоряжение всем их имуществом, оформлять и получать причитающиеся пенсии, с правами совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.

13 декабря 2012 года между Гимадеевым М.М, действовавшим на основании доверенностей от имени Гимадеевых М.В. и И.Г, и Павловой Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Гимадеев М.М, действуя от имени Гимадеевых М.В. и И.Г. продал Павловой Н.И. квартиру, находящуюся по адресу "адрес", по цене 2 000 000 руб. Согласно пункту 4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.9 договора в указанной квартире зарегистрированы Гимадеев М.М, Гимадеев М.В, Гимадеева И.Г, которые сохраняют право проживания и пользования данной квартирой.

15 января 2013 года между Павловой Н.И. и Акопяном А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к Акопяну А.С. Согласно пунктам 3 и 4 данного договора квартира продана за 2 000 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно пункту 9 договора в указанной квартире зарегистрирован Гимадеев М.М, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 30 дней. В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ лиц, сохраняющих право проживания в указанной квартире, не имеется.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года Гимадеева И.Г. признана недееспособной. Распоряжением Главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани N 901р от 17 августа 2017 года Губайдуллина А.М. назначена опекуном над недееспособной Гимадеевой И.Г.

Гимадеев М.В. умер "дата". Гимадеева И.Г. умерла "дата".

Настоящий иск заявлен 23 августа 2017 года, истец Губайдуллина А.М. является наследником после смерти Гимадеевых М.В. и И.Г.

Согласно заключению посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева" Министерства здравоохранения РТ за N 2 - 434 от 23 мая 2018 года степень имевшихся у Гимадеевой И.Г. психических изменений на дату выдачи доверенности от 6 декабря 2012 года была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в 2010 году в результате обследования неврологом при проведении MMSE (краткая шкала оценки психического статуса) было выявлено "данные изъяты".

Согласно заключению посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной Государственным учреждением здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева" Министерства здравоохранения РТ за N 2 - 453 от 28 мая 2018 года Гимадеев И.Г. при выдаче доверенности от 6 декабря 2012 года и заключении договора купли - продажи от 13 декабря 2012 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Губайдуллиной А.М. о признании недействительной доверенности, выданной ее отцом Гимадеевым М.В. 6 декабря 2012 года, признании договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между Гимадеевым М.М, действовавшим от его имени, и Павловой Н.И. от 3 декабря 2012 года, Павловой Н.И. и Акопян А.С. от 15 января 2013 года недействительными в части распоряжения долей Гимадеева М.В, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства о том, что в момент совершения юридически значимых действий Гимадеев М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Губайдуллиной А.М. оснований к отмене решения суда и удовлетворения иска не содержат.

Кроме того, Гимадеев М.В. при жизни самостоятельно оспаривал указанные сделки.

Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 года исковые требования Гимадеева М.В. к Гимадееву М.М, Павловой Н.И. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, возврате денежных средств и отмене свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество были частично удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры за... "адрес" РТ, заключенный 13 декабря 2012 года между Гимадеевым М.М, действовавшим от имени Гимадеевых М.В, И.Г. и Павловой Н.И, договор от 15 января 2013 года, заключенный между Павловой Н.И. и Акопян А.С. Прекращено зарегистрированное право собственности Акопян А.С. на данную квартиру. С Павловой Н.И. в пользу Акопяна А.С. было взыскано 2 000 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 года в части удовлетворения иска было отменено и принято новое решение.

Гимадееву М.В. в иске к Гимадееву М.М, Павловой Н.И, Акопян А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 декабря 2012 года и 15 января 2013 года, взыскании с Павловой Н.И. в пользу Акопян А.С. 2 000 000 руб. было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Гимадеев М.В. с указанными выше требованиями обратился в суд с пропуском установленного ст. 181 ч. 2 ГК Российской Федерации годичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки купли-продажи между Гимадеевым М.М. и Павловой Н.И. При этом отсутствуют основания полагать, что истец о сделке не знал, поскольку им в установленном законом порядке на имя Гимадеева М.М. была оформлена доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, в том числе с правом заключать все разрешённые законом сделки, покупать, продавать и т.д. Гимадеев М.В. осознавал и понимал сущность подписываемого им документа, уполномочивающего доверенное лицо на совершение указанных в нём действий, в том числе на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для оспаривания указанных сделок истцом, действующим как наследник Гимадеева М.В, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании доверенности, выданной Гимадеевой И.Г, и договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Гимадеевым М.М, действовавшим от ее имени и Павловой Н.И. в части принадлежащей ей ? доли недействительными, районный суд пришел к выводу о том, что умершая Гимадеева И.Г. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры и на момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям как необоснованные, так как согласно выводам суда, начало течения срока исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента назначения Губайдуллиной А.М. опекуном над недееспособной Гимадеевой И.Г, то есть со 17 августа 2017 года. Поскольку иск был подан в суд 23 августа 2017 года, предусмотренный законом годичный срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом районного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что в силу физического и психического состояния Гимадеева И.Г. не понимала значение своих действий и не знала о заключении оспариваемых сделок, при этом недееспособной она была признана только решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 мая 2017 года. Истцу стало известно о переходе права собственности на квартиру в декабре 2016 года после выселения родителей на основании решения суда.

Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 1 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Акопян А.С. к Гимадеевым М.В, И.Г, М.М, Павловой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением Ново - Савиновского районного суда г.Казани от 23 сентября 2016 года отказано Гимадееву М.В. в приостановлении исполнительных производств.

Решением Ново - Савиновского районного суда г.Казани РТ от 12 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска Гимадеева М.В. к судебному приставу -исполнителю Ново - Савиновского РОСП УФССП по РТ Габидуллиной А.Г. об оспаривании действий было отказано.

Судебный пристав- исполнитель Габидуллина А.Г. в суде первой инстанции показала, что исполнительное производство о выселении было возбуждено 23 августа 2016 года, сторонам направлены копии. Поскольку Гимадеевы к судебному приставу не являлись, был осуществлен выход по месту жительства и вручены требования. Гимадеевым все разъяснили, они все понимали, для них было неожиданно, что квартира продана. 7 декабря 2016 года исполнительные действия были совершены принудительно. При этом в день выселения присутствовала истец Губайдуллина А.М, которая представилась дочерью должников.

Право собственности Акопян А.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано 25 января 2013 года, с указанного времени счет - фактуры на оплату коммунальных платежей приходят на имя Акопян А.С.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Гимадеева М.В. и Гимадеевой И.Г. о существе состоявшихся сделок по отчуждению спорной квартиры.

Кроме того, истец, являясь близким родственником Гимадеевых М.В, И.Г. - дочерью, должна была знать о состоянии их здоровья и при должной заботливости и осмотрительности принять меры к сохранности принадлежащего им жилого помещения.

Вместе с тем, с заявлением о признании Гимадеевой И.Г. недееспособной истец обратилась лишь после того, как ей было отказано в принятии искового заявления от имени Гимадеевой И.Г. и после оспаривания указанных сделок другими участниками- Гимадеевым М.В, Павловой Н.И.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 23 августа 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента назначения истца опекуном над недееспособной Гимадеевой И.Г. является ошибочным, поскольку в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следует также отметить, что заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года удовлетворен иск Гимадеева М.В. к Павловой Н.И. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи от 13 декабря 2012 года, с Павловой Н.И. в пользу Гимадеева М.В. взыскана денежная сумма 2 000 000 руб. (полная стоимость квартиры, в том числе за ? доли Гимадеевой И.Г.), таким образом, денежное возмещение за проданную квартиру продавцами получено. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части удовлетворения требований Губайдуллиной А.М. о признании доверенности Гимадеевой И.Г. от 6 декабря 2012 года недействительной, признании договоров купли - продажи квартиры от 13 декабря 2012 года и 15 января 2013 года в части продажи ? доли, принадлежащей Гимадеевой И.Г, недействительными и применении последствий недействительности сделки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 сентября 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Губайдуллиной А.М. о признании доверенности Гимадеевой И.Г. от 6 декабря 2012 года недействительной, признании договоров купли - продажи квартиры от 13 декабря 2012 года и 15 января 2013 года в части продажи ? доли, принадлежащей Гимадеевой И.Г, недействительными и применении последствий недействительности сделки и принять в этой части новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи