Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-9742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М,

судей Мелихова А.В. и Муртазина А.И,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зиатдинова Р.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Радика Хамитовича Зиатдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

в удовлетворении требований Радика Хамитовича Зиатдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" о признании незаконными приказов N1223-01\1-1-ПрПД-ЦМК и N1224-01\1-1-ПрПД-ЦМК от 10 июля 2018 года о вынесении дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Зиатдинова Р.Х. и его представителя Акишиева В.И. в поддержку доводов жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод шин ЦМК" - Сазонова В.И, полагавшего решения суда законными и обоснованными, прокурора Аблиева Т.М, просившего решения суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиатдинов Р.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Нижнекамский завод шин ЦМК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2017 года был принят на работу в ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" на должность сборщика покрышек 5 разряда, место работы - сборочный цех ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК". Возложенные на него функции он исполнял добросовестно, ежемесячно премировался.

Приказом от 19 июля 2018 года уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. В качестве такого основания указаны ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 10 июля 2018 года.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнении незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 августа 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Зиатдинов Р.Х, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указывает, что судом не дана оценка обоснованности каждого из трех примененных к нему дисциплинарных взысканий. Полагает, что обстоятельства дела по двум приказам от 10 июля 2018 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора установлены неправильно. По его мнению, отсутствуют доказательства того, что имело место совершение дисциплинарных проступков. Не согласен с выводом суда о том, что с него работодатель затребовал письменные объяснения по всем трем взысканиям.

В судебном заседании истец и его представитель жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокурор Аблиев Т.М. в своем заключении просил решения суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела видно, что приказом от 16 октября 2017 года N 40/к Зиатдинов Р.Х. принят на работу в сборочный цех ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК", сборщиком покрышек "данные изъяты".

Из докладной Борзова Г.Г. видно, что, 03 июля 2018 года в 07 часов 30 минут сборщику покрышек Зиатдинову Р.Х, работнику смены "Д" было дано устное распоряжение идти работать на сборочный станок N 7. Данное распоряжение истцом исполнено не было. Писать объяснительную по данному факту истец отказался, о чём в этот же день - 03 июля 2019 года составлен соответствующий акт "данные изъяты".

Приказом от 10 июля 2018 года за N 1223-01/1-1ПрПД-ЦМК "О наложении дисциплинарного взыскания в сборочном цехе" за отказ от выполнения распоряжения Борзова Г.Г. истцу объявлен выговор "данные изъяты".

Согласно докладной Борзова Г.Г, 03 июля 2018 года с 07 часов до 07 часов 30 минут сборщик покрышек Зиатдинов Р.Х, работник смены "Д" отсутствовал на рабочем месте. Писать объяснительную истец отказался, в подтверждение чего в тот же день 03 июля 2019 года был составлен акт "данные изъяты".

Приказом от 10 июля 2018 года N 1244-01/1-1ПрПД-ЦМК "О наложении дисциплинарного взыскания в сборочном цехе" за отсутствие на рабочем месте 03 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания "данные изъяты".

Приказом от 20 июля 2018 года N 35/к истец уволен из сборочного цеха с должности сборщика покрышек 5 разряда на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) "данные изъяты".

Приказом от 31 июля 2018 года N 32л/с в связи с предоставлением 30 июля 2018 года Зиатдиновым Р.Х. листка нетрудоспособности... от 20 июля 2018 года (входящий N 15 от 30 июля 2018 года) в приказы: N 30л/с от 19 июля 2018 года "О расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", N 35/к от 19 июля 2018 года "О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) и считать днем увольнения Зиатдинова Р.Х, сборщика покрышек 5 разряда сборочного цеха, первый рабочий день после закрытия листка нетрудоспособности - 31 июля 2018 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Зиатдинова Р.Х. произведено обоснованно, с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Несоблюдение установленного законом срока для получения объяснений привело к неправильной оценке обстоятельств вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины.

Так из представленной в суд апелляционной инстанции технологической инструкции для сборщика покрышек видно, что станок N 7, задание работать на котором не исполнил истец, должны обслуживать от одного до трех человек (пункт 3.1 инструкции).

Согласно пункту 1.2 инструкции по охране труда, утвержденной у ответчика на станке SAV 34.8 HL flex к которым относится станок N 7 должен обслуживаться двумя сборщиками.

Таким образом, работодатель был не вправе направлять истца работать на станок N 7 без напарника.

В силу изложенного приказ от 10 июля 2018 года за N 1223-01/1-1ПрПД-ЦМК "О наложении дисциплинарного взыскания в сборочном цехе" за отказ от выполнения распоряжения Борзова Г.Г. нельзя признать законным.

Согласно пункту 1.2 трудового договора от 16 октября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы Зиатдинова Р.Х. является сборочный цех.

Из докладной Борзова Г.Г. от 03 июля 2018 года следует, что в этот день с 07 часов до 07 часов 30 минут Зиатдинов Р.Х. отсутствовал на рабочем месте, находясь в комнате приема пищи.

В этот же день по состоянию здоровья, из здравпункта он был направлен на прием к терапевту.

Из акта N 5 от 17 июля 2018 года следует, что Зиатдинов Радик отсутствовал на рабочем месте в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия истца непосредственно в помещении сборочного цеха в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для наложения дисциплинарных взысканий на истца не имелось.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, Зиатдинов Р.Х. уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

На основании части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из материалов гражданского дела, Зиатдинов Р.Х. был уволен работодателем с 31 июля 2018 года. С указанной даты по день восстановления на работе с работодателя в его пользу подлежит взысканию средний заработок.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегии представлен представителем ответчика. Истец с представленным расчетом согласился.

С учетом должностного оклада истца с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула в период с 21 июля 2018 года по 17 июня 2019 года надлежит взыскать 375787 рублей 72 копейки.

Установив нарушение работодателем трудовых прав Зиатдинова Р.Х., связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению в разумных пределах.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика. Коллегия также исходит из принципов разумности и справедливости.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зиатдинова Р.Х. удовлетворить частично.

Признать приказы ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" от 10 июля 2018 года N 1223-01\1-1-ПрПД-ЦМК, N 1224-01/1/-ПрПД-ЦМК, приказы ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" от 19 июля 2018 года N 30/лс, N 35/к о привлечении Зиатдинова Р.Х. к дисциплинарной ответственности незаконными.

Восстановить Зиатдинова Р.Х. на работе в ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" должности сборщика 5-го разряда сборочного цеха.

Взыскать с ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК" в пользу Зиатдинова Р.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 375787 рубль 72 копейки, в счёт компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении требований Зиатдинова Р.Х. о взыскании компенсации морального вреда в большом размере отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: