Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 г. по делу N 33-9759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чикина А.В. - Григорьевой М.А. на решение Советского районного суда

г. Казани от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Чикину Александру Владимировичу в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить.

Признать 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежавшую Губернаторовой Н.Н, умершей 04.02.1997, выморочным имуществом.

Признать за МО г. Казани право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 1/2 доли.

Взыскать с Чикина Александра Владимировича в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чикина А.В. и его представителя Григорьевой М.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Хайруллиной Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикин А.В. обратился к ИК МО г. Казани с иском о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что истец и Губернаторова Н.Н. являлись сособственниками квартиры по адресу "адрес".

Губернаторова Н.Н. умерла в феврале 1997 года; после её смерти наследство никто не принял. После смерти Губернаторовой Н.Н. истец на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, несёт бремя его содержания. В связи с изложенным Чикин А.В. просил признать за ним право на принадлежавшую Губернаторовой Н.Н. долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

ИК МО г. Казани обратился к Чикину А.В. со встречным иском, в котором указал, что в связи с отсутствием у Губернаторовой Н.Н. наследников принадлежавшее ей имущество является выморочным, а спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в муниципальную собственность. В связи с изложенным ИК МО г. Казани просил признать

1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру выморочным имуществом и признать право собственности на неё за муниципальным образованием г. Казани.

Чикин А.В. и его представитель Григорьева М.А. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ИК МО г. Казани Гафиятуллина А.Р. в суде первой инстанции иск Чикина А.В. не признала, встречный иск поддержала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Чикина А.В. отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чикина А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, иск Чикина А.В. удовлетворить. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что истец после смерти Губернаторовой Н.Н. на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что владение истцом спорным помещением не является добросовестным. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт перехода выморочного имущества в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на него по основаниям, установленным статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе выражается мнение о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Положениями статьи 552 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Губернаторовой Н.Н, было установлено, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству: 1) если имущество завещано государству; 2) если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; 3) если все наследники лишены завещателем права наследования; 4) если ни один из наследников не принял наследства (статьи 546, 550).

По делу установлено, что на основании договора от 9 ноября 1995 года Чикину А.В. и Губернаторовой Н.Н. принадлежали равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

4 февраля 1997 года Губернаторова Н.Н. умерла. Из справки Управления ЗАГС ИК МО г. Казани от 18 июня 2019 года следует, что в архиве Управления сведения о заключении и расторжении Губернаторовой Н.Н. брака, рождении у неё детей не имеется.

Из материалов дела следует, что наследственного дела после смерти Губернаторовой Н.Н. не заводилось.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Губернаторовой Н.Н. принадлежавшая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру в силу закона перешла в собственность муниципального образования вне зависимости от оформления наследства и государственной регистрации прав на спорную долю. Также суд первой инстанции указал, что владение Чикиным А.В. спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку последний при наличии собственника выморочного имущества знал об отсутствии у него оснований для возникновения прав на спорную долю в праве общей долевой собственности.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований Чикина А.В. судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пунктом 16 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Соответственно, сам по себе тот факт, что спорная доля в праве общей долевой собственности является выморочным имуществом и в силу закона признаётся принадлежащей муниципальному образованию, не является препятствием для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Чикин А.В. не может быть признан добросовестным владельцем спорной квартиры, является ошибочным, поскольку истец владеет указанной квартирой как один из её сособственников.

Длительность добросовестного владения Чикиным А.В. спорной квартирой, которая должна исчисляться со дня смерти Губернаторовой Н.Н, на момент обращения в суд с настоящим иском превышала 22 года, что значительно превышает установленный статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимый 18-летний срок (15 лет давностного владения и 3 года исковой давности по требованиям об истребовании имущества в соответствии со статьями 301 и 305 указанного Кодекса). Судебная коллегия отмечает, что муниципальное образование, наделённое полномочиями по учёту имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло узнать о выморочном имуществе после смерти Губернаторовой Н.Н, однако в течение всего времени владения Чикиным А.В. спорной квартирой не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса, не предпринимало мер по его содержанию.

С учётом изложенного ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что иск Чикина А.В. основан лишь на несовершении истцом по встречному иску действий, направленных на регистрацию прав на выморочное имущество.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции по делу установлена совокупность приведённых выше оснований, при наличии которых за истцом может быть признано право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Чикина А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 2 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Чикина Александра Владимировича удовлетворить.

Признать за Чикиным Александром Владимировичем право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", принадлежавшую Губернаторовой Н.Н..

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании выморочным имуществом

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", признании права собственности на указанную долю за муниципальным образованием г. Казань отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи