Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-9869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" Горшкова Ю.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Сабирову Айрату Раменовичу, Тазеевой Гульнаре Харматулловне о признании незаконным, не действующим постановления Исполнительного комитета ЗМР РТ N 356 от 24.02.2009 г. о предоставлении Сабирову А.Р. земельных участков в аренду, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами... :205,... :206,... :171,... :172 и... :173.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" Горшкова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Сабирова А.Р. и Тазеевой Г.Х. - Гарифуллиной Э.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" (далее - Заповедник) обратилось к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК ЗМР РТ) с иском о признании постановления незаконным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим. В обоснование иска указано, что постановлением ИК ЗМР РТ от 24 февраля 2009 года N 356 Сабирову А.Р. в аренду сроком на 49 лет были предоставлены земельный участок с кадастровым номером... :80 площадью 17300 кв.м, расположенный по адресу "адрес", и земельный участок с кадастровым номером... :122 площадью 65880 кв.м, расположенный по адресу "адрес". Указанные земельные участки находятся в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника и предназначены для сельскохозяйственного использования. Впоследствии Сабиров А.Р. переоформил земельные участки в собственность, вид разрешённого использования участков был изменён с сельскохозяйственного использования на жилую застройку. После этого земельный участок с кадастровым номером... :80 был разделён на участки с кадастровыми номерами... :171,... :172 и... :173; земельный участок с кадастровым номером... :122 на участки с кадастровыми номерами... :205,... :206. Вновь образованным земельным участкам был установлен вид разрешённого использования - для размещения объектов, характерных для населённых пунктов. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сабиров А.Р. и Тазеева Г.Х.; истец после уточнения требований просил признать названное постановление ИК ЗМР РТ от 24 февраля 2009 года N 356 незаконным, право собственности Сабирова А.Р. и Тазеевой Г.Х. на земельные участки с кадастровыми номерами... :205,... :206,... :171,... :172 и... :173 - отсутствующим.

Представители Заповедника Горшков Ю.А. и Ямщиков В.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ Нечаева Ю.Н. в суде первой инстанции иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Сабиров А.Р. и Тазеева Г.Х. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что предоставление земельных участков, расположенных в охранной зоне заповедника не соответствует действующему законодательству и противоречит Положению об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 апреля 2002 года N 217. Апеллянт выражает мнение о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Заповедника - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля

2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей с указанием на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в принятом судебном акте привёл выводы по вопросам, которые не были заявлены стороной по делу.

Представитель ответчика ИК ЗМР РТ, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

По делу установлено, что по акту выбора земельного участка от 7 августа 2008 года земельные участки площадью 17300 кв.м по адресу "адрес", и площадью 65880 кв.м по адресу "адрес" выбраны для сельскохозяйственного использования (прогон скота).

Постановлением руководителя ИК ЗМР РТ от 24 февраля 2009 года

N 356 Сабирову А.Р. в аренду сроком на 49 лет предоставлены два земельных участка с кадастровыми номерами... :80 и... :122, расположенные в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника для сельскохозяйственного использования (прогона скота).

3 марта 2009 года с Сабировым А.Р. был заключён договор аренды земельных участков N Зем-1-82а, земельные участки переданы ему по акту приёма-передачи. В договоре аренды указано на факт расположении земельных участков в охранной зоне заповедника.

Постановлениями руководителя ИК ЗМР РТ от 25 декабря 2013 года

N 2837 и N 2828 указанные земельные участки были предоставлены Сабирову А.Р. в собственность.

26 декабря 2013 года с Сабировым А.Р. были заключены договоры купли-продажи N Зем-2-0487 и N Зем-2-0488.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером... :80 был разделён на участки с кадастровыми номерами... :171,... :172 и... :173; земельный участок с кадастровым номером... :122 - на участки с кадастровыми номерами... :205 и... :206.

В настоящее время вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности Сабирову А.Р. и Тазеевой Г.Х.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ИК ЗМР РТ от 24 февраля 2009 года N 356 утратило силу, поскольку постановлениями ИК ЗМР РТ от 25 декабря 2013 года N 2837 и N 2838 аренда земельных участков прекращена, земельные участки переданы в собственность Сабирову А.Р, договоры аренды расторгнуты. Кроме того, отказывая в признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующими, суд первой инстанции пришёл к выводу, что земельный участки могут находиться в частной собственности, не изъяты из оборота, предоставление земельных участков, расположенных в границах охранных зон, в собственность граждан законом не запрещено, использование таких участков допускается с соблюдением определённых ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, требования истца заключались были основаны на доводе о нахождении спорных участков в охранной зоне заповедника.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьёй 95 того же Кодекса)

Согласно положениям пункта 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

В силу положений пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года "Об особых охраняемых природных территориях" в отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия земельных участков, занятых заповедниками, и земельных участков, находящихся в прилегающих к заповедникам охранных зонах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ИК ЗМР РТ от 24 февраля 2009 года N 356, которым спорные участки, расположенные в охранной зоне заповедника, были предоставлены в аренду Сабирову А.Р. с указанием на необходимость их использования с учётом установленных ограничений. Следовательно, верным является и вывод об отказе в удовлетворении производного от названного требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные участки. Судебная коллегия отмечает также, что по смыслу разъяснений, приведённых в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от

29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено иным путём (например, путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

С учётом изложенного довод жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи