Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. по делу N 33а-7197/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Фахрутдинова И.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Галактионовой Татьяны Марселевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Галактионовой Т.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, заместителю руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Халимову Р.М. о признании незаконным постановления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галактионова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИКМО города Набережные Челны) о признании незаконным постановления от 5 июня 2007 года N 2044.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, будучи малолетним ребенком, участвовала в приватизации квартиры по адресу: город ФИО1, улица ФИО16 Комсомольская, "адрес".

23 января 2018 года Галактионовой Т.М. стало известно о том, что 28 мая 2007 года ее отец Муллахметов М.В. заключил с закрытым акционерным обществом "Автоградбанк" договор ипотеки, в том числе и от имени административного истца, по которому получил кредит и обременил ипотекой всю квартиру, включая долю административного истца. Однако в тот период Галактионова Т.М. проживала со своей матерью отдельно от отца.

Административный истец считает, что постановление ИКМО города Набережные Челны от 5 июня 2007 года N 2044 является незаконным, поскольку вынесено в период постоянного проживания Галактионовой Т.М. в городе Заинске, и, соответственно, все действия в отношении имущества административного истца должны были быть согласованы с ее матерью, а не с отцом. Кроме того, органом опеки и попечительства не было учтено ее мнение. Также административный истец указывает, что она совместно с отцом в городе Набережные Челны не проживала, согласия на пользование имуществом не было.

Галактионова Т.М. просит восстановить ей срок на подачу административного искового заявления, поскольку действия административного ответчика по распоряжению имуществом происходили в период ее ограниченной дееспособности, а об оспариваемом постановлении ей стало известно только после изучения дела правоустанавливающих документов в октябре 2018 года.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление ИКМО города Набережные Челны от 5 июня 2007 года N 2044, которым разрешено оформление в залог (ипотеку) двухкомнатной квартиры по адресу: город ФИО1, "адрес" ФИО16, "адрес", с включением несовершеннолетней.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

С таким решением не согласилась Галактионова Т.М, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

При этом указывается, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом постановлении неправильно указано отчество Муллахметова М.В. - "Валиахметович" вместо "Валимехаметович".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел рассматривается в порядке, определенном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положения пунктов 1 и 1.1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Регулирование вопросов, связанных с дачей разрешения на совершение сделок органом опеки и попечительства, осуществляется в соответствии со статьями 28, 37, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 60, 65, 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

Судом по делу установлено, что постановлением заместителя руководителя ИКМО города Набережные Челны Халимова Р.М. от 5 июня 2007 года N 2044 Муллахметову М.В. с несовершеннолетней Муллахметовой Татьяной (1993 года рождения, свидетельство о рождении VII-КБ.., выдано 13 ноября 1995 года отделом ЗАГС города Заинск Республики Татарстан) разрешено оформление в залог (ипотеку) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ФИО1, "адрес" ФИО16, "адрес" (1/12), с включением несовершеннолетней в договор. Контроль за исполнением настоящего постановления возложено на начальника отдела опеки и попечительства города Набережные Челны ФИО15 А.М.

В суде подтверждено то обстоятельство, что административный истец по делу - ФИО3, "дата" года рождения, приходится дочерью ФИО6

Из материалов дела следует, что между Муллахметовым М.В. и администрацией города Набережные Челны заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: город ФИО1, "адрес" ФИО16, "адрес" (1/12). Жилое помещение передано в долевую собственность Муллахметову М.В. - доля в праве ?, Муллахметовой Т.М. - доля в праве ?.

"дата" между закрытым акционерным обществом "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" и Муллахметовым М.В. заключен кредитный договор... на сумму 280 000 рублей, сроком на 120 месяцев. Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес" ФИО16, "адрес" (1/12). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

"дата" между закрытым акционерным обществом "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" и ФИО6, действующим от своего имени и от имени ФИО12, "дата" года рождения, заключен договор ипотеки... Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" "дата"...

Пунктом 1.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что залогодатель в обеспечении обязательств, принятых на себя по кредитному договору от "дата"... передает в залог залогодержателю жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес" ФИО16, "адрес" (1/12).

Согласно свидетельству о заключении брака от "дата" II-КБ... выданного отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" ФИО11 и ФИО12, заключили брак "дата", о чем составлена запись акта о заключении брака... После заключения брака жене присвоена фамилия Галактионова.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО6 и ФИО14 прекращен "дата" на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", о чем "дата" составлена запись акта о расторжении брака...

При рассмотрении данного административного дела суд пришел к выводу, что пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями произошел по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения мнение ребенка органами опеки и попечительства не учитывается. Само оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С такими выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах административного дела, подтверждаются имеющимися в деле материалами и основаны на надлежащем применении вышеприведенных норм права.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, касающийся неправильного определения обстоятельства, связанного с ошибочным указанием отчества Муллахметова М.В, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не повлекло изменения в субъектном составе рассматриваемых правоотношений либо возникновения прав и обязанностей у иных лиц, не являющихся участниками данных правоотношений.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильным определением обстоятельств по делу судом, оснований для отмены решения не содержат.

В принятом по делу решении в достаточной степени мотивированно приведены основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии поводов для признания незаконным постановления за подписью заместителя руководителя ИКМО города Набережные Челны Халимова Р.М. от 5 июня 2007 года N 2044 "О разрешении на оформление в залог жилого помещения семье Муллахметовых", имеются все необходимые ссылки на применимые нормативные правовые акты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо аргументов, которые могли бы послужить причиной для отмены решения суда, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионовой Татьяны Марселевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи