Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. по делу N 33а-9435/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сибгатуллиной Л.И, Шакуровой Н.К,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя Швецова Владимира Александровича - Пивнёвой Анны Викторовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Швецова Владимира Александровича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", председателю Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Галяутдинову Р.Г, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным решения об отказе в образовании земельного участка для предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Швецов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани") об отказе в образовании земельного участка для его дальнейшего предоставления в аренду путем проведения аукциона.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2018 года он обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" с заявлением об образовании земельного участка для его дальнейшего предоставления в аренду путем проведения аукциона, на что письмом указанного административного ответчика от 8 сентября 2018 года ему было отказано с указанием на то, что вид разрешенного использования указанного земельного участка - акватория Куйбышевского водохранилища. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах 20-метровой береговой полосы, предназначенной для общего пользования.

Полагал такой отказ незаконным, ссылался на отсутствие в законодательстве запрета или ограничения на передачу земельных участков в аренду в пределах береговой полосы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным, принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Швецов В.А. просит об отмене решения, повторяя доводы административного искового заявления об отсутствии у МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" оснований для отказа в образовании земельного участка для его дальнейшего предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2018 года Швецов В.А. обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" с заявлением об образовании земельного участка площадью 1670квадратных метров из земельного участка с кадастровым номером.., для его дальнейшего предоставления в аренду путем проведения аукциона.

Письмом от 8 сентября 2018 года N16622/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" отказано Швецову В.А. в образовании земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый им земельный участок расположен в 20-метровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования, а также имеет вид разрешенного пользования - акватория Куйбышевского водохранилища.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в образовании земельного участка для его дальнейшего предоставления в аренду путем проведения аукциона по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При этом, согласно частям 6 и 7 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 18 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 2 декабря 2015 года N4240, предусматривает возможность отказа в предоставлении муниципальной услуги в отношении земельного участка, который является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

С учетом изложенного, установив, что предоставление земельного участка общего пользования в аренду по результатам проведения аукциона в силу закона не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецова Владимира Александровича - Пивнёвой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи