Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-5974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О, Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по иску Долгинцевой Натальи Владимировны к Зайцевой Любови Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Долгинцевой Н.В,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Долгинцевой Натальи Владимировны к Зайцевой Любови Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Долгинцевой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долгинцева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцевой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года, находясь в помещении магазина "Командор" по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 м-н, д. 41 "а", ответчик Зайцева Л.Ю. в присутствии работников магазина допустила высказывания в адрес Долгинцевой Н.В. в оскорбительной форме, назвав истца "данные изъяты", а также сказала: " "данные изъяты"". 29 августа 2017 года ответчик в судебном заседании назвала истца невменяемой, таким образом, распространив об истце сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, ответчик негативно высказывается в отношении истца и дает рекомендации не принимать истца на работу, в результате Долгинцева Н.В. не может трудоустроиться.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом своих индивидуальных особенностей, истец определилав размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Долгинцева Н.В. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что суд надлежащим образом не исследовал, представленную ею аудиозапись. Судом не учтено, что Зайцева Л.Ю. назвала истицу в судебном заседании невменяемой. Указывает, что в словаре русского языка и в малой медицинской энциклопедии слово "невменяемость" означает болезненное психическое состояние лица во время совершения им противоправного деяния. К лицу признанному невменяемым, по назначению суда могут быть применены меры медицинского характера. Вместе с тем, указывает, что противоправных деяний она не совершала, на учете у психиатра в психоневрологическом диспансере не состояла и не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру не обращалась. Также указывает, что имя "данные изъяты" является нарицательным. "данные изъяты" в обществе принято называть кошек и собак. Кроме того, отмечает, что во второй половине фразы: " "данные изъяты"" заложен оскорбительный смысл, но судья ее не зачитала.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Долгинцеву Н.В. посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Зайцеву Л.И, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 8 приведенного Постановления, если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2016 года Зайцева Л.Ю. в помещении магазина "Командор" по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 м-н, д. 41 "а", после зачитывания акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и предложения Долгинцевой Н.В. принести второй акт произнесла фразу: " "данные изъяты"". После слов Долгинцевой Н.В.: "Один мне, один Вам". Зайцева Л.Ю. произнесла фразу: " "данные изъяты"".

Проанализировав сказанные Зайцевой Л.Ю. фразы, обстоятельства при которых они были произнесены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер их употребления не адресован истцу, они произнесены тише, чем другая речь, что свидетельствует об отсутствии у Зайцевой Л.Ю. умысла на оскорбление истца.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии в вышеприведенных фразах оскорбительных выражений, судебная коллегия исходит из того, что как первая, так и вторая фразы, сказанные Зайцевой Л.Ю, не обращены к конкретному адресату, а имеющееся в первой фразе непристойная лексика, как следует из контекста всего разговора, использовалась исключительно в функции выражения чувств и эмоций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имя "данные изъяты" было использовано Зайцевой Л.Ю. как сравнение с персонажем мультипликационного фильма- кошкой домоправительницы Фрекен Бок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания разговора, записанного на аудиозапись не следует, что имя "данные изъяты" было использовано в значении указанного персонажа.

В словаре русских личных имен Петровского Н.А. о происхождение женского имени - "данные изъяты" содержится информация, что оно заимствовано из другого языка и используется как личное имя. При этом какого-либо дополнительного значения данного имени не содержится.

Поскольку в произнесенных Зайцевой Л.Ю. фразах зафиксированных на аудиозаписи отсутствует какая-либо негативная оценка истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца признаков оскорбления.

Учитывая, что факт оскорбления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ отказал Долгинцевой Н.В. в данной части требований о компенсации морального вреда.

Кроме того из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела Шарыповским городским судом Красноярского края по иску Долгинцевой Н.В. к ООО Торговая сеть "Командор" о компенсации морального вреда Зайцева Л.Ю. в судебном заседании 29 августа 2017 года Зайцева Л.Ю. участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В своих объяснениях относительно заявленных Долгинцевой Н.В. исковых требований Зайцева Л.Ю, рассказывая об обстоятельствах конфликта между ФИО13 и Долгиневой Н.В. пояснил: " "данные изъяты" ".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности в судебном заседании 29 августа 2017 года и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая фраза содержит оценочное суждение, собственное мнение Зайцевой Л.Ю. о состоянии Долгинцевой Н.В. в момент события, о котором Зайцева Л.Ю. давала показания, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения Зайцевой Л.Ю, данные в судебном заседании 29 августа 2017 года, не содержат утверждений о фактах наличия у Долгинцевой Н.В. психического расстройства и совершения ею противоправных деяний, а слово невменяемость при характеристике поведения Долгинцевой Н.В. в момент конфликта, было использовано Зайцевой Л.Ю. как синоним неадекватности.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы ответчика не содержит каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, истцом оспариваются не утверждение о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочное суждение, которое не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст.151, 152 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащей истца информации потенциальным работодателям, рекомендациями не принимать истца на работу, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт распространения такой информации.

Судебная коллегия соглашается, с данными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не исследовал аудиозапись разговора между истцом и ФИО14, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом исследовалась текстовая расшифровка указанной аудиозаписи, сделанная истцом. В тексте расшифровки отсутствует информация о том, что непосредственно ответчик давал директору ООО "Симпатия" негативную характеристику в отношении истца. Поскольку из текста расшифровки следует, что указанное доказательство в соответствии со ст. 59 ГПК РФ не отвечает требованиям относимости, суд обоснованно не усмотрел оснований для его непосредственного исследования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном их применении и оценке судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: