Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 г. по делу N 33-604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карасовой А.Ю. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года по иску Карасовой А.Ю. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Адыге-Хабльский" о признании приказа об увольнении, представления к увольнению из органов внутренних дел РФ, служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, доводы истца - Карасовой А.Ю, возражения представителя МВД по КЧР - Кушховой А.Х, возражения представителя МО МВД России "Адыге-Хабльский" - Уракчиева Р.А, с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасова А.Ю. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России "Адыге-Хабльский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с "дата" по "дата" она проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Адыге- Хабльский". Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД РФ "Адыге-Хабльский" от "дата" N... л/с с истицей расторгнут контракт и с "дата" она уволена из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" "О службе в органах внутренних дел в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от "дата", согласно выводов которого, "дата" при входе в аэровокзальный комплекс аэропорта "Минеральные Воды" была задержана Карасова А.Ю, в сумке которой, с применением металлоискателя и рентгенателевизионной установки, была обнаружена бумажная упаковка с 16 металлическими патронами, с маркировкой "ГЕТТО 539x14", имеющими визуальное сходство с патронами калибра 9 мм. Считает свое увольнение из полиции незаконным, необоснованным, и что заключение по результатам служебной проверки от "дата" является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, хотя при этом, она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Служебная проверка проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были в достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к ее увольнению. При проведении проверки ей не были разъяснены ее права, не были проверены ее объяснения, не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Она так же не ознакомлена с заключением служебной проверки.

Кроме этого, из текста заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от "дата" следует, что она проводилась в период с "дата" по "дата", так как "дата" руководством МВД по КЧР было принято решение о проведении служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР Лавлинского Е.А. от "дата".

"дата" в соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР Лавлинского Е.А, срок проведения служебной проверки был продлен до "дата", из чего следует, что данное заключение изготовлено и утверждено за рамками срока проведения служебной проверки, т.е. является незаконным. По ее мнению, этот довод подтверждает факт изменения дат подписи данного заключения (заключение стр.1, 21), на этой странице отчетливо видно, что порядковый номер месяца исправлен с 11 на 12 у всех подписантов, следы изменения даты просматриваются и в дате утверждения данного заключения. Более того, в описательной части не содержит обстоятельства и последствия совершения ею, дисциплинарного проступка. Кроме того, решение по материалу до следственной проверки по настоящее время не принято, и это, как она полагает, свидетельствует о том, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала. Просит признать приказ от "дата" N... л/с об увольнении Карасовой А.Ю. из полиции незаконным и восстановить Карасову А.Ю. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Впоследствии представитель истца Карасовой А.Ю. - Найманов Р.М. уточнил заявленные требования, просил суд привлечь в качестве ответчика МВД по КЧР, так как служебная проверка, явившееся основанием к увольнению Карасовой А.Ю. была проведена именно МВД по КЧР, при этом он увеличил свои исковые требования и просил признать заключение служебной проверки в отношении Карасовой А.Ю. от "дата", представление к ее увольнению из органов внутренних дел РФ от "дата", приказ об увольнении Карасовой А.Ю. из полиции от "дата" N... л/с, незаконными; восстановить Карасову А.Ю. на службе в органах внутренних дел, путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "Адыге-Хабльский" денежное довольствие за время вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от "дата" по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика было привлечено МВД по КЧР.

В возражениях на исковое заявление ответчик МВД по КЧР исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что служебная проверка в отношении истца была назначена после поступления из дежурной части Линейного отдела полиции в аэропорту "Минеральные Воды" информации о задержании Карасовой А.Ю. в связи с обнаружением в ее сумке бумажной коробки с 16 пистолетными патронами, калибра 9 мм. По результатам проведения служебной проверки факт совершения истцом проступка был установлен и доказан, в связи с чем, к ней было применено дисциплинарное взыскание. Карасова А.Ю. была лично под роспись ознакомлена с представлением об ее увольнении, а затем и приказом об ее увольнении, получила трудовую книжку и полный расчет.

В судебном заседании суда первой инстанции Карасова А.Ю. свои уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в ее исковом заявлении.

Представитель истца Найманов Р.М. так же поддержал уточненные исковые требования Карасовой А.Ю. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по КЧР Кушхова А.Х. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель соответчика МО МВД России "Адыге-Хабльский" Уракчиев Р.А, в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным представителем МВД по КЧР основаниям.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Карасова А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не указал по каким основаниям принимал одни доказательства и отвергал другие, в частности объяснения истца о том, что она добровольно предоставила содержимое сумки на осмотр, откуда у нее в сумке появились патроны она не знает, фактов недостачи патронов материалами проверки не было выявлено. Считает, что заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от "дата" является недопустимым доказательством, в нем допущены исправления, содержится ложная информация. Судом установлен факт совершения истцом другого дисциплинарного проступка, чем в заключении служебной проверки, что дает основания для увольнения по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ- N... от "дата" и делает приказ об увольнении по основанию п. 9 ч.2 ст. 82 ФЗ- N... от "дата" - незаконным.

В своих возражениях ответчики Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципального отдела МВД России "Адыге-Хабльский" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карасова А.Ю. отказалась от части исковых требований, а именно от требования о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В указанной части просила производство по делу прекратить. В остальной части требования и апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель МВД по КЧР в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, против прекращения производства по делу в части не возразил.

Представитель МО МВД России "Адыге-Хабльский" в судебном заседании также не возразил против прекращения производства по делу в части. В удовлетворении апелляционной жалобы возразил, полгая, что увольнение истца произведено обосновано и решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, против прекращения производства по делу не возразил.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По правилам частей 2 и 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 Карасова А.Ю. представила судебной коллегии письменный отказ от требований в части взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Рассмотрев ходатайство Карасовой А.Ю. об отказе от иска, судебная коллегия определила, что заявленный Карасовой А.Ю. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство Карасовой А.Ю. о прекращении производства по делу в части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в оставшейся части судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карасова А.Ю. проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Адыге-Хабльский" на различных должностях. В июне 2017 года была назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России "Адыге-Хабльский". В период с "дата" по "дата" Карасова А.Ю. находилась на больничном по поводу заболевания ее ребенка Канглиевой М.Р, что подтверждается листком нетрудоспособности.

"дата" в адрес Министра МВД по КЧР поступила информация о задержании "дата" Карасовой А.Ю. при входе в аэровокзальный комплекс аэропорта "Минеральные Воды", в связи с обнаружением в ее сумке бумажной упаковки с 16 металлическими патронами, с маркировкой "ППО 539x14", имеющими визуальное сходство с патронами калибра 9 мм. На основании изложенного, "дата" Министром МВД по КЧР по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР Лавлинского Е.А. была назначена служебная проверка.

"дата" в соответствии с рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР Лавлинского Е.А, Министром МВД по КЧР срок проведения служебной проверки продлен до "дата".

"дата", то есть с соблюдением двух месячного срока, завершено проведение служебной проверки. "дата" заключение по материалам служебной проверки было утверждено временно исполняющим обязанности Министра МВД по КЧР.

Как следует из заключения служебной проверки от "дата", в 16 часов 35 минут "дата" на входе N... в аэровокзальный комплекс аэропорта "Минеральные Воды", была задержана инспектор ПДН Межмуниципального отдела МВД России "Адыге-Хабльский" старший лейтенант полиции Карасова А.Ю, у которой с применением металлоискателя и рентгенателевизионной установки, на дне ее сумки была обнаружена бумажная упаковка с 16 металлическими патронами, с маркировкой "ППО 539x14", имеющими визуальное сходство с патронами калибра 9 мм. По данному факту сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту "Минеральные Воды" собран материал в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрирован в КУСП от "дата" N... и направлен руководителю Минераловодского следственного отдела на транспорте южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации. По результатам служебной проверки, в действиях Карасовой А.Ю. установлено совершение "дата" в аэровокзальном комплексе аэропорта "Минеральные Воды", проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в незаконном ношении боевых припасов. Из письменных объяснений Карасовой А.Ю. данных ею "дата" в ходе проведения служебной проверки следует, что "дата" около 16 часов, она вместе со своей матерью Умалатовой З.А. и сестрой "данные изъяты" приехала в аэропорт "Минеральные Воды", с целью сдать ранее забронированные авиабилеты в г..Сургут и забрать денежные средства, потраченные на авиабилеты, при этом, при ней была только женская сумка. Положив свою сумку на рентгенателевизионную установку, она прошла через металлоискатель и стала ожидать свою сумку из рентгенателевизионной установки. В это время к ней обратился сотрудник полиции и спросил о принадлежности ее сумки, на что она ответила, что данная сумка принадлежит ей. Сотрудник полиции снова спросил у нее о наличии в ее сумке запрещенных предметов, на что она ответила, что таковых нет.

После повторного прохождения ее сумки через рентгенателевизионную установку, сотрудник полиции позвонил куда-то, а ей сообщили, что в ее сумке имеются патроны. Она добровольно открыла свою сумку, чтобы показать ее содержимое и заметила находившуюся в сумке картонную коробку с патронами к пистолету ПМ в количестве 16 штук.

"дата" начальником Межмуниципального отдела МВД России "Адыге- Хабльский" Наймановым З.С. подготовлено представление к увольнению Карасовой А.Ю. из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.З ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с которым Карасова А.Ю. была ознакомлена под роспись "дата".

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Адыге-Хабльский" от "дата" N... л/с контракт с Карасовой А.Ю. был расторгнут и она была уволена из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от "дата" N... -Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ногайскому району МО МВД России "Адыге-Хабльский", с "дата", с которым Карасова А.Ю. была ознакомлена под роспись "дата".

Оспаривая данный приказ Карасова А.Ю. ссылается на то, что она не совершала поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенный Карасовой А.Ю. проступок попадает под определение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, гласит, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Одно из оснований для увольнения отражено в п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ где указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному приведенной выше нормой, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения сотрудника по таким основаниям вызвана необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Анализ приведенных норм права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации говорит о том, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении исковых требований Карасовой А.Ю. об оспаривании законности ее увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчики, должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Однако, по мнению судебной коллегии, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Карасавой А.Ю. проступока, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд первой инстанции инстанции принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Карасовой А.Ю. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки от 03 декабря 2018 года.

Однако судом не учтено, что женскую сумочку, в которой были обнаружены патроны, Карасова А.Ю. представила добровольно при входе в аэропорт "Минеральные Воды" зная о том, что она будет исследована посредством рентгенателевизионной установки. Карасова А.Ю. представила содержимое сумочки по требованию сотрудников органов внутренних дел. В объяснениях указала, что не знает откуда в ее сумочке появились обнаруженные патроны. Будучи сотрудником органов внутренних дел, Карасова А.Ю. не могла не осознавать последствия хранения и ношения неучтенных боеприпасов в своей сумочке, как и не могла не осознавать необходимость прохождения проверки при входе в здание аэропорта "Минеральные Воды".

Указанные обстоятельства служебной проверкой не опровергнуты, как не опровергнуты и проверкой по факту обнаружения у Карасовой А.Ю. патронов. Данных о том, что по результатам проверки в отношении Карасовой А.Ю. принято какое-либо процессуальное решение в рамках УПК РФ материалы дела не содержат, сторонами таких данных также не представлено.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства, касающиеся происхождения патронов и причин, по которым они оказались в сумочке Карасовой А.Ю, ни в рамках служебной проверки ни в рамках какой-либо другой проверки не установлены и суду не представлены. Табельное оружие Карасовой А.Ю. с 16 патронами находилось в оружейной комнате, а патроны, выданные Карасовой А.Ю. во время учебных стрельб, сданы (использованы) под отчет. Таким образом, природа возникновения патронов, обнаруженных в сумочке Карасовой А.Ю. в рамках служебной проверки не установлена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии вызывает сомнение объективность выводов служебной проверки и выводов суда первой инстанции касающихся совершения Карасовой А.Ю. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению судебной коллегии указанный вывод (наличие в действиях Карасовой А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) не подтвержден, является преждевременным, поскольку совершение Карасовой А.Ю. таких действий квалифицированных ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел является выводом ответчиков без точного выяснения обстоятельств произошедшего.

Следовательно, исковые требования Карасовой А.Ю. о признании незаконным представления к увольнению и признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Исковое заявление Карасовой А.Ю. в части признания недопустимым доказательством заключения служебной проверки подлежит отклонению, поскольку служебная проверка является одним из доказательств по делу о восстановлении на работе, и ей суд дает оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, как доказательству, а не как самостоятельному исковому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года отменить.

Принять отказ Карасовой А.Ю. от исковых требований о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление Карасовой А.Ю. к Министерству внутренних дел по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России "Адыге-Хабльский" о признании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по КЧР от 03.12.2018 недопустимым доказательством, о признании представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от 07.12.2018 незаконным, о признании приказа об увольнении Карасовой А.Ю. из полиции от "дата"2018 N... л/с незаконным, о восстановлении Карасовой А.Ю. на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность удовлетворить частично.

Признать представление к увольнению из органов внутренних дел РФ "дата" незаконным.

Признать приказ об увольнении Карасовой А.Ю. из полиции от "дата" N... л/с незаконным.

Восстановить Карасову А.Ю. в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции по Ногайскому району.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Карасовой А.Ю. отказать.

Председательствующий

Судьи