Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Болатчиевой А.А, Негрий Н.С,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2019 года по исковому заявлению Джаубаева Д.Л. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаубаев Д.Л. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и с учетом заявленных уточнений в окончательной редакции просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 126 675, 06 руб.; неустойку (пени) - 126 675, 06 руб.; штраф - 63 337, 5 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 7 час. 20 мин. 7 мая 2018 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие, в результате которого автомобиль ГАЗ 31105, р/з N.., под управлением "ФИО"6 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA HI ACE, р/з N.., под его же управлением. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия "ФИО"6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. При таких обстоятельствах истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 135 650,53 руб. Направленная в адрес истца досудебная претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Джаубаев Д.Л, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился,

об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Литвинов И.И. поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Шило А.В. согласно письменным возражениям просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 марта 2019 исковые требования Джаубаева Д.Л. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 126 675, 06 руб.; неустойка в размере 126 675,06 руб.; штраф в размере 63 337,50 руб.; компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" также взыскана в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 5 733, 50 руб.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неверная и неполная оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, содержанию судебной экспертизы. С технической точки зрения, механизм образования всего заявленного комплекса повреждений ТС марки TOYOTA HI ACE, р/з N... (в том числе по правой стороне ТС), не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности, не мог быть получен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и является следствием иных событий, имеет накопительный характер, возможно инсценирован. Несоответствие заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия свидетельствует об отсутствии страхового события, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 126 675,06 руб, однако в мотивировочной части решения суда (абз.1 стр.6) указано, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 124 675,06 руб. Принимая во внимание вышеуказанный факт, судом с ответчика взыскано страховое возмещение, превышающее размер, установленный судебным экспертом, и как следствие, неверно рассчитаны неустойка и штраф, которые превышают размер, установленный действующим законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили. В связи с чем, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 7 мая 2018 года в 7 час. 20 мин. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с наездом на препятствие, в результате которого а/м ГАЗ 31105, р/з N.., под управлением "ФИО"6 совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м TOYOTA HI ACE, р/з N.., под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ФИО"6, нарушившего пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 8 мая 2018 года он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Каппушева О.М. застрахована в АО "СОГАЗ" с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2018 года; гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N... с 4 апреля 2018 года по 3 апреля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО, заключенному 29 декабря 2017 года, то страховое возмещение должно было быть осуществлено потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

10 мая 2018 года Джаубаев Д.Л. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление истца, АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения отказало и направление на ремонт не выдало, сообщив, что согласно транспортно-трасологическому исследованию, все заявленные повреждения исследуемого ТС марки TOYOTA HI ACE, государственный регистрационный знак N... не могли быть получены в результате ДТП 7 мая 2018 года, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах; действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения части деталей транспортного средства неизвестны.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, истец организовал проведение независимой экспертизы и поручил ее ООО "УФИК ФИНЭКСПЕРТ", по результатам заключения которого N135 от 4 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HI ACE, р/з N.., без учета износа составляет 204 655,53 руб, с учетом износа - 135 650,53 руб.

7 июня 2018 года Джаубаев Д.Л. направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию и просил произвести выплату страхового возмещения в размере 141 650,53 руб, расходов на независимую экспертизу в размере 6000 руб, однако, мотивированного ответа не получил.

В связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение"; согласно заключению судебной экспертизы от 6 февраля 2019 года N191/19 контакт между данными рассматриваемыми автомобилями и препятствием имел место быть; размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 675,06 руб.

По мнению судебной коллегии, заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами и согласуются с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года; эксперт "ФИО"9 имеет соответствующие проводимым экспертным исследованиям вид и уровень образования и квалификации, достаточный опыт экспертной работы.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, выполненным экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.1 ст. 12, Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, АО "АльфаСтрахование" направление на станцию технического обслуживания с последующей оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, как это предусмотрено законом, не выдало.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит по спорному страховому случаю п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу Джаубаева Д.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО и возмещения вреда в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер страхового возмещения, штрафа, неустойки и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого дела, поскольку суд, соглашаясь в мотивировочной части с тем, что размер восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы (124 675,06 руб.), составляет размер ущерба по настоящему делу, в резолютивной части определилего к взысканию в размере 126 675,06 руб, что повлекло неправильное исчисление, в том числе, неустойки, штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с взысканием с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124 675,06 руб, неустойки в размере 124 675,06 руб. и штрафа в размере 62 337,53 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6617 руб.

В остальной части выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Джаубаева Д.Л. страховое возмещение в размере 124 675,06 руб.; неустойку в размере 124 675,06 руб.; штраф в размере 62 337,53 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6617 руб.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: