Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Адзиновой А.Э, Боташевой А.Р,

при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 апреля 2019 года по исковому заявлению Хуажева А.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуажев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2109302, с государственным регистрационным знаком N.., под управлением "ФИО"1 и автомобиля Ауди А8, с государственным регистрационным знаком N.., под управлением "ФИО"2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8, с государственным регистрационным знаком N.., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя "ФИО"1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому "ФИО"1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109302, с государственным регистрационным знаком N.., на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... Хужаев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила "данные изъяты" рублей. "дата" Хуажев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей, однако, ответ на претензию не получил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку из расчета "данные изъяты" рублей в день с "дата" и до вынесения решения суда; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хуажева А.А. - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец Хуажев А.А. и представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 апреля 2019 года исковые требования Хуажева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя - в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы в пользу ООО "СДВ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм материального права. При этом, указывает, что, по мнению ответчика, взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Хуажев А.А, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109302, с государственным регистрационным знаком N.., под управлением "ФИО"1 и автомобиля Ауди А8, с государственным регистрационным знаком N.., под управлением "ФИО"2, принадлежащего на праве собственности Хуажеву А.А.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя "ФИО"1, нарушившего п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца Ауди А8 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", протоколами об административном правонарушении "адрес" и "адрес" от "дата", Постановлениями от "дата" N N.., 18 N... по делу об административном правонарушении (л.д.59-63),

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2109302, с государственным регистрационным знаком N.., на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", на основании страхового полиса ЕЕЕ N... (л.д. 66).

Гражданская ответственность водителя "ФИО"2 на момент указанного ДТП застрахована не была.

"дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, на основании акта о страховом случае от "дата" N.., произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д.32).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Хуажев А.А. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению N... от "дата" составленному ООО " "данные изъяты"", без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет "данные изъяты" рублей, с учётом износа - "данные изъяты" рублей (л.д. 8-27).

"дата" представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" рублей (л.д.35).

Данная претензия была получена ПАО СК "Росгосстрах" "дата", однако страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение полном объёме, произвело выплату в заниженном размере, Хуажев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-техническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от "дата", проведённой ООО " "данные изъяты"", повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А8, с государственным регистрационным знаком У 549 АМ 163 не противоречат материалам гражданского дела по факту ДТП от "дата", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей (л.д. 91-111).

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя "ФИО"1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения указанной судебной экспертизы N... от "дата", с учетом выплаченной страховой компанией суммы "данные изъяты" рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований Хуажева А.А. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Хуажева А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, предусмотренных положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца, также считает, что пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 01 апреля 2019 года ответчиком не обжалуется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, по данному делу размер неустойки - "данные изъяты" рублей значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения ( "данные изъяты" рублей).

Кроме того, на размер неустойки существенно повлияла длительность срока (с "дата" до "дата", т.е. более одиннадцати месяцев), в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода ее начисления.

Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ заявленной истцом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того факта, что взысканная судом неустойка превысила в два раза доплату страхового возмещения, факта выплаты страховщиком частично страхового возмещения, установив несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный судом ко взысканию, до 150 000 рублей, с изменением принятого судом решения в указанной части. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Оснований для ещё большего снижения размера неустойки (ст.333 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 апреля 2019 года в части размера взысканных с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" неустойки и расходов на оплату государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу Хуажева А.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В остальной части исковых требований Хуажева А.А, а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем "данные изъяты" рублей, к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" - отказать".

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: