Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 г. по делу N 33-753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2019 года по иску Каракотова Ш.М. к ООО СК "Южураласко" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каракотов Ш.М. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО СК "Южураласко" (в дальнейшем переименовано в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указал, что "дата" в 18 часов 20 минут в КЧР, г. Черкесске, на пересечении улиц Степная и Рыночная, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: Шкода Октавия г/н N.., принадлежащего Гербекову К.К-Г. под управлением Чотчаева А.Б. и Мерседес-Бенц GL 450 г/н N.., принадлежащего Каракотову Ш.М, под управлением Гоголевского М.А, со съездом с дороги с последующим наездом на препятствие. В результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес-Бенц GL 450 г/н N... В соответствии с полисом ОСАГО серия XXX N... риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО "СК Южурал-АСКО". 20 сентября 2018 года, собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением к ответчику для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик по настоящее время не осмотрел автомобиль, и не выплатил страховое возмещение. В связи, с чем он вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

В возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а при удовлетворении исковых требований в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 391 349 рублей; неустойка в размере 380 000 рублей; штраф в размере 195 674,50 рублей;; компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; в пользу ИП Иваненко Г.Л. расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей; в бюджет муниципального образования государственная пошлина размере 12 870,24 рублей.

Из решения видно, что суд взыскал страховую выплату в заявленном размере, но уменьшил сумму неустойки до 380 000 руб, также судом уменьшена компенсация морального вреда до 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так же содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку принятое в качестве доказательства заключение судебной экспертизы имеет недостатки, не может являться единственным доказательством по делу. Податель жалобы считает, что по делу не доказана причинно-следственная связь между повреждениями на автомобиле истца и обстоятельствами ДТП. Сведения в административном материале не могут подтверждать факт получения повреждений именно при обстоятельствах, указанных в материале о ДТП. Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии обстоятельствам ДТП полученных повреждений автомобиля. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате заявленного ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд при взыскании судебных расходов должен был взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, на пересечении улиц Степная и Рыночная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Шкода Октавия г/н N... и Мерседес-Бенц GL 450 г/н N... со съездом с дороги и наездом на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес- Бенц GL 450 г/н N... принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавия г/н N... Чотчаев А.Б, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", схемой ДТП, составленной инспектором ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску Гочияевым Х.К, объяснениями водителей Чотчаева А.Б. и Гоголевского М.А, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" N... ( л.д.10-11).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серия XXX N... риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК "Южураласко" (л.д.12) с "дата" ООО "Страховая компания Южурал-Аско" переименовано в ПАО "Аско-Страхование".

"дата", собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты, которое было получено ответчиком "дата" (л.д.5-9).

Оплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

"дата" Каракотов Ш.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию оценочной экспертизы, копию квитанции об оплате стоимости проведенной экспертизы и банковские реквизиты.Согласно экспертному заключению N... от "дата", составленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL 450 г/н N... с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 621 700 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 28 ноября 2018 года по ходатайству ответчика и по поставленным им вопросам по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Иваненко Г.Л.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" комплекс повреждений имеющийся на автомобиле Мерседес-Бенц GL 450 г/н N... не противоречит обстоятельствам и механизму заявленного дорожно- транспортного происшествия от "дата". Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц GL 450 г/н X178СУ-123 с учетом износа запасных частей составляет 391 349 рублей, без учета износа 567 910 рублей.

Судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскал заявленные истцом суммы, но уменьшил до 380 000 руб. сумму неустойки и уменьшил компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было указано выше, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 380 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату. При таких обстоятельствах, довод жалобы об уменьшении неустойки и штрафа в еще большем размере удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страховой выплаты взыскана судом в том объеме, который был заявлен истцом с учетом заключения судебной экспертизы, а уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки и морального вреда не влечет за собой последствий, в виде отнесения части судебных расходов на истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по гражданскому делу по иску Карактова Ш.М. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи