Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Болотовой М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бостановой Ф.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года по иску Шевцов А.В. к Урумову А.Ю, Бостановой Ф.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Бостановой Ф.М. к Шевцов А.В. о регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К, объяснения представителя истца Шевцова А.В. и третьего лица Белякиной А.А. - Чайковскую О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Урумову А.Ю, Бостановой Ф.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что "дата" судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики было отменено решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" по иску Урумова А.Ю. к Шевцову А.В. о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, "адрес", по договору купли- продажи от "дата". Судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР было установлено, что Урумовым А.Ю. в суд первой инстанции подлинник договора купли- продажи от "дата" не предоставлялся, участники долевой собственности по состоянию на "дата" Шевцова Л.С. и Шевцов А.В. не уведомлялись о продаже 1/4 доли, принадлежащей Шевцову Алекс.В, расписки о передачи 250 000 рублей продавцу и акт приёма-передачи приобретаемой доли в суд не представлялись. Кроме того, Урумов А.Ю. не вселялся и не жил в спорном недвижимом имуществе, не имел ключей от квартиры, не нёс брёмя его содержания и его сохранности (поддержание помещения в надлежащем состоянии). Для государственной регистрации права собственности Урумов А.Ю. при жизни Шевцова А.В. (умер "дата") в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не обращался. Из чего следует, что данная сделка вообще не заключалась. В совокупности изложенное свидетельствует, что Урумов А.Ю. незаконно приобрел право собственности на спорную 1/4 долю в трёхкомнатной квартире, поскольку между ним и собственником спорной доли, Шевцовым Алекс.В, какой-либо сделки по отчуждению принадлежащей последнему недвижимого имущества не заключалось. Договорных отношений у сторон нет. Право собственности было зарегистрировано за Урумовым А.Ю. по ничтожной сделке. Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорной 1/4 доли трёхкомнатной квартиры от "дата" противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

На момент обращения Урумова А.Ю. в суд (сентябрь 2016 года), право собственности на спорную 1/4 долю было оформлено на Шевцова Андр.В. (переход права собственности произошёл на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" N "адрес"8, государственная регистрация права собственности от "дата", запись регистрации N... ). Все документы на спорную долю находились у Бостановой Ф.М, т.к. она занималась оформлением наследства Шевцова Андр.В, а также регистрацией права собственности на его имя. Оформленные документы на недвижимое имущество Шевцову Андр.В. Бостановой Ф.М. не передавались. Данный факт подтверждается предоставлением в суд свидетельства о наследстве по закону и свидетельства регистрации права собственности при рассмотрении иска Урумова А.Ю. в период с сентября 2016 по "дата". На основании решения Черкесского городского суда от Урумов А.Ю. "дата" регистрирует право собственности на спорную 1/4 долю недвижимого имущества (регистрационная запись N... ). Не вселяясь в спорную квартиру и не пользуясь ею, 14.07.2017 Урумов А.Ю. дарит 1/4 долю Бостановой Ф.М, которая уже была собственником 1/2 доли в спорной квартире (по договору купли-продажи от 17.10.2015 1/2 доли трёхкомнатной квартиры была приобретена у Шевцов А.В.), действовавшей в своих интересах и интересах Урумова А.Ю. при рассмотрении исковых требований последнего в суде 10.11.2016. Зная, что Урумов А.Ю. не имел права распоряжаться спорной долей недвижимого имущества, Бостанова Ф.М. приняла от последнего в дар спорную 1/4 долю недвижимого имущества, которая до признания исковых требований, принадлежала Шевцов А.В... Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ сделка между Урумовым А.Ю. и Бостановой Ф.М. по договору дарения от является ничтожной. 18.07.2017 Бостанова Ф.М. регистрирует право собственности на спорную 1/4 долю в праве общей долевой собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N...

По мнению истца, Бостанова Ф.М. является недобросовестным приобретателем недвижимого имущества. Прекращение права на спорное недвижимое имущество, находящее в собственности у Шевцова Андр.В. на момент рассмотрения иска Урумова А.Ю. в суде, произошло не по воле собственника, а по воле и инициативе третьего лица. В данном случае Бостанова Ф.М. знала, что Урумов А.Ю. никакого отношения к спорной недвижимости не имел, она искусственно создала условия, при которых произошёл переход права собственности от Шевцова Андр.В. к Урумову А.Ю, в результате чего безвозмездно получила спорную долю недвижимого жилого имущества, и тем самым увеличила свою долю в общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры.

Просил суд: признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес", от "дата", между Шевцова А.В. и Урумовым А.Ю.; признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес", от "дата", между Урумовым А.Ю. и Бостановой Ф.М.; истребовать из незаконного владения Бостановой Ф.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР. "адрес" собственность Шевцов А.В, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от "дата" N... ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шевцов А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес".

Представитель истца представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что "дата" при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КЧР от "дата" в Верховном Суде КЧР открылся факт заключения договора купли-продажи спорной 1/4 доли от "дата", заключённый между Шевцовым Андр.В. и Бостановой Ф.М. Стоимость 1/4 доли составила 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Со слов Шевцова Андр.В. договор купли-продажи "дата" между ним и Бостановой Ф.М. не заключался, хотя Бостанова Ф.М. изъявляла желание приобрести всю трёхкомнатную квартиру в городе Черкесске по "адрес". "дата" Шевцовым Андр.В. подписывались бумаги необходимые (со слов Бостановой Ф.М.) для оформления на него 1/4 доли квартиры после смерти Шевцова А.В, не смотря на то, что право собственности на истца были оформлены уже более 2-х месяцев, но последнему об этом не сообщалось. Шевцов Андр.В. не получил от Бостановой Ф.М. свой экземпляр договора купли-продажи от "дата". Согласно договору купли-продажи от "дата" покупатель Бостанова Ф.М. обязуется выплатить продавцу Шевцову Андр.В. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей за 1/4 долю в общей долевой собственности трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КЧР, "адрес". Денежная сумма в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей должна была быть выплачена покупателем до подписания договора. До настоящего времени данная сумма неуплачена, т.е. обязанность покупателя по оплате проданной доли недвижимого имущества исполнена не была. Данный договор купли- продажи от "дата" государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР не проходил.

Кроме того, договор купли- продажи от "дата" между Шевцовым Андр.В. и Бостановой Ф.М. заключён с нарушением ст. 250 ГК РФ - преимущественным правом покупки продаваемой доли имеет ещё один участник долевой собственности - Богомолова (в девичестве Шевцова, в предыдущем браке Белякина) Анастасия Андреевна. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес", от "дата". между Шевцова А.В. и Урумову А.Ю..

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР. "адрес", от "дата", между Урумову А.Ю. и Бостановой Ф.М..

Истребовать из незаконного владения Бостановой Ф.М. 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес" собственность Шевцов А.В, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от "дата" N...

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шевцов А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес".

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес", от "дата", между Шевцов А.В. и Бостановой Ф.М..

Ответчиком Бостановой Ф.М. подано встречное исковое заявление, которое принято судом. В обоснование своих требований Бостанова Ф.М. указала, что на основании договора купли- продажи от "дата", заключенного между Бостановой Ф.М. и Шевцовым А.А. истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: КЧР, "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по КЧР. "дата" Шевцову А.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1/4 (спорной доли) на квартиру, после смерти брата Шевцова А.В... "дата" между Бостановой Ф.М. и Шевцов А.В. был заключен договор купли-продажи на спорную 1/4 долю в праве на квартиру, и, поскольку у Бостановой Ф.М. не хватало денег в размере 110000 рублей, регистрация перехода права собственности на спорную долю сторонами была отложена до "дата". Расчет не произведен до сих пор. Именно тогда истцу были переданы ключи от квартиры Шевцовым А.А. Позже в суд обратился Урумов А.Ю. с иском о регистрации перехода права собственности по договору, о чем истец последнего поставила в известность. На что он сообщил, что это доля племянника, и пообещал с ним переговорить, а истцу предложил признать исковые требования, поскольку передаст полученные за 1/4 долю деньги племяннику, и те 110 000, которые истец ему должна, чтобы она отдала тоже племяннику. После она попросила выдать доверенность, согласие на совершение сделки, и оформила договор дарения. Что происходило между ним и Шевцовым А.А. ей неизвестно. Просила суд: вынести решение о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: КЧР, "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" на имя Бостановой Ф.М..

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд:

- вынести решение о регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: КЧР, "адрес" на основании договора купли- продажи от "дата" на имя Бостановой Ф.М.; - возложить на Бостанову Ф.М. до вступления решения суда в законную силу выплатить Шевцов А.В. задолженность за приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: КЧР, "адрес" размере 110 000 рублей по договору купли - продажи от "дата". Просила встречный иск удовлетворить.

Представитель истца Чайковская О.П. поддержала заявленные требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях, данных ею в судебных заседаниях, в письменных возражениях на встречное исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бостанова Ф.М. просила в удовлетворении первоначальных требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шевцов А.В, ответчик Урумов А.Ю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомолова А.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Богомолова А.А, действующая от своего имени и от имени истца по доверенности, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Чайковской О.П.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 февраля 2019 года исковые требования Шевцова А.В. к Урумову А.Ю, Бостановой Ф.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. В удовлетворении требования Шевцова А.В. к Урумову А.Ю, Бостановой Ф.М. о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шевцова А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в трёхкомнатной квартире общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый N.., расположенной по адресу: КЧР, "адрес" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бостановой Ф.М. к Шевцову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бостанова Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что 22 апреля 2016 года между Бостановой Ф.М. и Шевцовым А.В. был заключен договор купли-продажи на спорную 1/4 долю в праве на квартиру, и, поскольку у нее не хватало денег в размере 110 000 рублей, регистрация перехода права собственности на спорную долю нами была отложена до 31 мая 2016 года. Расчет не произведен до сих пор. Именно тогда мне были переданы ключи от квартиры Шевцовым А.А. Наличие договора купли-продажи представитель истца не отрицал, представитель отрицал получение денег по данному договору. Полагает, что согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки, а в силу части 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевцов А.В. и Богомолова (Белякина) А.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Шевцова А.В. и третьего лица Белякиной А.А. - Чайковская О.П. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Шевцов А.В, Шевцова А.В, Шевцовой Л.С, Шевцовой Н.В. (по 1/4 доле в праве).

После смерти Шевцовой Н.В. (умерла "дата") в наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру вступила ее дочь - "ФИО"15 (зарегистрировано в ЕГРН "дата").

После смерти Шевцова А.В. (умер "дата") в наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру вступил его брат - Шевцов А.В. (зарегистрировано в ЕГРН "дата").

После смерти Шевцовой Л.С. ( умерла "дата") в наследство по закону на 1/4 долю вступил ее сын - Шевцов А.В. ( зарегистрировано в ЕГРН "дата"), который став собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру (своя ? доля и ? после смерти Шевцовой Л.С.) продал ее Бостановой Ф.М. по договору купли-продажи от "дата". Право собственности Бостановой Ф.М. на указанную долю (1/2) зарегистрировано в ЕГРН "дата".

Урумов А.Ю, сославшись на то, что он при жизни Шевцова А.В. купил принадлежавшую последнему ? долю в праве собственности на квартиру в "адрес".обратился в Черкесский городской суд с иском к Шевцову Андр.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером N.., расположенную по адресу: КЧР, "адрес". Решением Черкесского городского суда от "дата" исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР от "дата" указанное решение отменила, приняв новое решение об отказе Урумову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

До отмены решения Черкесского городского суда от "дата" Урумов А.Ю. на основании договора дарения от "дата" подарил спорную долю (1/4) в праве на квартиру Бостановой Ф.М, которая зарегистрировала право собственности на нее в ЕГРН "дата".

"дата" между Шевцовым Андр.В. и Бостановой Ф.М. заключен договор купли - продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Заключение данной сделки Шевцов Андр.В. отрицает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской- Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежа! государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации н случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N.., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передан, недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам; поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка купли-продажи спорной 1/4 доли трёхкомнатной квартиры по "адрес" от "дата" противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ она в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительности заключенного "дата" договора купли - продажи, как следствие и договора дарения от "дата" долей квартиры по "адрес", который был заключен не собственником отчуждаемой доли в праве (в размере 1/4).

Из толкования ст. 302 ГК РФ следует, что добросовестный приобретатель - это тот, кто приобрел имущество на возмездной основе у лица, которое это имущество отчуждать не имело право, а приобретатель не мог и не должен был об этом знать.

Исключения: если имущество было утеряно собственником, похищено у него, выбыло из владения иным способом против его воли, имущество приобретателю передано безвозмездно. В этих случаях имущество возвращается.

Если приобретатель не отвечает этим требованиям, или формально эти требования исполнил, но при заключении сделки не проявил обычной степени осмотрительности, то его называют недобросовестным приобретателем.

Согласно абзаца 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования истца сослался на вышеуказанные нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части удовлетворений требований истца о расторжении договора купли - продажи от 22 апреля 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты и обоснованно отказал в удовлетворении требований Шевцова А.В. о возложении обязанности на Управление Росреестра по КЧР восстановить право долевой собственности (в размере 1/4 доли) Шевцова А.В.

С учетом удовлетворенных требований истца суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бостановой Ф.М.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец по встречному иску Бостанова Ф.М, являясь адвокатом, представляла интересы истца, третьего лица при оформлении правоустанавливающих документов на спорную квартиру и наследственных прав сторон (л.д. 20, 34, 37).

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бостанова Ф.М. в суд первой и апелляционной инстанции не представила доказательств, что фактически между ней и Шевцовым Андреем В. были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года (т.1 л.д. 27).

Оспариваемый Бостановой Ф.М. договор с Шевцовым Андреем В. был заключен 22 апреля 2016 года.

Из расписки от "дата" следует, что Бостанова Ф.М. обязалась выкупить ? долю, принадлежащую по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: КЧР, "адрес" Белякиной А.А. и Шевцову В.А. (т.1 л.д. 182).

Из материалов дела и содержания требований сторон следует, что на момент составления данной расписки Бостановой Ф.М. принадлежала ? по договору купли- продажи от "дата" и право собственности Бостановой Ф.М. на указанную долю (?) зарегистрировано в ЕГРН "дата". ? доля принадлежала Белякиной А.А, а спорная ? доля принадлежала Шевцову Андрею В.

При наличии оспариваемого договора установить в суде апелляционной инстанции о каких обязательствах выкупить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: КЧР, "адрес" Белякиной А.А. и Шевцову В.А.указано в расписке установить не представилось возможным.

Апеллянт, заняв пассивную позицию, в суд апелляционной инстанции не явилась дважды, не представила допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апеллянта о том, что по оспариваемому договору купли -продажи спорной 1/4 доли в праве на квартиру у нее имеется задолженность в сумме 110 000 рублей противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Бостановой Ф.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые апеллянт ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих заявленных требований и возражений на исковые требования Шевцова А.В, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" по иску Шевцов А.В. к Урумову А.Ю, Бостановой Ф.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Бостановой Ф.М. к Шевцов А.В. о регистрации перехода права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бостановой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи