Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-793/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Бондаренко Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Койчуевой М.Х. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Койчуевой М.Х, Закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" о взыскании задолженности по оплате за квартиру, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя истца Вишневского Д.Ю, представителя ответчика Лазутовой Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Союз" обратилось в суд с исковым заявлением к Койчуевой М.Х. и в окончательной редакции заявленных требований просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за квартиру N87, расположенную по адресу: "адрес", за период с 2 декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 169 620,16 руб, пени в размере 76 789,07 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 928,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2014 года постановлением Администрации г..Пятигорска N2820 ЗАО СО "Аксон-Н" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными общественными помещениями" по "адрес". 1 октября 2014 года администрацией г..Пятигорска проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, по результатам которого таковой выбрано ООО "Союз". Койчуева М.Х. не оплачивает задолженность за предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Расчет задолженности за техническое обслуживание подготовлен в соответствии с актом приема-передачи квартиры N87 от ЗАО СО "Аксо-Н" собственнику от 1 сентября 2014 года, протоколом открытого конкурса от 2 октября 2014 года в многоквартирном доме по адресу: "адрес", решением общего собрания собственников МКД от 16 декабря 2015 года и протоколом N1 общего собрания собственников МКД от 1 ноября 2016 года. Расчет задолженности по отоплению подготовлен по тарифам организации, предоставляющей по договору с ООО "Союз" услуги по договору ресурсоснабжения N1514 от 30 января 2015 года и N1514 от 10 июня 2016 года. Расчет задолженности по электроснабжению мест общего пользования подготовлен по тарифу организации, предоставляющей по договору с ООО "Союз" услуги по снабжению электрической энергией в соответствии с договором на снабжение электрической энергией N326 от 1 ноября 2013 года. Поскольку с 1 июля 2017 года тарифы на электрическую энергию повысились на 4,1%, расчет платы за электрическую энергию, потребленную с 1 июля 2017 года, производился по утвержденным постановлением РТК Ставропольского края и действующим по 31 декабря 2018 года тарифам: для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами - 3,03 руб./кВтч. В адрес ответчика Койчуевой М.Х. направлялось уведомление о наличии задолженности от 4 июня 2018 года.

Однако, до настоящего времени Койчуева М.Х. не исполнила предусмотренную законодательством обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Вынесенный 31 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР судебный приказ о взыскании с Койчуевой М.Х. задолженности определением от 15 мая 2018 года был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО "Аксон-Н".

Представитель истца - Вишневский Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить с учетом уточнений и взыскать с ответчика задолженность по оплате за квартиру, пени и судебные расходы.

Ответчик Койчуева М.Х, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Койчуевой М.Х. - Лазутова Ю.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными и незаконными. В своих возражениях на исковое заявление указала, что право собственности у Койчуевой М.Х. возникло 24 марта 2017 года на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома N0902/2008 от 8 сентября 2008 года, дополнительного соглашения N1 от 24 марта 2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 7 марта 2017 года, акта об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры от 7 марта 2017 года. Единственным документом о передаче застройщиком Койчуевой М.Х. квартиры является акт об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры от 7 марта 2017 года, о чем свидетельствует и выписка из ЕГРН от 24 марта 2017 года. Таким образом, в силу подп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение до 7 марта 2017 года возложена на застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. По требованиям за период с 2 декабря 2014 года по 7 марта 2017 года Койчуева М.Х. является ненадлежащим ответчиком. 20 июня 2018 года Койчуева М.Х. внесла плату за период с марта 2017 года по 10 апреля 2018 года. Следовательно, в удовлетворении иска к Койчуевой М.Х. необходимо отказать в полном объеме.

Ответчик - ЗАО СО "Аксон-Н", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 марта 2019 года исковые требования ООО "Союз" удовлетворены частично. С Койчуевой М.Х. в пользу ООО "Союз" взысканы: задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества за квартиру N 87, расположенную по адресу: "адрес" размере 169 620, 16 руб, пени в размере 76 789,07 руб. С Койчуевой М.Х. также взыскано в пользу ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб, в пользу ООО "Союз" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664,09 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Союз" в части взыскания с ЗАО СО "Аксон-Н" задолженности за квартиру, пени и судебных расходов - отказано.

На данное решение суда ответчиком Койчуевой М.Х. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ней. Считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения подп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение до 7 марта 2017 года возложена на застройщика - ЗАО СК "Аксон-Н" с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Представленный соответчиком акт приема-передачи от 1 сентября 2014 года считает недопустимым доказательством по делу, поскольку единственным актом, составленным между застройщиком ЗАО СК "Аксон-Н" и Койчуевой М.Х, является акт приема-передачи квартиры от 7 марта 2017 года, представленный в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для регистрации права собственности Койчуевой М.Х. на квартиру. Признание данного акта недействительным (при наличии иного, от 1 сентября 2014 года) будет являться основанием для оспаривания права собственности Койчуевой М.Х. на квартиру. В сентябре 2014 года Койчуева М.Х. не получала и не могла получить квартиру от застройщика, так как 7 марта 2017 года между ними было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома N0902/2008 от 8 сентября 2008 года, в котором еще уточнялись технические характеристики жилого помещения (отличные от характеристик, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 24 февраля 2014 года). Передав квартиру в 2014 году, застройщик никоим образом не мог её же передать в 2017 году, так как Койчуева М.Х. тогда должна была бы эту квартиру возвратить застройщику в период между двумя представленными в материалы дела актами. Однако, такие документы отсутствуют.

Технические характеристики квартиры, отраженные в акте от 1 сентября 2014 года, не соответствуют ни договору о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома N0902/2008 от 8 сентября 2008 года, ни дополнительным соглашениям от 24 февраля 2014 года и от 7 марта 2017 года (не совпадает общая площадь квартиры, площадь и количество балконов). В представленном в судебное заседание акте N 623 от 19 июня 2015 года о заливе квартир в результате прорыва трубы в квартире 87, собственником которой впоследствии стала Койчуева М.Х, отражено, что доступ в квартиру N 87 свободный в связи с отсутствием входной двери второго яруса. Данный факт подтверждает неготовность квартиры 87 даже в июне 2015 года. На момент составления акта N623 у управляющей компании отсутствовала информация о собственнике либо лице, которому данная квартира передавалась, что также свидетельствует о недостоверности представленного истцом в суд акта от 1 сентября 2014 года. Суд не дал никакой оценки представленным Койчуевой М.Х. доказательствам и единственным допустимым и достоверным доказательством признал акт приема-передачи квартиры от 1 сентября 2014 года, не указав закон, который предусматривает наличие двух актов приема-передачи квартиры, вразрез с заключенным договором. Кроме того, техническая экспертиза давности изготовления акта приема-передачи квартиры от 1 сентября 2014 года не опровергла ни доводы искового заявления, ни доводы возражений Койчуевой М.Х. Кроме того, судом не учтен тот факт, что ЗАО СО "Аксон-Н" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура внешнего управления. Таким образом, на стадии банкротства ЗАО СО "Аксон-Н" никак не вправе было передавать какое-либо имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Койчуева М.Х, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Койчуевой М.Х. - Лазутова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Вишневский Д.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за ее необоснованностью.

Представитель ответчика - ЗАО СО "Аксон-Н", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчики извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 153 ЖК РФ определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6), у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 7).

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1); обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Союз" с 1 октября 2014 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Выписка из ЕГРН подтверждает, что право собственности ответчика Койчуевой М.Х. на жилое помещение площадью 149,8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано 24 марта 2017 года на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 24 февраля 2014 года и от 7 марта 2017 года, акта об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры от 7 марта 2017 года.

По условиям договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2008 года, заключенным между застройщиком - ЗАО СО "Аксон-Н" и дольщиком Койчуевой М.Х, стороны договорились о том, что объединяют свои финансовые и производственные ресурсы для совместного строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в "адрес" (абзац 1 п.1.1); после ввода в эксплуатацию и при условии внесения дольщиком инвестиций застройщик передает дольщику 3-комнатную квартиру N202 на 15-м этаже проектной площадью 92 кв.м. (абзац 3 п. 1.1); площадь и номер квартиры являются проектными, в случае изменения площади по результатам обмеров органами технической инвентаризации стороны производят перерасчеты стоимости настоящего договора (и. 1.3 и п. 1.4); квартира передается дольщику по акту приема-передачи.

Застройщик выполняет в квартире и местах общего пользования следующие отделочные работы: установка входных дверных блоков, установка двухкамерных в пластиковом переплете оконных блоков, установка оконных блоков на лоджии в пластиковом переплете; подводка системы горячего и холодного водоснабжения, канализации по квартирному стояку с установкой запорной арматуры, разводка системы отопления по комнатам, установка радиаторов, проводка системы телевещания по этажному стояку, ввод в квартиру системы пожарной сигнализации с телефонизацией по этажному стояку, устройство гидроизоляции в санузлах, без цементно-песчаной стяжки полов (п. 1.5 и п. 3.3); расчетная стоимость 1 кв.м. общей площади квартиры устанавливается на момент составления договора в размере 41 000 руб, стоимость 1 кв.м. лоджии - 20 500 руб.; расчетная стоимость инвестиций дольщика устанавливается в размере 3 690 000 руб. (п. 2.1 и п. 2.2); дольщик принимает на себя обязанность производить оплату за отопление передаваемой квартиры и мест общего пользования с момента получения уведомления о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, а также оплачивать другие коммунальные платежи и услуги по квартире и местам общего пользования (п. 4.5); дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности объекта к вводу в эксплуатацию (п. 4.6); внесение инвестиций производится дольщиком в размере договорной суммы (п.2.2) и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесением наличных средств в его кассу; по соглашению сторон оплата может производиться путем поставки строительных материалов, выполнением работ и услуг (п. 6.1, п. 6.2).

Дополнительным соглашением к договору от 24 февраля 2014 года стороны изменили условия договора в части передаваемого дольщику объекта строительства, его площади, размера инвестиций. В частности, после ввода в эксплуатацию и при условии внесения дольщиком инвестиций застройщик передает дольщику 6-комнатную квартиру с проектным N87 на 16-17-ом этаже проектной площадью 162,4 кв.м.; размер инвестиций установлен в 6 159 020 руб.

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 8 августа 2014 года N2820 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес".

В соответствии с актом от 1 сентября 2014 года ЗАО СО "Аксон-Н" передало, а Койчуева М.Х. приняла для выполнения работ по чистовой отделке 6-комнатную квартиру с проектным N87 на 16-17-ом этаже жилого дома по адресу: "адрес", в качественном и пригодном для ее назначения состоянии без претензий по срокам и качеству выполненных работ; оплата за все виды коммунальных услуг, плата за содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе оплата услуг по управлению многоквартирным жилым домом производится Койчуевой М.Х. в соответствии с п. 4.5 договора; с момента подписания акта Койчуева М.Х. принимает на себя ответственность за сохранность квартиры.

Дополнительным соглашением к договору от 7 марта 2017 года стороны изменили его условия в части уточнения адреса МКД, площади передаваемого объекта с учетом обмеров органов БТИ. В частности, в соответствии с обмерами филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю 6-ти комнатной квартире с проектным номером 87, расположенной на 16-17 этажах жилого дома по адресу: "адрес", присвоен N87, общая площадь ее составляет 149,8 кв.м.

Из текста акта об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры от 7 марта 2017 года следует, что застройщик - ЗАО СО "Аксон-Н" передает, а Койчуева М.Х. на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 24 февраля 2014 года и от 7 марта 2017 года принимает для оформления в собственность жилое помещение площадью 149,8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; уточненная стоимость договора составила 6 159 020 руб, которая уплачена Койчуевой М.Х. застройщику полностью; настоящим актом стороны подтверждают, что обязательства сторон исполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора нет; оплата за все виды коммунальных услуг, плата за содержание и ремонт мест общего пользования, в том числе оплата услуг по управлению многоквартирным жилым домом производится Койчуевой М.Х. в соответствии с п. 4.5 и п. 4.8 договора.

За спорный период - с 2 декабря 2014 года по 28 февраля 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за квартиру (содержание общего имущества, отопление, вывоз ТБО, т.д.) в размере 169 620,16 руб, а также начислены пени в размере 76 789,07 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ именно с 1 сентября 2014 года ответчик должна нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, и что ею не представлено доказательства их оплаты.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона, утвержденным тарифам, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что Койчуева М.Х. не является надлежащим ответчиком по делу за требуемый истцом период взыскания в связи с тем, что жилое помещение передано ей по акту лишь 7 марта 2017 года, и только с этого периода на нее возложена обязанность по оплате за жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку на основании данного акта стороны подтвердили, что обязательства друг перед другом выполнены, в том числе и по внесению обусловленных инвестиций со стороны дольщика Койчуевой М.Х, после чего она имела возможность зарегистрировать право собственности на жилое помещение за собой.

Однако, объект строительства передан застройщиком ответчику во владение и пользование на основании акта о передаче квартиры от 1 сентября 2014 года под чистовую отделку, и именно с этого периода на нее в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы и возражения ответчика о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку 1 сентября 2014 года он Койчуевой М.Х не подписывался, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Более того, акт представлен в оригинале, наличие в нем подписи Койчуевой М.Х. сторона ответчика не оспаривала, утверждая, что данный документ, вероятно, подписан одновременно с иными документами в 2017 году, что не подтвердило и заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, поскольку эксперт сослался на невозможность установления соответствия даты подписи ответчика в акте от 1 сентября 2014 года указанной в нем дате.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца в суде первой инстанции пояснял о том, что первый акт был составлен и подписан 1 сентября 2014 года после ввода объекта в эксплуатацию, и квартира передана дольщику под чистовую отделку; необходимость в составлении второго акта от 7 марта 2017 года возникла в связи с тем, что именно в этот период дольщик внесла инвестиции по договору в полном объеме, поэтому он и назывался актом об исполнении обязательств.

Указанные объяснения соотносятся с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2008 года, предусматривающими, что объект строительства передается дольщику без чистовой отделки, и таковая может быть осуществлена застройщиком лишь по дополнительному соглашению между сторонами (п. 1.5 и п. 1.6).

Более того, сторона ответчика не опровергла доводы истцовой стороны о том, что второй акт был составлен после выполнения ответчиком своих обязательств по вложению инвестиций в соответствии с договором о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2008 года, поскольку Койчуева М.Х. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие периоды внесения указанных инвестиций (оплаты), поставки строительных материалов, выполнение работ и услуг в соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 договора.

Поскольку ответчик не представила иного документа с более ранней датой, чем акт от 7 марта 2017 года, подтверждающего выполнение всех обязательств перед застройщиком, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве расценивает данный акт как документ, подтверждающий уплату дольщиком Койчуевой М.Х. в полном объеме денежных средств застройщику.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие двух актов не может опровергнуть либо поставить под сомнение право собственности ответчика на жилое помещение, поскольку первый подтверждает выполнение обязанностей по договору застройщиком, а второй - дольщиком.

Заключение сторонами дополнительного соглашения от 7 марта 2017 года к договору от 8 сентября 2008 года вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о невозможности передачи объекта строительства во владение и пользование дольщика, поскольку акт о передаче квартиры под чистовую отделку от 1 сентября 2014 года лишь подтверждает факт передачи квартиры дольщику, то есть исполнения обязательств застройщика перед дольщиком, а не факт исполнения обязательств дольщика перед застройщиком, что соотносится с положениями ст. 12 Закона о долевом строительстве.

Следовательно, на момент составления акта от 1 сентября 2014 года договор о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2008 года не был исполнен со стороны дольщика и не мог считаться прекращенным, что свидетельствует о возможности заключения сторонами дополнительных соглашений к нему.

Несовпадение площади объекта в акте от 1 сентября 2014 года и в договоре о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2008 года, объясняется тем, что в дополнительном соглашении от 24 февраля 2014 года стороны договорились о том, что вместо 3-комнатной квартиры N202 на 15-м этаже площадью 92 кв.м. застройщик должен передать дольщику 6-комнатную квартиру N87 на 16-17-ом этаже (на двух уровнях) площадью 162,4 кв.м.

Несовпадение площади квартиры в акте от 1 сентября 2014 года и в дополнительных соглашениях от 24 февраля 2014 года и от 7 марта 2017 года не имеет правового значения, поскольку речь во всех этих документах идет о квартире 87, расположенной по адресу: "адрес".

По мнению апеллянта, о невозможности передачи квартиры во владение ответчика 1 сентября 2014 года свидетельствует также акт N 623 от 19 июня 2015 года о заливе квартиры N87, из которого следует, что доступ в квартиру был свободный в связи с отсутствием входной двери, и следовательно, объект строительства не мог быть передан дольщику в подобном состоянии. Вместе с тем, именно в подобном состоянии (без чистовой отделки и без дверей) объект должен был быть передан дольщику в соответствии с п. 1.5 и 3.3 договора; на застройщика по договору возложена обязанность по установке дверного блока, а не двери.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Койчуевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: