Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Негрий Н.С, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салпагарова М.М. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2019 года по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Салпагарову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения представителя ответчика Саркитова Б.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Салпагарову М.М. и просило взыскать с ответчика в его пользу 462 877,10 руб. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7829 руб.

Иск мотивирован тем, что 17 декабря 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Новокар" заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки "АУДИ Q7", государственный регистрационный знак N.., по риску "Ущерб", что подтверждается страховым полисом N... со сроком действия с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года. Страховая сумма по договору определена в размере 3 910 000 руб, при этом выплачена страховая премия в размере 114 495 руб. Круг лиц допущенных к управлению данным ТС ограничен - "ФИО"9 и "ФИО"10

В 00 час. 10 мин 12 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием т/с "АУДИ Q7", р/з N.., под управлением "ФИО"9 и "ВАЗ-21101", р/з N.., под управлением Салпагарова М.М, застрахованное транспортное средство было повреждено. Согласно административному материалу застрахованный автомобиль получил повреждения по вине Салпагарова М.М, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая от 12 февраля 2016 года, представитель ООО "Новокар" обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия". По условиям договора добровольного страхования порядок урегулирования страхового случая был предусмотрен в виде ремонта на СТОА. В связи с чем, поврежденный автомобиль "АУДИ Q7" был осмотрен в ООО "ЭКС-ПРО". 13 декабря 2016 года он направлен на ремонт в СТОА ООО "Новокар Премиум". Согласно заказу - наряду, акту приема-передачи выполненных работ и счета на оплату ООО "Новокар Премиум" установлена сумма восстановительных работ в размере 462 877,10 руб, которые перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет СТОА в полном объеме. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", последним была направлена претензия о возмещении лимита ответственности в размере 400 000 руб, которая оставлена без рассмотрения. Истец обратился в Арбитражный суд г..Москвы с иском в отношении ПАО СК "Росгосстрах", однако, определением от 29 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что по страховому полису ЕЕЕ N... застрахована гражданская ответственность иного лица, на иное транспортное средство нежели в настоящем случае.

Следовательно, страховой полис ЕЕЕ N.., представленный сотрудникам полиции ответчиком, в соответствии с которым якобы была застрахована его гражданская ответственность, является поддельным, то есть содержит сведения о заключении договора с другим лицом и на другое транспортное средство, что свидетельствует об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного у Салпагарова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия.

От представителя ответчика на иск поступили возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Ссылался на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия" незаконно выплатило сумму страхового возмещения в размере 462 877,10 руб, так как доказательства сфальсифицированы. Подпись "ФИО"9 в схеме ДТП поддельная. В справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, заказе-наряде, заказчик, подрядчик и водитель "АУДИ Q7" одно и тоже лицо - генеральный директор "ФИО"9 Номер полиса страхования в справке о ДТП и фактический номер полиса не совпадают. О том, что ответчик является должником, ему стало известно на момент ознакомления с исковым заявлением 5 марта 2019 года. При этом, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а срок исковой давности пропущен. Исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия, доверенность представителя истца не удостоверена надлежащим образом, отсутствует акт осмотра транспортного средства, отсутствуют лицензия, свидетельство эксперта ООО "ЭКС-ПРО". Копии документов заверены лицом, не имеющим на это права. Объективность и подлинность ущерба вызывает сомнение. Кроме того, инспектором ДПС не установлено место происшествия, так как в материалах дела отсутствует способ установления места столкновения - пояснения свидетелей, очевидцев и самих участников ДТП.

Представитель истца, ходатайствуя в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ДТП в ГИБДД, о том, кому и кем поручено оформление ДТП, а также дата и время столкновения, то есть не установлено время наступления страхового случая. Суд вынес решение без установления личности ответчика. Считает, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, копия доверенности заверена ненадлежащим лицом, при этом, отсутствует дата его заверения. В материалах дела не представлен договор добровольного страхования транспортного средства. Представлен поддельный полис. Имеющаяся подпись водителя "АУДИ Q7" "ФИО"9 отличается от его действительной подписи, проставленной в водительском удостоверении, полисе, доверенности, путевом листе, следовательно, он не управлял автомобилем на момент ДТП. Представленные суду на исследование копии постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, заверены ненадлежащим лицом. Поскольку в материалах дела нет договора добровольного страхования, невозможно установить, где был предусмотрен ремонт транспортного средства и на каких условиях. Также в материалах дела отсутствует акт осмотра автомобиля с участием заинтересованных лиц, направление на ремонт, лицензия эксперта. Заказ-наряд ООО "Новокар Премиум", акт приема-передачи выполненных работ ООО "Новокар Премиум", счета на оплату не имеют юридической силы, так как представлены в суд в копиях, заверенных ненадлежащим лицом и без даты заверения. Кроме того, в деле имеются под одним номером две копии заказа-наряда ООО "Новокар Премиум".

Схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены место ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения; положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи грязи с автомобилей, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев; участники и свидетели дорожно-транспортного происшествия не установлены. Кроме того, участникам дорожно-транспортного происшествия не выданы справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". В материалах дела отсутствуют письменные доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Саркитов Б.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Салпагаров М.М, представители истца и третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, ответчик направил в суд своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Новокар" заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки "АУДИ Q7", р/з N.., по риску "Ущерб", что подтверждается страховым полисом N... со сроком действия с 17 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года; страховая сумма по договору определена в размере 3 910 000 руб, при этом выплачена страховая премия в размере 114 495 руб.; круг лиц допущенных к управлению данным транспортным средством ограничен - "ФИО"9 и "ФИО"10 (л.д. 12).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд установил, что 12 февраля 2016 года водитель т/с ВАЗ-21101, р/з N.., Салпагаров М.М, в нарушение п. 8.4 ППД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении т/с "АУДИ Q7", р/з N.., под управлением "ФИО"9 и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО "Новокар", причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2016 года Салпагаров М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он присутствовал при оформлении данного постановления и получил его копию в этот же день; данное постановление вступило в законную силу; определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Салпагарову М.М. отказано в восстановлении срока для его обжалования.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая от 12 февраля 2016 года, представитель ООО "Новокар" обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия".

По условиям договора добровольного страхования порядок урегулирования страхового случая предусмотрен в виде ремонта на СТОА. В связи с чем, поврежденный автомобиль "АУДИ Q7" был осмотрен в ООО "ЭКС-ПРО" и 13 декабря 2016 года направлен на ремонт в СТОА ООО "Новокар Премиум".

Согласно заказу - наряду, акту приема-передачи выполненных работ и счета на оплату ООО "Новокар Премиум" установлена сумма восстановительных работ в размере 462 877,10 руб, которые перечислены СПАО "РЕСО-Гарантия" на расчетный счет СТОА в полном объеме.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом направлена претензия о возмещении лимита ответственности в размере 400 000 руб, которая оставлена без рассмотрения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в рамках рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о том, что по страховому полису ЕЕЕ N... застрахована гражданская ответственность иного лица на иное транспортное средство нежели в настоящем случае. Определением от 29 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В обоснование довода о том, что по страховому полису ЕЕЕ N... застрахована гражданская ответственность иного лица на иное транспортное средство, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на соответствующую информацию с сайта РСА (л.д. 35-37).

Таким образом, Салпагаров М.М, будучи владельцем т/с ВАЗ-21101, р/з N.., установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой истцом 6 апреля 2016 года страхового возмещения по полису добровольного страхования от 17 декабря 2015 года N... к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 462 877,10 руб, суд первой инстанции исходил из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства "АУДИ Q7", р/з N... на основании актов осмотра от 13 февраля 2016 года, заказа-наряда от 21 марта 2016 года и акта выполненных работ от 23 марта 2016 года, платежного поручения от 6 апреля 2016 года N...

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены, при разрешении спора ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного размера ущерба или доказательств, опровергающих наличие оспариваемых дефектов автомобиля, ответчиком не представлено. Кроме того, наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и актах осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины потерпевшего.

Несогласие заявителя жалобы с размером ущерба, подлежащего возмещению страховой компании, направлено на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что он в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик участия в дорожно-транспортном происшествии не принимал, личность его сотрудниками ГИБДД не установлена опровергаются материалом об административном правонарушении, из которого следует, что именно Салпагаров М.М, 29 января 1992 года рождения, уроженец "адрес", являлся водителем т/с ВАЗ-21101, р/з N.., участвовавшего в ДТП 12 февраля 2016 года, личность его установлена на основании водительского удостоверения 0924 N... от 18 июля 2015 года; при этом указание отчества ответчика в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении "Магомедович" вместо правильного "Магометович", а адреса места жительства (регистрации) - "Маралиева, N... " вместо "Умара Алиева, N... " судебной коллегией расценивается как описки.

Указанные сведения о личности ответчика подтверждены в судебном заседании также адресной справкой от 27 февраля 2019 года и нотариально удостоверенной доверенностью от 6 марта 2019 года, выданной Салпагаровым М.М. на имя Саркитова Б.И. (л.д. 51, 53).

Также признаются необоснованными доводы жалобы относительно отсутствия сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2016 года в органах ГИБДД, поскольку на официальном сайте ГИБДД содержится соответствующая информация о происшествии с автомобилями участников ДТП по настоящему делу, а суду представлены надлежащие копии административного материала, из которого вопреки доводам жалобы следует и место, и время ДТП - 00 часов 10 минут 12 февраля 2016 года, "адрес"; непосредственно место ДТП на проезжей части изображено в виде круга с крестиком; на схеме ДТП имеется достаточно информации о месте, времени ДТП, об участвующих в нем транспортных средствах.

Ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из смысла п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда потерпевшему в ДТП стало известно о нарушении своего права, то есть с момента причинения вреда в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 12 февраля 2016 года.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, истекал 12 февраля 2019 года.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 36005132510989, настоящее исковое заявление направлено истцом в Малокарачаевский районный суд КЧР посредством почтовой связи в 16 часов 58 минут 12 февраля 2019 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, а именно в последний его день.

Доводы жалобы о подаче иска лицом, не имеющим право на его подачу, опровергаются надлежащим образом удостоверенной доверенностью генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" от 1 января 2018 года на имя сотрудника страховой компании "ФИО"12 со сроком действии до 31 декабря 2020 года.

По данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении такового не имеет правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Ответчиком соответствующих доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представлено. В апелляционной жалобе не имеется ссылок на новые обстоятельства или факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при вынесении решения. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и их переоценку, при этом достаточных оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для освобождения от возмещения вреда его причинившего лица, что исключает обоснованность возражений и доводов апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салпагарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: