Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июня 2019 г. по делу N 33-839/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Лайпанова А.И, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эркенова Э.У. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2019 года по иску Эркенова Э.У. к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения истца Эркенова Э.У, его представителя Тлисовой Э.В, представителя ответчика Хатуовой Б.А, представителя третьего лица - Кимкетова Р.И, заключение прокурора Мурадовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенов Э.У. обратился в суд с иском к ОФСИН России по КЧР и с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

- признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР 19 октября 2018 года, проведенной в отношении сержанта внутренней службы Эркенова Э.У, приказ N 122-ЛС от 30 октября 2018 года ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР об увольнении Эркенова Э.У. из органов ОФСИН по п. 6 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины;

- восстановить его в прежней должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, с восстановлением во всех трудовых правах;

- взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года включительно в размере 168 072,16 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в должности младшего инспектора дежурной службы следственного изолятора N1 ОФСИН России по КЧР с 20 января 2015 года по 30 января 2018 года. В октябре 2018 года истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19 июля 2018 года N197-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины; основание увольнения - заключение служебной проверки от 19 октября 2018 года и представление к увольнению. При этом, отсутствие его на дежурстве 4 сентября 2018 года было обусловлено уважительными причинами, а именно, резким ухудшением состояния здоровья его отца, необходимостью его сопровождения в медучреждение для оказания медицинской помощи, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Считает, что отсутствие у него листка временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным членом семьи не может служить основанием для признания причин невыхода на работу неуважительными. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

Определением суда от 15 января 2019 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОФСИН России по КЧР на надлежащего - ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР; ОФСИН России по КЧР привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ОФСИН России по КЧР возражал против удовлетворения иска за его необоснованностью.

Прокурор в своем заключении просил отказать в иске, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Эркенова Э.У. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не были учтены требования п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Суд, указывая на правильность увольнения Эркенова Э.У, не учел, что отсутствие истца на дежурстве 4 сентября 2018 года было обусловлено уважительными причинами, связанными с осуществлением ухода за больным членом семьи. Поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной более мягкой меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, суду при проверке обоснованности увольнения Эркенова Э.У. следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации принять во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Кроме того, свидетели "ФИО"8 и "ФИО"9, в суде пояснили, что сотрудники следственного изолятора N1 ОФСИН России по КЧР, в том числе и Эркенов Э.У, ранее отпрашивались в устном порядке. Истцом в судебное заседание была представлена детализация звонков с его мобильного телефона с дежурной частью СИЗО-1. Данные доказательства подтверждают объяснения истца, что он отпросился у руководителя и с его устного разрешения не вышел на работу. В решении суда и в ходе служебной проверки достоверных сведений, опровергающих доводы истца и неуважительный характер отсутствия истца на службе, не установлено.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Черкесска 26 июня 2019 года прекращено в связи с его отзывом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эркенов Э.У. и его представитель Тлисова Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Хатуова Б.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица Кимкетов Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Мурадова А.Ю. в заключении полагала, что отсутствуют основания для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эркенов Э.У. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 20 января 2015 года в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республике.

По приказу начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР от 31 августа 2018 года N247 и справке о расстановке личного состава смены Эркенов Э.У. в период с 8 до 20 часов 4 сентября 2018 года должен был нести службу инспектора по выводу спецконтингента.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР от 30 октября 2018 года N122-лс Эркенов Э.У. уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 19 октября 2018 года, которым отсутствие по месту службы Эркенова Э.У. в период с 8 до 20 часов 4 сентября 2018 года было признано отсутствием без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Разрешая спор и отказывая Эркенову Э.У. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения Эркеновым Э.У. грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на службе более четырех часов без уважительных причин (с 8 до 20 часов 4 сентября 2018 года), нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения его по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы урегулированы в Федеральном законе от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник обязан соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ определено, что служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

П. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам уголовно- исполнительной системы мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе. Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, в частности его статьями 52 и 54, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь и ухудшение состояния члена его семьи, нуждающегося в уходе, необходимость сопровождение его медучреждение для оказания ему медицинской помощи, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Между тем суд первой инстанции, отказывая Эркенову Э.У. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, приведенные выше положения норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения сотрудников уголовно-исполнительной системы по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, не учел и не установилобстоятельства, имеющие значение дела.

Суд свои выводы о законности увольнения Эркенова Э.У. основал на том, что факт совершения им грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в его отсутствии на службе более четырех часов без уважительных причин (с 8 до 20 часов 4 сентября 2018 года) нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Факт отсутствия истца на службе в указанный период не оспаривается сторонами служебного спора; более того, он подтверждено рапортом заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР "ФИО"14 от 5 сентября 2018 года, актом об отсутствии на рабочем месте от 4 сентября 2018 года, подписанного тремя сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР.

Однако, как усматривается из материалов служебной проверки в отношении Эркенова Э.У. и заключения по ее результатам, причины отсутствия Эркенова Э.У. на службе в спорный период (уважительные или неуважительные) сотрудниками, проводившими служебную проверку, не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия Эркенова Э.У. на службе в названный период времени в ходе служебной проверки не исследовались и в заключении по ее результатам не указаны, какие-либо выводы в этой части в заключении отсутствуют, что оставлено судом первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Эркенов Э.У. в обоснование уважительности причины отсутствия на службе в период с 8 до 20 часов 4 сентября 2018 года ссылался на то, что в связи с ухудшением в период с 3 сентября 2018 года состояния здоровья престарелого отца - "ФИО"2, "дата" года рождения, являющегося с "дата" нетрудоспособным инвалидом "данные изъяты" группы, проживающего совместно с ним, имелась необходимость сопровождения его 4 сентября 2018 года в медицинское учреждение для его осмотра и лечения, по возвращению из медучреждения - наблюдения и ухода, поскольку в этот день никого кроме него в доме не оказалось. В связи с чем, он не мог в этот день прибыть на службу и выполнять служебные обязанности, не мог оставить больного отца без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой об инвалидности, медицинской картой амбулаторного больного "ФИО"2, из которой следует, что 3 сентября 2018 года "ФИО"2 был на приеме у врача в поликлинике Усть-Джегутинкой ЦРБ с жалобами на "данные изъяты", а также назначено соответствующее лечение; с 3 сентября 2018 года по назначению лечащего врача он проводил необходимые процедуры, в том числе сдавал анализы (кровь и т.п.), 4 сентября 2018 года посещал физкабинет, получал результаты анализов.

Из справки лечащего врача следует, что "ФИО"2 обращался в поликлинику Усть-Джегутинской ЦРБ 1, 3, 4 и 6 сентября 2018 года; в справке заведующего отделением указано, что 4 сентября 2018 года Эркенов Э.У. сопровождал больного отца "ФИО"2

Указанные документы были представлены Эркеновым Э.У. в процессе судебного разбирательства, но об отсутствии на службе 4 сентября 2018 года по уважительным причинам - по семейным обстоятельствам он указал и при даче объяснений в рамках служебной проверки.

С выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не подтверждают уважительность причины его отсутствия на службе в спорный период, согласиться нельзя, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном, поскольку поставленный "ФИО"2 (отцу истца) диагноз - "данные изъяты", фактически свидетельствует об ограничении его двигательной способности и невозможности самостоятельного передвижения, необходимости его сопровождения на лечение и ухода за ним, невозможность оставления его одного в подобном состоянии.

Из объяснений Эркенова Э.У. в ходе служебной проверки и в процессе судебного разбирательства также следует, что он сообщил по телефону вечером 3 сентября 2018 года и утром 4 сентября 2018 года своему руководителю "ФИО"8 и сослуживцам, в том числе "ФИО"9 и "ФИО"14, о невозможности выхода на службу 4 сентября 2018 года и о сопутствующих этому причинах.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем "ФИО"9; свидетель "ФИО"8 при допросе его в качестве свидетеля данные обстоятельства не подтвердил, указав, что его как непосредственного руководителя, истец в известность о невозможности выхода на службу 4 сентября 2018 года не ставил.

Вместе с тем, из совокупности представленных судебной коллегии доказательств, а именно - детализации телефонных переговоров по номеру телефона, используемого истцом, показаний допрошенных свидетелей, объяснений представителя ответчика "ФИО"11, следует, что в 10 часов 29 минут и в 10 часов 34 минуты 4 сентября 2018 года имели место входящие звонки с номера дежурной части СИЗО-1 г. Черкесска на номер телефона Эркенова Э.У, дежурный соединил Эркенова Э.У. с начальником СИЗО, между ними состоялись разговоры по 3 минуты каждый; после чего работодателю стало известно о причинах отсутствия Эркенова Э.У, связанных с ухудшением состоянии здоровья отца.

Следовательно, работодателю истца в течение первых двух часов службы 4 сентября 2018 года стало известно о причинах отсутствия сотрудника Эркенова Э.У. на службе.

В силу положений статьей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с установлением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Эркенова Э.У. на службе в период с 8 до 20 часов 4 сентября 2018 года, в связи с этим возможности или невозможности исполнения им служебных обязанностей, не были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора и соответствующей правовой оценки с учетом приведенных выше норм материального права не получили.

Судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в судебном акте не приведены обстоятельства, подтверждающие неуважительность причины отсутствия Эркенова Э.У. на службе в названный период.

Ссылка стороны ответчика и суда на то, что Эркенов Э.У. в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о причинах отсутствия и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщил, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Ссылка суда на то, что Эркенов Э.У. не уведомил своего непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности в возможно короткие сроки, необоснованна, поскольку, как усматривается из материалов дела, руководитель истца - начальник СИЗО-1 "ФИО"8 был уведомлен Эркеновым Э.У. в телефонном режиме о невозможности выхода на службу в связи с ухудшением состояния здоровья отца в 10 часов 29 минут 4 сентября 2018 года, то есть в начале того периода времени, который был вменен ответчиком истцу как прогул.

Кроме того, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и полноте проведенной служебной проверки, а также о законности увольнения Эркенова Э.У. со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по основаниям, указанным в п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР 19 октября 2018 года, проведенной в отношении Эркенова Э.У, и приказа N 122-ЛС от 30 октября 2018 года об увольнении Эркенова Э.У. из органов уголовно-исполнительной системы по п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ Эркенов Э.У. подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности - младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР.

В соответствии с ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Определяя к выплате размер денежного довольствия в 306 082, 64 руб. (38 260,33 руб. х 8 месяцев), которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула с 1 ноября 2018 по 28 июня 2019 года, судебная коллегия принимает во внимание справку о заработке истца, предоставленную ответчиком, и расчет истца, отраженный в заявлении в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей.

Остальные доводы истца в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Эркенова Э.У. к ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР 19 октября 2018 года, проведенной в отношении Эркенова Э.У..

Признать незаконным приказ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР N122-ЛС от 30 октября 2018 года об увольнении Эркенова Э.У. по п. 6 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Восстановить Эркенова Э.У. в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР с восстановлением во всех трудовых правах.

Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР в пользу Эркенова Э.У. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 1 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года включительно, в размере 306 082,64 (триста шесть тысяч восемьдесят два руб. 64 коп.).

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись