Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С,

судей Асланукова А.Х, Адзиновой А.Э,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эльканова Рашита Алиевича на решение Крачаевского районного суда КЧР от 15 апреля 2019 года по иску Пешкес В.А. к Эльканову Р.А. о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С, объяснения представителей истца Пешкес В.А. - Пешкес А.И, Шкиля М.А, Корсуновой Т.А, представителя ответчика Эльканова Р.А. - Касаева Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешкес В.А. обратился в суд к Эльканову Р.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным ввиду его безденежности и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что "дата" в "адрес" между Элькановым Р.А. и Пешкес В.А. был заключен договор займа N.., согласно которого заимодавец предоставляет займ в сумме "данные изъяты" рублей, под 5% от суммы займа ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до "дата". Денежные средства предоставлялись для приобретения транспортных средств.

28.09.2017 года решением Карачаевского районного суда КЧР по гражданскому делу N2-330/17 по иску Эльканова Р.А. к Пешкес В.А. о взыскании суммы долга по договору займа исковые требования удовлетворены частично. С Пешкес В.А. было взыскано в пользу Эльканова Р.А. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Определением Карачаевского районного суда КЧР от 01.10.2018 год указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 14.11.2018 год гражданское делу N2-330/17 ( в 2018 году N2-671) по иску Эльканова Р.А. к Пешкес В.А. о взыскании долга по договору займа денежных средств оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу.

Договор займа от "дата" года, по мнению истца, является фиктивным, поскольку в действительности денежные средства Пешкес В.А. не были переданы, он согласился заключить указанный договор с ответчиком по предложению его представителя в споре о разделе совместно нажитого имущества Касаева P.P, что якобы в период брака (брак между супругами Пешкес расторгнут "дата") занял у Эльканова Р.А. деньги сумме "данные изъяты" рублей с целью признать долг по данному договору займа совместным долгом супругов Пешкес. Фактически договор займа от "дата" является безденежным и был заключен для констатации других отношений под влиянием обмана, так как ответчик и адвокат Касаев P.P. воспользовались дружескими отношениями с Пешкес В.А, злоупотребив его доверием, заведомо зная о наличии у Пешкес В.А. психического расстройства в виде " "данные изъяты"", наличия на этой почве инвалидности второй группы. Фактически оспариваемый договор был составлен в "данные изъяты" году и был подписан Пешкес В.А. в "адрес" в отсутствие заимодавца по договору Эльканова Р.А, денежные средства Пешкес В.А. не передавались. Пешкес В.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность адвокату Касаеву P.P. на представление его интересов. "дата" подготовленное Касаевым P.P. исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа N... от "дата" и приложенные к нему документы были переданы ответчику для сдачи в Карачаевский районный суд КЧР. Несмотря на то, что Касаев P.P. был представителем Пешкес В.А. по гражданскому делу по иску Эльканова Р.А. к Пешкесу В.А. о взыскании долга, именно им получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов г..Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Исполнительное производство возбуждено "дата". В "дата" с расчетного счета, принадлежащего Пешкесу В.А. в пользу Касаева P.P. была списана имеющаяся в нем сумма в размере "данные изъяты" рублей.

При личной встрече Эльканов Р.А. не отрицал, что оспариваемый договор мнимый и денежные средства им фактически Пешкес В.А. не передавались.

Истец Пешкес В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель истца Пешкес А.И. и его представитель Шкиля М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Эльканов Р.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием, что истек срок хранения.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 15 апреля 2019 года исковое заявление Пешкес В.А. к Эльканову Р.А. о признании договора займа N... от "дата" незаключенным ввиду его безденежности и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд признал договор займа N... от "дата" между Элькановым Р.А. и Пешкесом В.А. незаключенным ввиду его безденежности. Взыскал с Эльканова Р.А. в пользу Пешкес В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пешкеса В.А. к Эльканову Р.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказал за необоснованностью.

На данное решение суда ответчиком Элькановым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пешкес В.А. отказать. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не представлены доказательства того, что при подписании договора займа истец был введен в заблуждение и обманут, при этом имел психическое заболевание " "данные изъяты"". Кроме того, судом не принято во внимание, что в подтверждение исполнения договора в соответствии с дополнительными соглашениями ответчику Эльканову Р.А. были переданы транспортные средства в счет погашения процентов по договору займа в общей сумме "данные изъяты" рублей.; также Пешкес В.А. признавал наличие задолженности и исковые требований при рассмотрении гражданского дела N2-330/17 по иску Эльканова Р.А. к Пешкес В.А.Также суд не привлек к участию в деле Пешкес О.О. (бывшая супруга истца) по иску которой к Пешкес В.А. о разделе совместно нажитого имущества рассмотренного Кировскийм районным судом от "дата" назначалась автотехническая экспертиза автомобилей Камаз, МАЗ, маломерного судна приобретенных на заемные средства. При рассмотрении данного дела Пешкес В.А. не заявлял ни о своей болезни, был дееспособным, поскольку выдавал доверенность адвокату Касаеву Р.Р. для участия в деле. Кроме того, в 2015 году истец участвовал сам и при рассмотрении его иска к "ФИО"1 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску "ФИО"1 о вселении. Данное дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что "ФИО"1 самостоятельно выписалась из квартиры, поскольку Пешкес В.А. подарил ее по договору дарения своей матери.

Никто о недееспособности Пешкес В.А. на тот момент не заявлял, так же как и при рассмотрении Ленинским районным судом г..Ростова-на-Дону дела по иску Пешкес В.А. к "ФИО"1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности. Также ссылается на то, что на последнее судебное заседание суд не извещал его о времени и месте судебного заседания, кроме того, суд не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Также судом не привлечены к участию в деле "ФИО"2 и "ФИО"3, которые согласно из материалов гражданского дела N2-330/17 передали в займ по распискам Эльканову Р.А. денежные средства ( "ФИО"2 - "данные изъяты" рублей (по договору от "дата") и "ФИО"3 - "данные изъяты" рублей

(по договору от "дата")).

В своих возражениях представитель истца Пешкес В.А.- Пешкес А.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Эльканова Р.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Пешкес В.А. -Пешкес А.И, Шкиля М.А, Корсунова Т.А, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эльканова Р.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Эльканова Р.А. - Касаев Р.Р, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить, а решение суда отменить в части удовлетворенного искового требования о признании сделки незаключенной и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данного искового требования.

Истец Пешкес В.А, ответчик Эльканов Р.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца Пешкес В.А. в части признания незаключенным договора займа по основаниям его безденежности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 812 ГК РФ указал, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи денежных средств истцу, кроме того, поставил под сомнение расписку от "дата", указав, что согласно показаний "ФИО"4, объяснений Пешкес В.А. данных в рамках доследственной проверки Касаев Р.Р. составил фиктивный договор займа в "данные изъяты" году, для создания видимости наличия у супругов Пешкес долговых обязательств. Кроме того, суд сослался на введение Касаевым Р.Р. в заблуждение Пешкес В.А. при подписании договора займа, в силу имеющегося у него заболевания, чем поставил себя в тяжелое материальное положение, приняв на себя не существующие долговые обязательства. Также суд отказал в применении заявленного ответчиком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пешкес В.А. о взыскании компенсации морального вреда суда руководствуясь ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N10 указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных и моральных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с тем, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с Эльканова Р.А. компенсации морального вреда не обжалуется ответчиком, то судебная коллегия в указанной части не проверяет законность и обоснованность решения.

Из материалов дела следует, что "дата" Пешкес В.А. получил в качестве займа денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, и взял на себя обязательства по их возврату с уплатой 5 % ежемесячно сроком на 2 года до "дата". В этой же расписке оговорено, что Пешкес В.А. обязуется оплачивать ежемесячно проценты в размере не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 88).

В данной расписке также указано, что денежную сумму "данные изъяты" рублей Эльканов Р.А. передал Пешкес В.А. "дата", последний в свою очередь принял их, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Данные обстоятельства также подтверждаются и договором займа N... от "дата" заключенного между Элькановым Р.А. и Пешкес В.А. на тех же условиях, что указано в расписке (л.д.8-9).

Истец Пешкес В.А. указывал на то, что данный договора займа является незаключенный, поскольку денежные средства не получал, долговых обязательств не имеет перед ответчиком, договор был заключен под влиянием обмана. Кроме того, указывал, что адвокат Касаев Р.Р. воспользовавшись дружескими отношениями с Пешкес В.А, злоупотребив его доверием, зная о наличии у истца психического заболевания "шизофрения параноидная" "данные изъяты" года подготовил договор от "дата" и убедил истца его подписать с целью признания в последующем данного долга супружеским.

Однако указанные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так ссылка суда на письменные показания "ФИО"4 о том, что договор займа составлялся адвокатом Касаевым Р.Р. и подписывался сторонами только в "данные изъяты" году без передачи денежных средств не имеет юридического значения по делу и не может подтверждать безденежность договора, поскольку данные показания не были даны в судебном заседании, "ФИО"4 не предупреждалась об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, данные письменные показания в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, свидетельскими показаниями факт передачи (или не передачи) денежных средств не может подтверждаться.

Получение от ответчика в долг денежных средств Пешекс В.А. подтверждены помимо договора займа также и распиской от "дата" Пешекс В.А. факт собственноручного подписания данного договора и расписки, его подлинность не оспаривал.

Так, из буквального толкования вышеуказанного договора и расписки следует, что займодавец передает заемщику заем в сумме "данные изъяты" рублей.

Текст договора и расписки достоверно указывают на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом договор не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

При этом коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что последующее поведение сторон, а именно заключение между сторонами соглашения N... к договору займа от "дата" (о передаче в счет образовавшейся задолженности по процентам по договору N... от "дата" транспортного средства марки BAYLINER 152 стоимостью "данные изъяты" рублей(л.д.91)), соглашения N... от "дата" (о передаче в счет образовавшейся задолженности процентов по оспариваемому договору транспортного средства марки MINI COOPER стоимостью "данные изъяты" рублей и государственный регистрационный знак Е 555 ОН 2161 за "данные изъяты" (л.д.82)), соглашения N... от "дата" (о передаче в счет образовавшейся задолженности по процентам по договору N... от "дата" транспортного средства марки 969511-10 на шасси полуприцепа МТМ-933033 стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д.83), указание в ПТС транспортных средств в качестве собственника вышеуказанных транспортных средств Эльканова Р.А, свидетельствует о том, что данные транспортные средства были переданы ответчику (займодавцу) в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа и расписке.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, что при рассмотрении Карачаевским районным судом КЧР иска Эльканова Р.А. о взыскании с Пешкес В.А. в пользу Эльканова Р.А. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов в сумме "данные изъяты" рублей, Пешкес В.А. полностью признавал заявленные требования, то есть согласился с тем обстоятельством, что у него имеются долговые обязательства перед займодателем Элькановым Р.А. по договору займа и расписке, несмотря на последующую отмену его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необоснованны также выводы суда первой инстанции и о том, что истец Пешкес В.А. при подписании оспариваемого договора был введен в заблуждение, поскольку у него имеется психическое заболевание и в ущерб своим интересам заключил фиктивный договор займа, поставив себя в тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия учитывает, что данные выводы не соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что сделка была заключена Пешкес В.А. под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика.

Доводы истца о том, что данный договор заключался для того, чтобы при разделе имущества с супругой Пешкес признал указанный долг совместным, также является голословным и не подтверждается материалами дела.

Также коллегия полагает, что наличие у Пешекс В.А. психического заболевания " "данные изъяты"" не является основанием для признания незаключенным договора займа, поскольку материалы дела не содержат сведений о недееспособности истца на момент подписания оспариваемого договора, а именно "дата".

Кроме того, не принимаются во внимание показания Пешкес В.А. данные им в рамках доследственной проверки, поскольку они не согласуются с представленными по делу доказательствами, являются голословными и не подтверждают безденежность оспариваемого договора.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению и выводам о том, что у Пешкес В.А. не возникло долговых обязательств перед истцом ввиду безденежности договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при составлении данного договора, истец суду первой инстанции не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что между сторонами возникли долговые обязательства, указанные в договоре от "дата", в связи с чем, исковые требований Пешкес В.А. в части признания договора займа незаключенным являются необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что доводы стороны истца о подписании сторонами письменного договора займа N... и расписки только в "данные изъяты" году не может являться основанием для признания этого договора незаключенным по безденежности, и вследствие обмана, поскольку деньги фактически были получены заемщиком, доказательств иного истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Эльканова Р.А. о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-то из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, "дата" судом направлялось извещение ответчику о дате и времени судебного заседания на "дата" (л.д.63). Согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, последний вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.118). Данные обстоятельства с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ответчик Эльканов Р.А. о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, судом первой инстанции права Эльканова Р.А. и требования Гражданского процессуального кодекса РФ нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле бывшую супругу истца Пешкес О.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос только о правах и обязанностях заемщика и займодателя. То обстоятельство, что судом также не привлекались "ФИО"2 и "ФИО"3 которые по распискам предоставили Эльканову Р.А. в общей сумме "данные изъяты" рублей, также коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39 вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки незаключенной заслуживает внимания судебной коллегии.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что Пешкес В.А. срок исковой давности об оспаривании договора займа по его безденежности также пропущен. Применительно к настоящему делу, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, этот срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена сторонами "дата", и иного не доказано стороной истца, иск о признании сделки незаключенной подан в суд Пешкес В.А. "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует нормам материального права, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания договора займа незаключенным и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пешкес В.А. к Эльканову Р.А. в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧФР от 15 апреля 2019 года в части признания договора займа от 28 августа 2014 года незаключенным - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пешкес В.А. к Эльканову Р.А. о признание договора займа от 28 августа 2014 года незаключенным по безденежности - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: