Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р,

судей - Сыч О.А. и Болатчиевой А.А,

при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2019 года по иску Троценко М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р, объяснения представителя ответчика - Нартокова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троценко М.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТоргИнвестСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения за период с 1 июня 2015 года по 1 августа 2018 года в сумме 247 000 руб. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с договором аренды от 1 июня 2015 года ответчик должен платить арендную плату за пользование помещением площадью 9,7 кв.м по адресу: "адрес". Однако свои обязательства по договору ответчик не выполняет, и его долг по аренде составил 247 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель ответчика ООО "ТоргИнвестСтрой", уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, также не просил об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 18 февраля 2019 года исковые требования Троценко М.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчик просит об его отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела. На его взгляд суд не дал должной оценки доводам ответчика, и, перечислив в мотивировочной части решения пункты договора, проигнорировал основания заключения договора и порядок исполнения сторонами своих обязательств. Совокупность обстоятельств доказывает то факт, что ответчик не знал о существовании договора аренды, по которому у него имелись обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Нартоков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения по делу, из которых следует, что в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, нарушено его право на заявление ходатайства о применении срока исковой давности, представление доказательств; истец являлся учредителем и бенефициаром ООО "ТоргИнвестСтрой" до продажи доли (27 мая 2016 года), он участвовал в корпоративном управлении обществом, но какой - либо задолженности по арендной плате по бухгалтерии при продаже доли отражено не было; договор аренды является притворной (мнимой) сделкой; при его заключении нарушен запрет, предусмотренный в п. 2 ст. 671 ГК РФ (жилое помещение, предоставленное в аренду юридическому лицу, может быть использовано только для проживания граждан); иск Троценко М.Н. подлежал оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также пояснил, что до продажи общества, то есть до мая 2016 года, фактически указанный адрес использовался под помещение исполнительного органа ООО "ТоргИнвестСтрой", но после мая 2016 года жилое помещение истца не использовалось ответчиком, так как с этого времени ООО "ТоргИнвестСтрой" арендовало помещение в г. Черкеске и свою деятельность в г. Севастополе не осуществляло. Никаких соглашений о продлении договора аренды свыше года между сторонами не заключалось.

Истец Троценко М.Н, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований ч. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 23 мая 2008 года Троценко М.Н. является собственником 31/100 долей в праве на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу - "адрес".

Из протокола N1 общего собрания учредителей ООО "ТоргИнвестСтрой" от 19 мая 2015 года следует, что Троценко М.Н. и "ФИО"2 решили учредить ООО "ТоргИнвестСтрой", утвердили его устав; при этом уставный капитал общества в размере 10 000 руб. распределен между ними следующим образом: 80% - "ФИО"2, 20 % - Троценко М.Н.; место нахождения общества определено по адресу - "адрес"; генеральным директором избран "ФИО"2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 мая 2015 года государственная регистрация ООО "ТоргИнвестСтрой" при создании осуществлена 28 мая 2015 года с местом нахождения юридического лица по адресу - "адрес".

1 июня 2015 года между Троценко М.Н. (арендодателем) и ООО "ТоргИнвестСтрой" (арендатором) в лице генерального директора "ФИО"8 заключен договор аренды в отношении помещения мерою 9,7 кв.м, расположенного по адресу - "адрес", по условиям которого арендная плата в размере 6500 руб. подлежит уплате арендодателю ежемесячно; срок аренды установлен - до 31 мая 2016 года; если арендатор будет иметь намерение на заключение договора аренды на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендодателя не менее чем за один месяц до окончания действия договора; в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении и, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

1 июня 2015 года помещение передано генеральному директору "ФИО"2 по акту приема-передачи.

Согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 27 мая 2016 года и 30 июня 2016 года Троценко М.Н. и "ФИО"8 продали свои доли в уставном капитале "ФИО"9, который, в свою очередь продал их "ФИО"7

По договору аренды нежилого помещения от 25 мая 2016 года ООО "ТоргИнвестСтрой" арендовало у ООО "Электроника" нежилое помещение площадью 35 кв.м. по "адрес" с 25 мая 2016 года на 11 месяцев с уплатой ежемесячной арендной платы в размере 1000 руб.О принятии юридическим лицом - ООО "ТоргИнвестСтрой" решения об изменении места нахождения свидетельствует также лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июня 2016 года, выданного инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Севастополя, из которого следует, что новым местом нахождения юридического лица является г. Черкесск.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июля 2019 года ООО "ТоргИнвестСтрой" находится по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами с 1 июня 2015 года возникли арендные правоотношения, которые продолжались до 1 августа 2018 года, арендатор пользовался помещением арендодателя в этот период, но не представил доказательств уплаты задолженности по арендным платежам в размере 247 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что после окончания срока аренды, который по договору составлял с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года, арендные правоотношения между сторонами спора продолжались, поскольку ответчик в июне 2016 года сменил свое место нахождения и выбыл из г. Севастополя в г. Черкесск, что подтвердил соответствующими сведениями из налогового органа г. Севастополя.

Отсутствие между сторонами акта приема - передачи помещения при прекращении договора аренды не свидетельствует о том, что арендные правоотношения продолжились, поскольку арендатор никаких уведомлений о намерении продолжить арендные отношения не заявлял, фактически помещение истца перестало использоваться под помещение исполнительного органа арендатора с июня 2016 года в связи с выбытием юридического лица в г. Черкесск. Более того, предмет аренды является местом жительства Троценко М.Н, что подтверждается его паспортом и сведениями, отраженными в иске; данным жилым помещением он беспрепятственно пользуется. При нахождении данной квартиры в фактическом владении истца ее передачи по соответствующему акту не требовалась.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что после 31 мая 2016 года между сторонам продолжились арендные отношения, поэтому подлежат взысканию арендные платежи за весь указанный истцом период, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам лишь за период действия договора аренды, а именно с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 78 000 руб. (6500 х 12); в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Троценко М.Н, являясь участником и бенефициаром общества, при оформлении купли-продажи общества не поставил в известность о наличии договора аренды и задолженности по нему, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за период использования помещения под юридический адрес ООО "ТоргИнвестСтрой", поскольку покупателю общества было известно о том, что местом его нахождения являлось арендуемое помещение, и он при должной степени осмотрительности должен был выяснить - на каком основании общество пользуется данным помещением.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка (договор аренды) является мнимой (притворной) не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика соответствующих доказательств в его обоснование не приведено.

Доводы стороны ответчика о том, что договор аренды является недействительной сделкой в связи с нарушением запрета, предусмотренного п. 2 ст. 671 ГК РФ о том, что жилое помещение, предоставленное в аренду юридическому лицу, может быть использовано только для проживания граждан, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании арендных платежей, поскольку недействительность договора аренды на правомерность оплаты не влияет, так как в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что не известив ответчика о дате и месте рассмотрения дела, суд лишил его представителя возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе о применении сроков исковой давности, являются несостоятельными, так как суд неоднократно извещал ответчика по месту его регистрации, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно - "адрес", о наличии данного спора, о назначении предварительного судебного заседании на 10 часов 30 минут 22 января 2019 года, о назначении открытого судебного заседании на 10 часов 18 февраля 2019 года, однако, в суд возвращались конверты в связи с истечением срока их хранения (л.д. 30-31, 35-36).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащим уведомлении ООО "ТоргИнвестСтрой" судом о дате и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату - юридическому лицу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, является исключительно обязанностью этого лица. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Суждение подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка ошибочно, поскольку в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, но ни действующее законодательство (в отличие от требований о расторжении договора или изменении его условий), ни сам договор аренды обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о выплате задолженности по арендным платежам, не предусматривают.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2540 руб, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска как инвалид первой группы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Троценко М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" в пользу Троценко М.Н. задолженность по арендной плате за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 78 000 руб. (семьдесят восемь тысяч руб.).

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" в пользу Троценко М.Н. задолженности по арендной плате за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2018 года в размере 169 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвестСтрой" в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 2540 руб.

Председательствующий

Судьи