Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-93/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К,

судей - Боташевой А.Р, Сыч О.А,

при секретаре судебного заседания - Лайпанове И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2018 года по исковому заявлению Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. к Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М, Шеян А.А, Воропинову А.Н. о компенсации стоимости их долей в общей собственности, а также по встречному исковому заявлению Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М, Шеян А.А. к Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и текущего ремонта, доли в арендных платежах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Воропиновой Т.Н, действующей также в интересах Шеян М.Л. и Шеян А.А, ее представителя - адвоката Каппушевой Ф.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропинова Л.Ю. и Воропинова Н.В. обратились в суд с иском к Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. о выделе в натуре доли в недвижимом имуществе.

В обоснование доводов искового заявления указали, что Воропинова Л.Ю. является собственником следующего недвижимого имущества:

- 1/3 доли земельного участка площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- 1/6 доли квартиры общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес";

- 1/3 доли жилого дома общей площадью 44,70 кв.м. и земельного участка площадью 756 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

- 7/20 доли квартиры площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Воропинова Н.В. является собственником 1/20 доли трехкомнатной квартиры площадью 63,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Воропинова Т.Н. приходится бабушкой Воропиновой Л.Ю. "ФИО"11 был сыном Воропиновой Т.Н. и скоропостижно скончался. "дата" умер и "ФИО"12 - дедушка Воропиновой Л.Ю. После трагических обстоятельств отношения между истцом и ответчиком ухудшились, взаимопонимание по вопросу пользования либо распоряжения всем недвижимым имуществом не достигнуто. Воропинова Т.Н. поменяла замки на дверях квартир и чинит препятствия в пользовании всем вышеуказанным имуществом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела долей сособственников, а также определения стоимости каждого из объектов недвижимого имущества и долей собственников. Однако, экспертиза не проведена в связи с тем, что Воропиновой Т.Н. был ограничен доступ к объектам недвижимости экспертам, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующий акт.

В связи с изменившимися обстоятельствами и невозможностью выдела долей в натуре, Воропинова Л.Ю. и Воропинова Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и просили суд возложить на ответчиков - Воропинову Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. обязанность выплатить солидарно компенсацию стоимости их долей в общем имуществе в следующем порядке:

1) Воропиновой Л.Ю. стоимость ее долей в общем имуществе:

- за 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", сумму в размере 300 000 руб.;

- за 1/6 долю в праве на квартиру общей площадью 53,3 кв.м. с кадастровым N.., расположенную по адресу: "адрес", сумму в размере 383 335 руб.;

- за 7/20 долей в праве на квартиру общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", сумму в размере 874 792 руб.;

- за 1/3 долю в праве на земельный участок площадью 756 кв.м. с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", сумму в размере 340 000 руб.;

- за 1/3 долю в праве на жилой дом общей площадью 44,70 кв.м. с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", сумму в размере 200 000 руб.;

2) Воропиновой Н.В. стоимость 1/20 доли в праве на квартиру общей площадью 63,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", сумму в размере 125 195 руб.

Ответчик Воропинова Т.Н, действуя также в интересах Шеян Л.М. и Шеян А.А, исковые требования не признала; от своего имени и от имени представляемых ею лиц обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что квартирой N55, расположенной по адресу: "адрес", на протяжении 10 лет распоряжалась Воропинова Н.В, сдававшая ее в аренду и получавшая доход. По данной квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 91 270 руб, взыскание которой было обращено на нее, так как истцы по первоначальному иску проживают за пределами КЧР. В подтверждение предоставила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2012 года, согласно которому денежные средства от квартиросъемщиков поступают Воропиновой Н.В.; справку о том, что в этой квартире проживают "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16; расписку "ФИО"13 о том, что ею с 2004 года по 2014 год оплачено за аренду жилья 832 000 руб. Поскольку им принадлежит 3/5 доли, считает, что Воропинова Н.В. и Воропинова Л.Ю. должны выплатить 499 200 руб. (832 000/5=166 400 руб. за 1 долю; 166 400х3=499 200 руб. за 3 доли). Кроме того, для предотвращения причинения материального ущерба жильцам на нижних этажах в квартире был произведен текущий ремонт и приобретен новый прибор учета воды, в связи с чем понесены дополнительные материальные расходы. С учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу:

- в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг: с Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. по 13 208 руб.;

- в счет возмещения материальных затрат по ремонту: с Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. по 2 748 руб.;

- с Воропиновой Н.В. 3/5 доли от арендной платы в размере 499 200 руб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску - Воропинова Т.Н. и ее представитель Каппушева Ф.М. поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску Строй О.Н. встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Воропинова Л.Ю, Воропинова Н.В, ответчики по первоначальному иску - Шеян Л.М. и Шеян А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

1) обязать ответчиков Воропинову Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. солидарно выплатить Воропиновой Л.Ю. компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе в следующем порядке:

- за 1/3 долю земельного участка площадью 585 кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу: "адрес", в размере 95 940 руб.;

- за 1/6 долю в квартире общей площадью 53,3 кв.м. с кадастровым N.., расположенной по адресу: "адрес", в размере 328 070 руб.;

- за 7/20 долей квартиры общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере 872 316 руб.;

- за 1/3 долю земельного участка площадью 756 кв.м. с кадастровым N.., и 1/3 долю жилого дома общей площадью 44,70 кв.м. с кадастровым N.., расположенных по адресу: "адрес", в размере 244 956 руб.;

2) обязать ответчиков Воропинову Т.Н, Шеян Л.М, Шеян А.А. солидарно выплатить Воропиновой Н.В. компенсацию стоимости за 1/20 долю квартиры общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в размере 124 617 руб.;

3) в остальной части исковых требований Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. к Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. - отказать;

4) взыскать с Воропиновой Л.Ю. в пользу Воропиновой Т.Н. компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 13 208 руб, в счет возмещения материальных затрат по текущему ремонту квартиры 2748 руб.;

5) взыскать с Воропиновой Н.В. в пользу Воропиновой Т.Н. компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 13 208 руб, в счет возмещения материальных затрат по текущему ремонту квартиры 2748 руб.

6) в части исковых требований о взыскании с ответчика Воропиновой Н.В. в пользу Воропиновой Т.Н. 499 200 рублей, то есть 3/5 доли от арендной платы - отказать.

Не согласившись с решением, Воропинова Л.Ю. и Воропинова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят об его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении их исковых требований и об отказе в удовлетворении требований истцов по встречному иску. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом сделан вывод без выяснения причин неявки ответчиков на строительно-техническую экспертизу и непредставления объектов недвижимости для исследования. Истцами по первоначальному иску приведены данные о стоимости недвижимого имущества согласно рекламным объявлениям, размещенным гражданами в печатных изданиях. Вопрос о необходимости назначения независимой оценочной экспертизы, был отклонен судом без обсуждения. В итоге, суд без установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, а именно стоимости в целом недвижимого имущества и, соответственно, долей выделяющихся сособственников, заключения судебной экспертизы, вынес решение по первоначальному исковому заявлению, положив в его основу лишь отчет об оценке долей в спорных объектах недвижимости, предоставленный ответчиками. При разрешении встречных исковых требований в части взыскания материальных затрат по текущему ремонту объектов недвижимости, суд также не обосновал свои выводы и необоснованно применил положения ЖК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску - Воропинова Т.Н. и ее представитель - адвокат Каппушева Ф.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Воропинова Л.Ю, Воропинова Н.В, ответчики по первоначальному иску - Шеян Л.М. и Шеян А.А, Воропинов А.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воропинова Л.Ю. и Воропинова Т.Н. указали, что они являются участниками долевой собственности спорных объектов недвижимости и со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просили взыскать с ответчиков, являющихся сособственниками объектов недвижимости, в их пользу компенсацию стоимости их долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, абзац 2 п. 3 которого предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Между тем, суд первой инстанции разрешилнастоящий спор без привлечения Воропинова А.Н. - собственника 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом по "адрес", не извещал его о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 12, 19).

Поскольку все участники долевой собственности имеют право как на выплату компенсации, так и на увеличение своей доли после осуществления данной выплаты, чего в данном случае был лишен Воропинов А.Н, суд первой инстанции, приняв решение о возложении на ответчиков по первоначальному иску - Воропинову Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. обязанности по выплате компенсации за долю выделяющемуся сособственнику без учета всех участников долевой собственности, тем самым принял решение в отношении прав и обязанностей сособственника, не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для отмены судебного решения в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 6 февраля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; в этом же судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воропинов А.Н.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение суда надлежит отменить и разрешить первоначальные и встречные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении исковых требований Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Т.Н, судебной коллегией установлено, что по состоянию на момент разрешения спора собственниками спорных объектов недвижимости являются:

1) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес": Воропинова Л.Ю. (1/3 доля в праве) и Шеян Л.М. (2/3 доли в праве);

2) квартиры 31 по "адрес": Воропинова Т.Н. (1/3 доля в праве), Шеян Л.М. (1/2 доля в праве) и Воропинова Л.Ю. (1/6 доля в праве);

3) квартиры 55 по "адрес": Воропинова Л.Ю. (7/20 доли в праве), Воропинова Н.В. (1/20 доля в праве), Воропинова Т.Н. (1/5 доля в праве), Шеян Л.М. (1/5 доля в праве), Шеян А.А. (1/5 доля в праве);

4) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес": Воропинова Л.Ю. (1/3 доля в праве); Воропинова Т.Н. (1/3 доля в праве); Воропинов А.Н. (1/3 доля в праве);

5) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": Воропинова Л.Ю. (1/3 доля в праве), Воропинова Т.Н. (1/3 доля в праве) и Воропинов А.Н. (1/3 доля в праве).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании выписками из ЕГРН от 15 февраля 2019 года, регистрационным удостоверением от 7 апреля 1997 года, договором на передачу квартиры в собственность от 9 апреля 1997 года, свидетельствами о государственной регистрации права, делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, свидетельствами о праве на наследство по закону, договором дарения доли в праве от 8 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 67, 68, 70, 72; т. 2 л.д. 30 - 35, 51, 64 - 65, 71; т. 3 л.д. 101 - 114).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 мая 2019 года N45/19, проведенной экспертом ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" "ФИО"19, по состоянию на дату проведения экспертизы:

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"83 составляет 324 090 руб.; размер компенсации 1/3 доли Воропиновой Л.Ю. в праве на данный объект составляет - 108 030 руб.;

- рыночная стоимость квартиры 31 по "адрес" составляет 1 951 846 руб.; размер компенсации 1/6 доли Воропиновой Л.Ю. в праве на данный объект составляет 325 918 руб.;

- рыночная стоимость квартиры 55 по "адрес" составляет 2 160 935 руб.; размер компенсации 7/20 долей Воропиновой Л.Ю. в праве на данный объект составляет 754 450 руб.; размер компенсации 1/20 доли Воропиновой Н.В. в праве на данный объект составляет 109 242 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет 322 056 руб.; размер компенсации 1/3 доли Воропиновой Л.Ю. в праве на данный объект составляет 107 352 руб.;

- рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 520 165 руб.; размер компенсации 1/3 доли Воропиновой Л.Ю. в праве на данный объект составляет 173 391 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции стороны не пришли к соглашению о порядке пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности; они не пришли также к мировому соглашению относительно размера компенсации, хотя судом неоднократно разъяснялось право на заключение мирового соглашения; выдел в натуре долей истцов по первоначальному иску в праве на спорные объекты невозможен, вследствие чего они изменили предмет иска и просили суд обязать других сособственников выплатить им компенсации.

Следовательно, истцы по первоначальному иску воспользовались правом на получение компенсации за их доли в праве на объекты недвижимости, предъявив настоящее исковое заявление к ответчикам, и по мнению, судебной коллегии замена выдела в натуре компенсацией возможна, поскольку иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилыми помещениями и земельными участками всеми сособственниками по их назначению.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску, судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей им выплате денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении судебной экспертизы от 23 мая 2019 года N45/19, проведенной экспертом ООО "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" "ФИО"19

Оснований не доверять судебному эксперту у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом использован сравнительный подход, обоснование выбора подхода подробно приведено экспертом в заключении, методология его проведения соблюдена, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации. Расчеты эксперта наглядно отражены в заключении, арифметически правильны, выводы эксперта подробно мотивированны, логичны.

Несогласие Воропиновой Т.Н. с заключением судебного эксперта с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции чинились препятствия экспертам в проведении осмотра объектов недвижимости; эксперты имели возможность осмотреть непосредственно 9 апреля 2019 года (заранее обусловленная дата осмотра) лишь жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"; однако, при наличии у Воропиновой Т.Н. ключей от жилых помещений, расположенных в г.Черкесске, она не допускала экспертов в них; земельный участок в СТД "Родник" также не осмотрен экспертами в полном объеме из-за того, что Воропинова Т.Н. не обеспечила доступ к нему.

Как следует из заключения судебного эксперта рыночная стоимость объектов исследования, расположенных по адресу: "адрес"; кв. 31 "адрес" и кв. 55 по "адрес" определена с разрешения суда апелляционной инстанции по материалам гражданского дела с учетом данных об объектах, полученных в результате фотофиксации, проведенной 9 апреля 2019 года в той части, где имелась возможность ее осуществить (окна, двери, балконы обоих квартир снаружи, входы в подъезды, участок в СТД Родник, не проходя во двор, и т.д.).

При этом, о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, для стороны, препятствующей проведению экспертизы, Воропинова Т.Н. неоднократно предупреждалась судебной коллегией как в судебном заседании 27 февраля 2019 года, так и в определении судебной коллегии от 27 февраля 2019 года о назначении судебной экспертизы, полученном ею 14 марта 2019 года.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, оно принимается судебной коллегией в качестве средства обоснования своих выводов.

Оценивая отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 9 августа 2018 года, составленные ИП "ФИО"20, и представленные ответчиком по первоначальному иску Воропиновой Т.Н. в обоснование своих возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они произведены без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данные отчеты являются исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация долей в праве на объекты недвижимости подлежит возмещению истцам по первоначальному иску в следующем порядке:

- с Шеян Л.М. в пользу Воропиновой Л.Ю. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок "адрес" в размере 108 030 руб.;

- с Воропиновой Т.Н. и Шеян Л.М. в пользу Воропиновой Л.Ю. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли в праве на кв. 31 по "адрес", в размере 325 918 руб. в равных долях (по 162 959 руб.);

- с Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. в пользу Воропиновой Л.Ю. подлежит взысканию компенсация стоимости 7/20 долей в праве на кв. 55 по "адрес", в размере 754 450 руб. в равных долях (по 251 483,3 руб.); а в пользу Воропиновой Н.В. - компенсация стоимости 1/20 долей в праве на этот же объект в размере 109 242 руб. в равных долях (по 36 414 руб.);

- с Воропиновой Т.Н. и Воропинова А.Н. в пользу Воропиновой Л.Ю. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере 107 352 руб. в равных долях (по 53 676 руб.), а за 1/3 долю в праве на жилой дом по этому же адресу - компенсация в размере 173 391 руб. в равных долях (по 86 695,5 руб.).

Во взыскании компенсации в размере, превышающем указанный выше, истцам по первоначальному иску надлежит отказать.

При этом необходимо определить, что с получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ Воропинова Л.Ю. и Воропинова Н.В. утрачивают право на долю в общем имуществе.

При обсуждении встречного иска Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы истцов по встречному иску о том, что с 2004 года по 2014 год Воропиновой Н.В. получен доход за пользование квартирой 55 по "адрес" в виде арендных платежей в размере 832 000 руб, 3/5 доли от которых она должна возместить Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М. и Шеян А.А. как сособственникам данного объекта недвижимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами (договором аренды, письменными доказательствами об оплате арендных платежей), к каковым судебная коллегия не может отнести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2012 года, согласно которому денежные средства от квартиросъемщиков поступают Воропиновой Н.В, справку о том, что в этой квартире проживают "ФИО"13, "ФИО"14, "ФИО"15, "ФИО"16, и расписку "ФИО"13 о том, что ею с 2004 года по 2014 год оплачено за аренду жилья 832 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований в этой части истцам по встречному иску надлежит отказать.

Ч. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства факта несения им таких расходов.

В подтверждение понесенных Воропиновой Т.Н. расходов представлены платежные документы и чеки по оплате коммунальных услуг (за отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение ТБО) за периоды с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года на общую сумму в размере 66 042 руб. и на текущий ремонт на сумму 13 742 руб. в квартире 55 по "адрес".

Следовательно, с Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. в пользу Воропиновой Т.Н. подлежит взысканию компенсация в счет понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по 13 208 руб. и в счет возмещения материальных затрат по ремонту по 2 748 руб.

В удовлетворении требований Шеян Л.М. и Шеян А.А. к Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. надлежит отказать в связи с тем, что ими не представлены доказательства несения расходов по коммунальным платежам и текущему ремонту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воропиновой Л.Ю. к Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М, Шеян А.А. и Воропинову А.Н. о выплате компенсации стоимости долей в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Шеян Л.М. в пользу Воропиновой Л.Ю. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере 108 030 руб.

Взыскать с Воропиновой Т.Н. и Шеян Л.М. в пользу Воропиновой Л.Ю. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве на квартиру 31 по "адрес", в размере 325 918 руб. в равных долях (по 162 959 руб.).

Взыскать с Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М, Шеян А.А. в пользу Воропиновой Л.Ю. компенсацию стоимости 7/20 долей в праве на квартиру 55 по "адрес", в размере 754 450 руб. в равных долях (по 251 483,3 руб.).

Взыскать с Воропиновой Т.Н. и Воропинова А.Н. в пользу Воропиновой Л.Ю. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере 107 352 руб. в равных долях (по 53 676 руб.).

Взыскать с Воропиновой Т.Н. и Воропинова А.Н. в пользу Воропиновой Л.Ю. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 173 391 руб. в равных долях (по 86 695,5 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воропиновой Л.Ю. отказать.

Определить, что после выплаты Воропиновой Л.Ю. компенсации стоимости долей в праве на перечисленные объекты недвижимости, ее право в общей долевой собственности на них подлежит прекращению.

Исковые требования Воропиновой Н.В. к Шеян Л.М, Шеян А.А, Воропиновой Т.Н. о выплате компенсации стоимости долей в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с Воропиновой Т.Н, Шеян Л.М, Шеян А.А. в пользу Воропиновой Н.В. компенсацию стоимости 1/20 доли в праве на квартиру 55 по "адрес", в размере 109 242 руб. в равных долях (по 36 414 руб.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Воропиновой Н.В. отказать.

Определить, что после выплаты Воропиновой Н.В. компенсации стоимости доли в праве на указанный объект недвижимости, ее право в общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Встречное исковое заявление Воропиновой Т.Н. к Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, текущего ремонта, взыскании доли от арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Воропиновой Л.Ю. в пользу Воропиновой Т.Н. компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 13 208 руб, в возмещение материальных затрат по текущему ремонту квартиры 2 748 руб.

Взыскать с Воропиновой Н.В. в пользу Воропиновой Т.Н. компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 13 208 руб, в возмещение материальных затрат по текущему ремонту квартиры 2 748 руб.

Отказать Воропиновой Т.Н. во взыскании с Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. доли от арендной платы.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шеян Л.М. и Шеян А.А. к Воропиновой Л.Ю. и Воропиновой Н.В. о компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, текущего ремонта, взыскании доли от арендной платы.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись