Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июня 2019 г. по делу N 33-2651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.

судей Обуховой С.Г, Бакиной Е.Н.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Семенова А.Ф. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019г, которым постановлено:

Взыскать с Семенова А.Ф. в пользу Крюковой З.Р. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно платежи на содержание несовершеннолетних детей по 221341,50руб. на каждого; начиная с 28.03.2019г. в размере по 12296,75руб. на каждого, с последующей индексацией размера возмещения вреда в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, представителя Семенова А.Ф. - адвоката Золину А.Ю, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Кузьмина Д.С, не усматривающего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крюкова З.Р, действующая в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО24. и ФИО25, обратилась в суд с иском к Семенову А.Ф. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указывая, что "дата". Семенов А.Ф, имея разрешение на хранение и ношение карабина "данные изъяты", находясь на охоте неподалеку от "адрес", произвел один выстрел в сторону, где по его предположению находился кабан. В результате выстрела был убит супруг истца и отец их несовершеннолетних детей - ФИО26. Уголовное дело в отношении Семенова А.Ф. прекращено. Органами следствия установлено, что смерть ФИО27. наступила в результате произведенного Семеновым А.Ф. выстрела. В связи с чем, считает его причинителем вреда. ФИО28. являлся основным кормильцем в семье, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей. Других источников дохода в семье нет.

С учетом уточнения требований просила взыскать с Семенова А.Ф. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячные выплаты, начиная с 28.09.2017г. на каждого ребенка: ФИО29, "дата".р, и ФИО30, "дата".р. по 12296,75руб. до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Судом постановлено решение, которым с Семенова А.Ф. в пользу Крюковой З.Р. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца единовременно за период с 28.09.2017г. по 27.03.2019г. взысканы выплаты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО31, "дата".р, и ФИО32, "дата".р. по 221341,50руб. на каждого; а, начиная с 28.03.2019г. и до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения -до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет, ежемесячные платежи на каждого в размере 12296,75руб, с последующей индексацией размера возмещения вреда в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Семенов А.Ф. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что органами следствия установлено, что Семенов А.Ф. в момент выстрела по кабану не знал о том, что по направлению его выстрела расположен автомобиль, в котором находился потерпевший ФИО33. Он полностью исключал присутствие третьих лиц в направлении и на возможной дальности произведенного им выстрела. Считает, что со стороны потерпевшего ФИО34. имелась грубая неосторожность. Потерпевший сам был охотником, который хорошо осведомлен о мерах предосторожности при нахождении на территории, предназначенной для охоты. Вина Семенова А.Ф. в форме умысла или неосторожности в содеянном не установлена. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.1079 ГК РФ, поскольку огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда судом не учтены все обстоятельства дела, а также принципы справедливости и соразмерности. Считает размер выплат в счет возмещения вреда в случае потери кормильца, взысканных в пользу Крюковой З.Р. на несовершеннолетних детей, чрезмерно завышенным, ввиду того, что на иждивении ответчика находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Старший сын является студентом, обучение проходит на коммерческой основе, срок окончания обучения 2021г. На двоих детей у Семенова А.Ф. удерживаются алименты. Он работает главным инженером с ежемесячным окладом 12000руб, иногда бывают дополнительные заработки, но не более 20000 - 30000руб. То обстоятельство, что он является учредителем 8 юридических лиц и генеральным директором 3-х из них, правового значения не имеет, поскольку данные организации деятельность не ведут с 2018г, за 2017г. доходы отсутствуют, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена "дата".

Прокурор Малмыжского района Кировской области в возражениях считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Крюкова З.Р. в возражениях полагает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение относительно грубой неосторожности самого потерпевшего, а также относительно отсутствия у ответчика доходов от предпринимательской деятельности, поскольку согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, юридические лица, в которых Семенов А.Ф. имеет долю в уставном капитале в 2017г. имели прибыль. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, "дата". в период времени с 23.06 час. до 23.11 час. Семенов А.Ф, находясь в охотничьих угодьях "адрес" и имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного ружья, во время охоты произвел один выстрел из карабина "данные изъяты", калибр N, серия N, "дата".в, по движущемуся кабану, находившемуся на расстоянии 25,5м от него. Однако выпущенная Семеновым А.Ф. из карабина пуля попала в ФИО36, который в момент выстрела находился на пассажирском сидении автомобиля "данные изъяты", гос.рег.знак N, стоящего у обочины грунтовой дороги у поля на участке местности вблизи "адрес" на расстоянии 280м от Семенова А.Ф.

Согласно заключению эксперта от "дата". N смерть ФИО35. наступила в результате слепого проникающего огнестрельного пулевого ранения груди, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", осложнившегося острой кровопотерей, которые возникли в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, патрон к которому был снаряжен одиночным компактным снарядом (пулей).

Органами предварительного следствия установлено отсутствие у Семенова А.Ф. вины в виде преступной небрежности, уголовное дело в отношении Семенова А.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО37. умер "дата". в "адрес".

Факт смерти ФИО50. вследствие произведенного Семеновым А.Ф. выстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия ответчиком не оспаривается.

На момент наступления смерти ФИО52 состоял в браке с Крюковой З.Р, на его иждивении находилось двое малолетних детей: ФИО38, "дата".р, и ФИО39, "дата".

Поскольку иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети ФИО40. в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крюковой З.Р. о взыскания с Семенова А.Ф, на содержание несовершеннолетних детей ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, а также задолженности по выплате указанных сумм, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1088, 1089 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред потерпевшему причинен в результате использования ответчиком источника повышенной опасности- карабина "данные изъяты".

Расчет выплат в возмещение вреда ответчиком не оспаривается.

Размер возмещения вреда по потере кормильца, период и сумма задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда по потере кормильца рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ст.1079 ГК РФ и возмещения Семеновым А.Ф. вреда в связи со смертью ФИО45 не имеется, поскольку огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности, а органами следствия установлено отсутствие вины Семенова А.Ф. в форме умысла или неосторожности в содеянном, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), если он явился результатом данной деятельности (действия источника или проявления его вредоносных свойств). В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Действительно, само по себе огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте.

Однако, охота исходя из положений пп.5 п.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.12.1996г. N 150-ФЗ "Об оружии", Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природы России от 16.11.2010г. N 512, представляет собой деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих и высокой вероятностью причинения вреда, требует соблюдения правил техники безопасности при ее проведении и порядка охоты на охотничьих угодьях.

Поскольку факт смерти ФИО41. вследствие произведенного Семеновым А.Ф. во время охоты выстрела из принадлежащего ему огнестрельного оружия, то есть в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и вероятностью причинения вреда, ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд, руководствуясь ст.1079, 1088 и 1089 ГК РФ, обоснованно возложил на Семенова А.Ф. обязанность по возмещению Крюковой З.Р, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО42. и ФИО43 вреда в связи со смертью кормильца.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях потерпевшего ФИО44. грубой неосторожности подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского законодательства, в том числе на положениях ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым вина самого потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089). Кроме того, наличие грубой неосторожности в действия потерпевшего, вопреки позиции заявителя жалобы, не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО46 наступила в результате грубой неосторожности с его стороны либо вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью, компенсация вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аргументы заявителя жалобы о несогласии с размером возмещения вреда по потере кормильца и наличии оснований для его снижения с учетом материального положения ответчика являются необоснованными.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (ст.1092 ГК РФ).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО47. до "дата". работал в "данные изъяты", имел постоянный доход, его среднемесячный заработок за период с "дата". по "дата". составил 49187руб. На момент смерти на иждивении ФИО48. находилось двое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 1086, 1088, 1089, 1091, 1092 ГК РФ и разрешая спор в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определилразмер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, на которое имеют право несовершеннолетние дети погибшего, по 12296,75руб. на каждого ребенка ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку права несовершеннолетних детей на возмещение вреда по случаю потери кормильца возникли со дня смерти отца - ФИО49. ( "дата".), суд, руководствуясь ст. 1092 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с "дата". по "дата". по 221341,50 руб. на каждого ребенка.

При этом суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, учел все фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения вреда, имущественное положение Семенова А.Ф. и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых из доходов ответчика удерживаются алименты, а также оказание ответчиком помощи совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом высшего учебного заведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер ежемесячного дохода ответчика Семенова А.Ф. составляет 20000 - 30000руб, а юридические лица, в которых он является учредителем и генеральным директором, деятельность не осуществляют с 2018г, имеют нулевые доходы, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработка ответчика, в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено доказательств прекращения деятельности указанных ответчиком юридических лиц.

Напротив, как следует из данных УФНС по "данные изъяты" обл, Семенов А.Ф. является собственником квартир, гаражей, земельного участка для размещения объектов общественно-делового назначения, на его имя зарегистрированы четыре снегохода. Кроме того, является руководителем и учредителем 3 юридических лиц, учредителем 5 юридических лиц.

По смыслу закона (ст.1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Таким образом, оснований для снижения суммы платежей по потере кормильца либо отказа в их взыскании по доводам апелляционной жалобы ответчика и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: