Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 22-1695/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного

Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи -

Соболюка М.Н,

судей: -

Лебедя О.Д,

Белоусова Э.Ф,

при секретаре -

Моор К.Ю,

с участием прокурора -

Новосельчука С.И.

осужденного Артёмова ФИО10 и его защитника - адвоката Русанова ФИО11 представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника, допущенного наряду с адвокатом - Лихачевой ФИО12.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное по апелляционным жалобам осужденного Артёмова ФИО2 и его защитника - адвоката Русанова ФИО13 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, которым

Артёмов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) - к наказанию в виде лишения свободы на срок - 11 (одиннадцать) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч рублей, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) - к наказанию в виде лишения свободы на срок - 11 (одиннадцать) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч рублей, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 1 (один) год;. -

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание Артёмову ФИО2 в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Артёмова ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Артёмову ФИО2 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ N) время нахождения Артёмова ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании и. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N) время содержания Артёмова ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н, выступления осужденного и его защитник, а также адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалоб и прокурора, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Артёмов ФИО14. признан виновным и осужден в том, что он, занимая должность директора муниципального унитарного предприятия "Управление Агро - Инвест", расположенного по адресу: "адрес", совершил с использованием своего служебного положения одиннадцать эпизодов растраты, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

По ходатайству Артёмова ФИО18, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанных 11 (одиннадцати) эпизодов преступлений, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Защитник - адвокат Русанов ФИО15. в интересах осужденного Артёмова ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность виновности своего подзащитного в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, изменив категорию совершенных Артёмовым ФИО17 преступлений, с тяжких на преступления средней тяжести.

Применить в отношении Артёмова ФИО19 положения ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать его условным с испытательным сроком 1 год.

В обоснование жалобы указывает на то, что учитывая нормы действующего законодательства, регламентирующего правила назначения наказания, принцип справедливости, указывает на то, что приговор в отношении Артёмова несправедлив, что обусловлено неполной и необъективной оценкой смягчающих наказание обстоятельств, неверным учетом сведений о личности осужденного.

Так апеллянт указывает на то, что Артёмов изначально активно сотрудничал со следствием, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, мать престарелого возраста, которая страдает рядом тяжелых заболеваний. Просит учесть, что его подзащитный добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, у потерпевшей стороны к осужденному отсутствуют какие - либо претензии, а также то, что настоящее дело было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству его подзащитного.

Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, назначая наказание, формально отнесся к вопросу возможности изменения категории каждого из вменяемого преступления на менее тяжкую. При этом все предусмотренные законом условия необходимые для изменения категории преступления судом были установлены.

Считает, что вопреки требованиям законодательства в обжалуемом приговоре не приведены мотивы принятых решений, суд ограничился общими суждениями в обоснование своих выводов, что является недопустимым.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе характеризующие личность его подзащитного данные, по мнению защитника понижают общественную опасность совершенных преступлений и являются основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в свою очередь существенно повлияет на наказание, вид исправительного учреждения, возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности уголовного преследования и иных условий освобождения от наказания.

В апелляционной жалобе, осужденный Артёмов ФИО20 не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не оспаривая своей виновности в совершении преступлений за которые он осужден, просит его изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции указывает на то, что изначально он признал вину в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, добровольно возместил ущерб в полном объеме, имеет на иждивении мать престарелого возраста, страдающую рядом тяжелых заболеваний, малолетних детей, жену, находящуюся в декретном отпуске, нуждающихся в финансовой помощи и его моральной поддержке.

В связи с указанным, полагает возможным назначить ему не столь суровое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В обоснование своей позиции, осужденный считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены ряд существенных обстоятельств, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, гражданскую супругу, находящуюся в декретном отпуске, мать инвалида, страдающую тяжелыми заболеваниями.

Обращает внимание, что судом не учтен возраст его детей, а также то, что они требуют особого ухода, социальной адаптации, что при назначении в отношении него наказания в виде лишения свободы невозможно.

Указывает, что судом проигнорированы устойчивые социальные связи и его характеризующие личность данные, состояние здоровья, полное погашение ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Осужденный также обращает внимание на то, что судом проигнорированы его трудовые отношения, состоящего в должности генерального директора ООО "ЕИРКЦ ОЗОН", а именно то, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не позволит осуществлять деятельность предприятия по его назначению и корректно нести налоговые и иные обязательства.

Выслушав пояснения осужденного и стороны защиты по доводам принесенных апелляционных жалоб и поддержавших их, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей полагает, что имеются основания для изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний Артёмова ФИО21. установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом, обоснованность предъявленного Артёмову ФИО22. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по:

- эпизод N - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная лицом, с использованием своего служебного положения;

- эпизод N - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная лицом, с использованием своего служебного положения.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом, согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 и ч. ч. 1,3 ст. 60 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного.

Так, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены данные о личности осужденного Артёмова ФИО23, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Артёмова ФИО24, а именно по всем эпизодам преступной деятельности - в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, вопреки доводам жалоб судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного также признаны - полное признание своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие на иждивении матери престарелого возраста, страдающей рядом заболеваний.

Отягчающих наказание Артёмова ФИО25. обстоятельств судом справедливо не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оснований для изменения категории совершенных Артёмовым ФИО26 тяжких преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы указанные выводы в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся наличия возможности изменения категории каждого из преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен и мотивирован, и сомнений в своей правильности не вызывают.

С учетом обстоятельств содеянного, по каждому эпизоду преступления суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Артёмова ФИО27. положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними коллегия судей не находит.

Также выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Артёмову ФИО28 наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований предусмотренных уголовно и уголовно - процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Артёмову ФИО29. наказания, коллегия судей не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима судом назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ также правильно.

Вместе с тем приговор суда в отношении Артёмова ФИО30. подлежит изменению.

В соответствии с положениями 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, назначая наказание осужденному, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60-63 УК Российской Федерации, указал в приговоре на учет смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (т. 6 л.д. 180). При этом, далее в приговоре указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих обстоятельств.

В связи с вносимым изменением в судебное решение коллегия судей не находит оснований для снижения назначенного Артёмову ФИО31 наказания в виде лишения свободы, поскольку справедливость назначенного наказания как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом не выполнены положения главы 10 УК РФ.

Так санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания к лишению свободы штраф в размере до 10 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового.

При этом, суд первой инстанции, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела в особом порядке, принял решение о назначении осужденному за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде максимального размера 10 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не приведя мотивов принятого решения.

С учетом изложенного дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, которым Артёмов ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК Российской Федерации - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих обстоятельств.

Смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по каждому из преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) - до 5 000 (пяти тысяч) рублей;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) - до 5 000 (пяти тысяч) рублей;.

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод N) - до 5 000 (пяти тысяч) рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Артёмову ФИО2 назначить 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с применением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания виде лишения права занимать должности, связанные осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Артёмова ФИО32 и его защитника - адвоката Русанова ФИО33 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Соболюк

Судьи О.Д. Лебедь

Э.Ф. Белоусов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.