Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 г. по делу N 22-1721/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И,

с участием прокурора - Петриковской Н.В,

следователя - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Цуркан А.В. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года, которым признан незаконным обыск в жилище по месту жительства ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя без судебного решения,

проверив представленные материалы, заслушав следователя, мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в и этот же день вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1, проживающего по адресу: "адрес" в целях отыскания вещей, предметов и документов, которые могут являться доказательствами по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 35 минут до 23 часов 36 минут старший следователь произвел обыск в жилище ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе обыска предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по г. Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 обратился к судье с уведомлением о производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска, не терпящего отлагательства, по месту регистрации жительства ФИО1 по адресу: "адрес".

Постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года обыск в жилище ФИО1 признан незаконным.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Цуркан А.В. просит отменить постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что какие-либо основания критически относиться к доказательствам, содержащим достаточную информацию, формирующую предположение о нахождении по месту жительства ФИО1 имеющих значение для дела объектов, судом в постановлении не приведены, что свидетельствует о том, что постановление суда является не обоснованным и не мотивированным. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 не указывал, что передавал наркотические средства ФИО1 При таких обстоятельствах, у следователя на тот момент отсутствовали достаточные основания для проведения обыска у ФИО1, поскольку он не был надлежащим образом идентифицирован как лицо, которому были переданы наркотические средства. Судом не принято во внимание, что о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена его супруга ФИО9, также являющаяся сотрудником МО МВД России " "данные изъяты"", которая могла принять меры к уничтожению либо сокрытию предположительно имеющихся по месту ее совместного проживания с ФИО1 наркотических средств и иных предметов, вещей и документов, которые могли являться доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на ФИО10, который является сотрудником МО МВД России " "данные изъяты"" и начальником "данные изъяты", как на лицо, причастное к противоправным действиям, который также мог принять меры по уничтожению либо сокрытию доказательств. Какие-либо процессуальные нарушения при проведении обыска следователем допущены не были.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует неприкосновенность жилища.

В ст.25 Конституции РФ закреплено, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве обыска в жилище.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище, согласно ч.3 ст.182 УПК РФ, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В исключительных случаях, не терпящих отлагательства, ч.5 ст.165 УПК РФ допускает обыск в жилище на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Приведенные правовые положения имеют своим предназначением охрану и реальное обеспечение основополагающих прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни и жилища, личной и семейной "данные изъяты", допускают ограничение этих прав только в тех случаях, когда публичные интересы приобретают преобладающее значение по отношению к частным при решении задач уголовного судопроизводства.

Необходимость производства обыска в жилище, невозможность получения искомых по уголовному делу доказательств посредством иных следственных действий, обязано доказать суду должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование и ходатайствующее об обыске. При обыске же в жилище без судебного решения вместе с уведомлением о произведенном следственном действии должны быть представлены также и доказательства, подтверждающие исключительную, не терпящую отлагательства до получения судебного решения, необходимость его производства.

Как правильно указано в оспариваемом постановлении судьи, исключительные обстоятельства, при которых производство следственного действия не могло быть отложено, отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО11

В рамках расследования указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут до 16 часов 49 минут был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сверток с наркотическим средством мужчине, сидящем на пассажирском сидении автомобиля. При этом пояснил, что может опознать указанного мужчину, поскольку точно запомнил его внешность.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения допроса указанного свидетеля в период времени с 17 часов 37 минут до 17 часов 49 минут при предъявлении для опознания по фотографии ФИО8 опознал ФИО1 как лицо, которое прикрепляло к нему видеокамеру и инструктировало перед проведением закупки наркотического средства у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом правильно установлено, что информация о проведенной контрольной закупке ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 была у следователя с ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанного дня следователь, обладая данной информацией, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ обыск не проводил, в суд за разрешением на производство обыска не обращался. При этом препятствий обратиться в суд с постановлением о производстве обыска у следователя не имелось.

Других материалов, послуживших основанием производства неотложного обыска в жилище, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, в представленных материалах нет сведений, подтверждающих исключительную необходимость производства обыска в жилище без отлагательства во времени до получения соответствующего судебного решения. Кроме того, старший следователь не указал, какие именно вещи, предметы и/или документы могут иметь значение для уголовного дела, а также то, что эти вещи находятся по месту жительства ФИО1

Постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года относительно неотложного обыска, произведенного в жилище ФИО1, является по существу правильным, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Цуркан А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова