Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2019 г. по делу N 22-1825/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А,

при секретаре - Бурмистровой В.Н,

с участием прокурора - Челпановой О.А,

подсудимого - ФИО3,

защитника - Бережной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба ФИО3 на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена как не подлежащая самостоятельному обжалованию,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Бережную Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч. 4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1,ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.4, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.4 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1,ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.4, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.4, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.4, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.210, п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ. Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в виде заключения под стражу, в отношении ФИО5 - в виде домашнего ареста, в отношении ФИО10 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлены без изменения.

В суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года. В апелляционной жалобе ФИО3 выразил несогласие с решением суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года ФИО3 возвращена апелляционная жалоба на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без предварительного слушания, поскольку указанное постановление не подлежит самостоятельному обжалованию.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, по уголовному делу назначить предварительное слушание. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не принято во внимание поданное им 25 марта 2019 года ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Кроме того, в оспариваемом постановлении судом неверно указано, что в период с 13 по 27 марта 2019 года от обвиняемых и защитников в суд мотивированных ходатайств о проведении предварительного слушания или рассмотрения уголовного дела коллегиально не поступало, что противоречит содержанию самого ходатайства и дате его отправления в суд.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что решение суда о назначении судебного заседания не нарушает права подсудимого, так как направлено лишь на определение места, даты и условий проведения судебного заседания и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права, в связи с чем, самостоятельному обжалованию подлежит лишь в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В остальных случаях указанное постановление подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на итоговое решение по делу суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО3, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обжалуемое постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания является промежуточным судебным решением, которое самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается её автору в случае, если она принесена на промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в настоящее время рассматривается по существу в стадии судебного следствия, поэтому подсудимый вправе заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору и иные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова