Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 г. по делу N 22-1926/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 1-14/2019

Производство N 22-1926/2019

Судья 1-ой инстанции - Павлюкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Корохове А.С,

с участием прокурора - Шостак О.В,

защитника - Пискарева Д.А,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Шостак О.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 содержит ссылку на то, что последний, будучи в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ГБУЗ РК " "данные изъяты"", занимая должность заведующего родильным отделением - врача - акушера - гинеколога стационара, и будучи наделенным должностными обязанностями по осуществлению руководства работой родильного отделения, лечебно-профилактической работой отделения и ведению контроля за качеством работы отделения, злоупотребляя служебными полномочиями, осуществляя общее руководство отделением, дал устное незаконное указание старшей медицинской сестре родильного отделения ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ФИО7, на которую в устном порядке возложил обязанность по составлению протоколов коэффициентов трудового участия (далее - протоколы КТУ) сотрудников родильного отделения по распределению средств на оплату труда с учетом количества родовых сертификатов за роды через естественные родовые пути и роды путем операции кесарево сечение, о внесении в протоколы КТУ сведений об участии его, как заведующего родильным отделением, во всех случаях родоразрешения, что противоречит п. б ч. 8 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010г N 1233, п. "а" ч. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития N 72н от 01.02.2011 г.."О порядке расходования средств, перечисленных медицинским организациям на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого

года жизни" и п. 5.1. Положения "О порядке расходования средств, поступивших в ГБУЗ РК "данные изъяты"" за медицинскую помощь, стационарной помощи женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период", утвержденного приказом по ГБУЗ РК " "данные изъяты"" N 704/01-04 от 30.12.2015 года.

Также, считает, что вывод суда о том, что органом предварительного расследования не выяснен вопрос о том, имелось ли на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах средств по родовым сертификатам за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года утвержденное Положение, на основании которого были произведены расчеты за данный период, также является необоснованным, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия заместитель главного врача по экономике ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ФИО8 показал, что с целью оприходования денежных средств, поступающих в ГБУЗ РК " "данные изъяты"" за родовые сертификаты, им согласно устного поручения главного врача ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ФИО9 была организована работа по разработке Положения "О порядке расходования средств, поступивших в ГБУЗ РК " "данные изъяты"", а именно подготовлен проект текстовой части Положения в соответствии с нормативными актами РФ, а так же дано устное указание заведующим отделениями (заведующему поликлиникой, отвечающему за работу женской консультации, заведующему роддомом ФИО1, заведующим детскими поликлиниками ( "данные изъяты") о необходимости предоставления информации о перечне должностей, а так же процентов по должностям, которые участвуют в процессе оказания медицинской услуги для включения в данной информации в раздел по распределению заработной платы. Положение "О порядке расходования средств, поступивших в ГБУЗ РК " "данные изъяты"" за медицинскую помощь женщинам и новорожденным в период родов и послеродовый период" было утверждено Приказом главного врача ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ за N. В разработке указанного Положения принимал участие непосредственно ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Иных Положений "О порядке расходования средств, поступивших в ГБУЗ РК " "данные изъяты"" в период 2015 года в ГБУЗ РК " "данные изъяты"" не принималось. Указанное обстоятельство было проверено как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании путем допроса ФИО8 и ФИО9.

Также считает, что не подтверждаются доказательствами, выводы суда о том, что в ходе предварительного расследования не проверялось и не указано в обвинении, а также не установлено в ходе судебного следствия, какими правовыми актами руководителя " "данные изъяты"", либо в соответствии с какой должностной инструкцией, на ФИО1 возложена обязанность по проверке правильности заполнения и удостоверения протоколов коэффициентов трудового участия сотрудников родильного отделения по распределению средств по родовым сертификатам, и чем предусмотрено составление данных протоколов, а также их обязательность, поскольку согласно раздела 6 Положения "О порядке распределения заработной платы за оказание стационарной помощи женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период", образовавшийся фонд оплаты труда подлежит распределению между структурными подразделениями операционного блока и родильного отделения за каждую роженицу в размере суммы перечисленных средств. Приложением к указанному Положению является протокол коэффициента трудового участия.

Таким образом, установлено, что обязанность ФИО1 по проверке правильности заполнения и удостоверения протоколов коэффициентов трудового участия сотрудников родильного отделения по распределению средств по родовым сертификатам установлена Положением "О порядке расходования средств, поступивших в ГБУЗ РК " "данные изъяты"" за медицинскую помощь женщинам и новорожденным в период родов и послеродовый период, утвержденное Приказом главного врача ГБУЗ РК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с должностной инструкцией ФИО1, согласно которой именно он осуществляет руководство работой родильного отделения ГБУЗ РК " "данные изъяты"", а соответственно обязан проверять и удостоверять своей подписью все документы, которые готовятся во вверенном ему отделении.

Кроме того, государственный обвинитель не согласен с доводом суда о том, что в ходе предварительного расследования не выполнены указания, Верховного Суда Республики Крым, изложенные в апелляционном определении от 16.08.2018, в части определения лица, которому причинен ущерб в результате преступных действий ФИО1, поскольку денежные средства Фонда социального страхования РФ перечисляются в ГБУЗ РК " "данные изъяты"" после оказания медицинской помощи роженицам и родившимся детям в послеродовой период по родовым сертификатам, и только указанное медучреждение может распоряжаться указанными денежными средствами, поэтому ущерб от незаконных действий ФИО1 своим служебным положением причинен именно ГБУЗ РК " "данные изъяты"", т.к. подорван и дискредитирован авторитет указанного государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым в глазах врачей-специалистов, среднего и младшего медицинского персонала родильного отделения, как надлежащего распределителя денежных средств между медицинским персоналом, а также диспансерному и профилактическому наблюдению ребенка в течение первого года жизни.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что следствием не установлено какие организационно-распорядительные юридически значимые решения были приняты ФИО1 с нарушением действующего законодательства, либо ведомственных нормативно-правовых актов. Не проверено, на основании какого нормативно-правового акта были осуществлены выплаты ФИО1 за период с мая по октябрь 2015 года, не указано использование каких служебных полномочий, согласно должностной инструкции, вменяется в вину ФИО1 (ссылки на конкретные нормы не приведены), не выполнены указания, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда РК от 16.08.2018 года в части установления лиц, которым был причинен ущерб в результате преступных действий ФИО1, что влечет нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности права потерпевшего(ших) на возмещение ему(им) материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденного и исключает возможность постановления законного и справедливого приговора или вынесения иного решения по делу, а кроме того, не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию защиты от преступного посягательства.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии такой необходимости, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, поскольку суд лишен возможности самостоятельно изменить предъявленное обвинение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Таким образом, доводы прокурора о том, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих определению точных пределов судебного разбирательства, а также несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела является необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в представлении прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов