Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 22К-1844/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Кошелевой А.В,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С,

обвиняемой - ФИО16

защитника - адвоката Медведевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО12 - адвоката Судоргина А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО15 Яны ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката ФИО4 и обвиняемую ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

29.03.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

30.03.2019, в 19 час. 35 мин, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ была задержана ФИО12.

30.03.2019 ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

02.04.2019 постановлением Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО1 в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", и в отношении нее установлены запреты и ограничения в виде: выхода за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших, свидетелей; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использования информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом.

03.04.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных установленных лиц и иных неустановленных лиц. В этот же день уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

18.04.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО7 по признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО12, иных установленных лиц и иных неустановленных лиц - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. В этот же день уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N. Уголовное дело принято к производству старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики ФИО1 ФИО8.

08.05.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО1 на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 29 июля 2019 года.

21.05.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики ФИО1 с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО12 на 2 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что срок содержания обвиняемой под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо осмотреть изъятые в ходе проведения обыска предметы, признать их вещественными доказательствами, при необходимости провести по ним экспертизы, установить всех лиц, причастных к деятельности организованной преступной группы, задержать подозреваемых, находящихся за пределами Республики ФИО1, допросить их, провести с их участием необходимые следственные действия, устранить возможные противоречия в показаниях допрошенных лиц, следственным и оперативным путем проверить доводы стороны защиты, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. По мнению следствия, основания, по которым в отношении ФИО12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 ФИО12 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 29 июля 2019 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО12 - адвокат ФИО9, не оспаривая законности вынесенного постановления, просит его изменить, продлив срок домашнего ареста на 1 месяц и изменив режим исполнения домашнего ареста.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что продление в отношении ФИО12 сроков домашнего ареста на 2 месяца не соответствует целям и задачам правосудия, в том числе защите прав подозреваемых при содержании в режиме изоляции от общества, что может привести к нарушению прав обвиняемой, а также будет порождать затягивание срока расследования при отсутствии ежемесячного судебного контроля за законностью содержания под домашним арестом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении режима содержания под домашним арестом в виде: предоставления возможности трудоустроится и в определённом судом режиме осуществлять трудовую деятельность; посещения лечебного учреждения в плановом порядке; посещения спортивного зала для поддержания физической формы, с использованием спортивных тренажеров, либо осуществления пеших прогулок за пределами места отбывания домашнего ареста.

Указывает на то, что суд при решении вопроса о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом не учел состояние здоровья обвиняемой, ее материальное и семейное положение, наличие малолетних детей, положительные характеристики, а также отсутствие судимостей в прошлом. Полагает, что указанные сведения о личности должны были быть собраны следователем в период предварительного следствия, которое длится на протяжении двух месяцев, однако в связи с халатностью следствия данные характеризирующие материалы не были предоставлены суду.

Обращает внимание на то, что ФИО12 по месту исполнения меры пресечения проживает с матерью и родственниками, либо не имеющими источников дохода, либо являющимися пенсионерами. На содержании родственников ФИО10 находится на протяжении более 2 месяцев, в связи с чем, полагает, что судом при вынесении постановления о продлении срока домашнего ареста не приняты во внимание условия содержания и влияние условий на здоровье обвиняемой.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении ФИО12 срока домашнего ареста, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО12, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании исследованных материалов дела, представленных следователем, при проверке обоснованности изложенных в ходатайстве мотивов о необходимости продления в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО12 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО12, а также учел данные о ее личности, основания, положенные судом в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста, фактические данные о событии преступления, вследствие чего пришел к верному выводу о том, что избрание в отношении ФИО12 иной более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, обоснованно сославшись на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО12 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемой, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемая ФИО12 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, а также иных лиц, в том числе которые в настоящее время не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО12, которая ранее не судима, зарегистрирована и проживает на территории "адрес", имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при разрешении ходатайства, однако данные сведения не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения либо изменения ранее установленных запретов. При этом, как следует из протокола судебного заседания, данные о личности ФИО11 были установлены судом в состязательном процессе, и сторона защиты не была лишена возможности предоставить дополнительные материалы, характеризирующие личность обвиняемой.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судьей продлен в соответствии с требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Принимая решение по заявленному следствием ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и организованности для выполнения запланированных следственных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее установленных запретов, суд строго руководствовался требованиями, установленными ч.8 ст.107 УПК РФ, ч.7 ст.107 УПК РФ, п.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливающей виды запретов при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 заболеваний, препятствующих нахождению ее под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость изменения обвиняемой, в связи с ее состояние здоровья, места отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения постановления суда и разрешения ФИО12 покидать жилое помещение с целью посещения спортивного зала и трудоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что подобные требования стороны защиты основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, которые могут быть наложены на обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, в силу ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест, как мера пресечения, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Изложенные же в жалобе защитника требования об изменении установленных судом ограничений не предполагают никакой изоляции обвиняемой от общества, в связи с чем удовлетворение жалобы лишит судебное решение об установлении домашнего ареста какого-либо смысла.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи с неверным применением судом положений ст.128 УПК РФ, исходя из следующего.

Так, исходя из положений ч. 2 ст.107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении срока ее действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно материалам дела ФИО12 была задержана 30 марта 2019 года, обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 29 июля 2019 года, что свидетельствует о том, что общий период нахождения обвиняемой под домашним арестом с момента ее задержания до срока, определённого судом, составляет 03 месяца 29 суток, а не как указано судом - 03 месяца 27 суток.

Учитывая, что допущенная судом ошибка не влияет на правильность принятого решения и изменение постановления в данной части не ухудшает положение обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 мая 2019 года, которым ФИО17 продлен срок содержания под домашним арестом изменить, указав, что срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО12 продлен всего до 03 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.Н.Хиневич