Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 22К-1845/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н,

при секретаре - Цолиной В.В,

с участием:

прокурора - Аметовой Д.С,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Гараевой А.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гараевой А.Ф. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

В отношении ФИО1 установлен запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО2, "адрес", в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; ранее наложенные запреты и ограничения оставлены без изменения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

29.03.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

30.03.2019, в 11 час. 35 мин, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1.

31.03.2019 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Республика ФИО2, "адрес", и в отношении него установлены запреты и ограничения в виде: выхода за пределы жилого помещения без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общения с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей; отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использования информационно-телекоммуникационной системы "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом.

30.03.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

03.04.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных установленных лиц и иных неустановленных лиц. В этот же день уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.

18.04.2019 первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики Крым возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО7 по признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО1, иных установленных лиц и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. В этот же день уголовные дела N и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N. Уголовное дело принято к производству старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республики ФИО2 ФИО8.

08.05.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике ФИО2 на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Киевский районный суд "адрес" Республики ФИО2 с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо осмотреть изъятые в ходе проведения обыска предметы, признать их вещественными доказательствами, при необходимости провести по ним экспертизы, установить всех лиц, причастных к деятельности организованной преступной группы, задержать подозреваемых, находящихся за пределами Республики ФИО2, допросить их, провести с их участием необходимые следственные действия, устранить возможные противоречия в показаниях допрошенных лиц, следственным и оперативным путем проверить доводы стороны защиты, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. По мнению следствия, основания, по которым в отношении ФИО1 была избран мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.

Кроме того, следователь просил, с учетом данных о личности обвиняемого и его роли в совершении преступления, изменить ФИО1 запрет выхода за пределы жилого помещения, а именно об установлении данного запрета на период времени с 22-00 часов до 06-00 часов.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 29 июля 2019 года, и ему установлен запрет покидать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО2, "адрес", в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. В остальной части постановлено оставить без изменения ранее наложенные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО4, не оспаривая законности вынесенного постановления, просит его изменить, продлив срок домашнего ареста на 1 месяц и изменив режим исполнения домашнего ареста.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что продление в отношении ФИО1 сроков домашнего ареста на 2 месяца не соответствует целям и задачам правосудия, в том числе защите прав подозреваемых при содержании в режиме изоляции от общества, что может привести к нарушению прав обвиняемого, а также будет порождать затягивание срока расследования при отсутствии ежемесячного судебного контроля за законностью содержания под домашним арестом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении режима содержания под домашним арестом в виде: предоставления возможности трудоустроится и в определённом судом режиме осуществлять трудовую деятельность; посещения лечебного учреждения в плановом порядке; посещения спортивного зала для поддержания физической формы, с использованием спортивных тренажеров, либо осуществления пеших прогулок за пределами места отбывания домашнего ареста.

Указывает на то, что суд при решении вопроса о необходимости продления срока нахождения под домашним арестом не учел состояние здоровья отца обвиняемого, его материальное положение, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы. Полагает, что указанные сведения о личности должны были быть собраны следователем в период предварительного следствия, которое длится на протяжении двух месяцев, однако в связи с халатностью следствия данные характеризирующие материалы не были предоставлены суду.

Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту исполнения меры пресечения проживает с матерью и отцом, у которых не имеется источников дохода, при этом на протяжении двух месяцев обвиняемый находится на их содержании. В связи с указанным, полагает, что судом при вынесении постановления о продлении срока домашнего ареста не приняты во внимание условия содержания обвиняемого и влияние условий на его здоровье.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N72-ФЗ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно частям 7 и 8 этой же статьи суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом обвиняемый может быть подвергнут судом как всем запретам, так и некоторым из них.

Исходя из указанных положений, мера пресечения в виде домашнего ареста не допускает возможности покидать определенное судом место нахождения.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" прямо указано на то, что суды не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.

Как следует из текста ходатайства о продлении домашнего ареста, следователь просил суд с учетом данных о личности обвиняемого и его роли в совершении преступления изменить ФИО1 запрет на выход за пределы своего жилого помещения, а именно об установлении данного запрета на период времени с 22 часов до 06 часов.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить запрет выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Таким образом, следователь, ссылаясь на сведения о личности обвиняемого и его роль в совершении преступления, в ходатайстве ставит вопрос о возможности послабления в отношении ФИО1 меры пресечения и фактически указывает о возможности установления запрета, предусмотренного при избрании иной меры пресечения, чем домашний арест, при этом просит продлить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.05.2019, правильность составления которого сторонами не обжаловано, следователь при обосновании своей позиции каких-либо дополнений либо пояснений по ходатайству не заявлял. Судом не выяснялась позиция органов предварительного следствия относительно продления либо изменения на более мягкую меры пресечения в отношении ФИО1.

При этом суд, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, сославшись на положения ч.1 ст.107 УПК РФ, в недействующей редакции, посчитал возможным установить в отношении ФИО1 запрет покидать жилое помещение в определенный период, что согласно действующей норме является недопустимым и противоречит самим целям и задачам избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, таким образом избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом применена норма закона, регулирующая условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста в недействующей редакции, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Киевского районного суда "адрес" Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а поскольку судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, принимая во внимание, что постановление суда вынесено на основании ходатайства следователя, которое не соответствует требованиям Закона, и материалы дела поступили в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой защитника на суровость избранной меры пресечения, материал следует направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22 мая 2019 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом - отменить, материалы ходатайства направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста, продлив срок домашнего ареста до 21 июня 2019 года, с сохранением установленных постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2019 года в отношении него запретов.

Судья А.Н.Хиневич