Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя Читаковой Карины Ибрагимовны Авдееева Юрия Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Читаковой Карины Ибрагимовны к Администрации г. Ялта Республики Крым, Читаковой Алие Энверовне, Читакову Адилю Ибрагимовичу, третье лицо - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Мущерова В.Е, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установила:

Читакова К.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 0,09 га по адресу "адрес" "адрес", жилой массив "Ай-Васил", район троллейбусного парка и д/о "Павлинка", участок N, и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования после отца ФИО16, который указанный земельный участок и жилой дом унаследовал после смерти своей матери ФИО3

В обоснование иска указала, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N(3) ФИО3, бабушке истца, предоставлен земельный участок N по указанному адресу для индивидуального строительства, на котором ФИО3 начала строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти ФИО3 наследство, в состав которого входил спорный земельный участок и жилой дом, принял ее сын ФИО16, который не успел оформить наследство в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО16 истец приняла наследство путем обращения к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство на иное имущество. Ссылаясь на практику районных судов и положенияп.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", истец просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Читаковой К.И. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Читакова К.И. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Полагает, что решение 34 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО16, отцу истца, разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0900 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу "адрес", жилой массив "Ай-Василь", район троллейбусного парка и д/о "Павлинка", участок N, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета свидетельствует о передаче земельного участка в собственность ФИО16, чему суд не дал оценку. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на жилой дом как самовольную постройку. Указывает на необоснованность отказа суда в истребовании дополнительных доказательств, ссылается при этом на отсутствие полномочий у представителей истца. Апеллянт полагает, что суд необоснованно рассмотрел иск без учета уточнений иска, согласно которым на рассмотрении требований о признании права собственности на жилой дом истец не настаивал.

В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение требований абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчиков иных наследников ФИО16 - Читакову А.Э. и Читакова А.И, что влечет безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Читаковой А.Э, Читакова А.И, принявших наравне с истцом Читаковой К.И. наследство после смерти ФИО16

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Авдеев Ю.А. изменил исковые требования, просил признать за Читаковой К.И. право собственности на 1/3 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес" "адрес", жилой массив "Ай-Васил", район троллейбусного парка и д/о "Павлинка", участок N.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Читакова К.И. не явилась, явку представителей не обеспечила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Читаковой А.Э, Читакова А.И. Рустемов К.Д. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо по делу нотариус Мущерова В.Е. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Выслушав представителя ответчиков Читаковой А.Э, Читакова А.И. Рустемова К.Д, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N(3) ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,04 га по адресу "адрес", "адрес", жилой массив "Ай-Васил", район троллейбусного парка и д/о "Павлинка", участок N, для индивидуального строительства.

Согласно требований ст.22 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент принятия органом местного самоуправления указанного решения, право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Приступать к использованию предоставленного земельного участка (в том числе и на условиях аренды) до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего право собственности или право пользования землей, запрещалось.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что у ФИО3 возникло право владения либо право пользования земельным участком площадью 0,04 га по адресу "адрес", "адрес", жилой массив "Ай-Васил", район троллейбусного парка и д/о "Павлинка", участок N.

Кроме того, как указано в иске, предметом спора является право собственности на земельный участок площадью 0,090 га, расположенный по указанному адресу, а не 0,04 га.

Решение муниципального органа о предоставлении ФИО3 земельного участка 0,090 га по адресу "адрес", жилой массив "Ай-Васил", район троллейбусного парка и д/о "Павлинка", участок N, в собственность либо без указания права в материалах дела отсутствует, в связи чем ссылка истца на положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 годаN137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является несостоятельной.

Решением 39 сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,09 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу "адрес", жилой массив Ай-васил, район д/о "Павлинка", участок N, а не N, как заявлено в иске.

Доказательств реализации указанного решения, в частности решения органа местного самоуправления об утверждении проекта землеотвода, материалы дела не содержат.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст.1218 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент смерти, в состав наследства входили все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент смерти.

Поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность наследодателю ФИО3 по праву собственности земельного участка площадью 0,09 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу "адрес", жилой массив Ай-Васил, район д/о "Павлинка", участок N, указанное право не входит в состав наследства после смерти ФИО3

Статьями 1268,1269 Гражданского кодекса Украины определены способы принятия наследства наследниками по закону либо завещанию: совместное проживание с наследодателем либо подача заявления нотариусу о принятии наследства.

Вопреки доводам истца о принятии ФИО16 как сыном ФИО3 наследства, в состав которого входило бы право собственности на спорный земельный участок, после смерти ФИО3, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В материалы дел представлена копия решения N Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ о даче ФИО16 разрешения на разработку проекта землеотвода.

В соответствии с положениями ст.116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом.

Такого решения о передаче в отношении земельного участка, на разработку проекта отвода на который ФИО16 было дано разрешение, материалы дела не содержат.

Существование, характеристики и введение в гражданский оборот объектов недвижимости, земельного участка и жилого дома, о признании права на который заявлены требования, материалами дела не подтверждено.

Ни земельный участок, ни жилой дом не поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная обязанность истцом не исполнена.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии документов, частично не читаемые, не заверены надлежащим образом, по требованию суда оригиналы документов не представлены.

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении иска Читаковой Карине Ибрагимовне отказать.

Председательствующий

судьи