Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 г. по делу N 33-3467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Шинелёвой Ларисы Дмитриевны к Администрации г. Ялта Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, о признании права собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе представителя Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации Лысякова А.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Шинелёва Л.Д. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 166,8 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома на основании договора купли - продажи от 23.12. 1981 года. На основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 0,1591 га по указанному адресу. Истцом проведена реконструкция жилого дома с увеличением его общей площади до 166,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Форосского поселкового совета принято решение N о регистрации за истцом выполненной реконструкции данного дома общей площадью 166,8 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м. Однако до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном виде истец не получила, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировала. Просила признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде, ссылаясь на соблюдение строительных норм и правил и отсутствие нарушений прав иных лиц.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Шинелёвой Л.Д. удовлетворен.

Признано право собственности Шинелёвой Л.Д. на жилой дом общей площадью 166,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, не участвовавшей в деле, Лысяков А.С. подал в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, входит в границы установленной Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации зоны охраняемого объекта, что не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении иска. Нахождение земельного участка в зоне с ограниченным режимом использования исключает строительство на нем жилого дома и, по сути, препятствует введению его в гражданский оборот путем признания судом права собственности. Федеральная служба охраны Российской Федерации не привлечена к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле Федеральной службы охраны в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Шинелёва Л.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

На основании решения 21 сессии 22 созыва Форосского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N Шинелёвой Л.Н. для обслуживания указанного индивидуального жилого дома передан в частную собственность земельный участок площадью 0,1591 га с выдачей государственного акта серии I-КМ N.

В результате реконструкции, проведенной истцом в 2013 году, изменен состав помещений жилого дома лит. А, увеличена общая площадь жилого дома до 166,8 кв.м, на земельном участке построены сараи лит. Е,Г,Д, гараж лит.Ж. баня лит.З.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Форосского поселкового совета принято решение о регистрации за Шинелевой Л.Д. выполненной реконструкции индивидуального жилого дома общей площадью 166,8 кв. м, жилой площадью 32,1 кв. м, в том числе 1-1 жилая комната площадью 16,5 кв. м, 1-2 жилая комната площадью 15,6 кв. м, 1-3 застекленная веранда площадью 41,3 кв. м, 1-4 кухня площадью 21,5 кв. м, 1-5 коридор площадью 6,2 кв. м, 1-6 застекленная веранда площадью 9,8 кв. м, 1-7 санузел площадью 6,4 кв. м, 1-8 кладовая площадью 1,5 кв. м, 1-9 гостиная площадью 48 кв. м, на земельном участке сарай литера Е площадью 8,6 кв. м, сарай литра Г площадью 5,5 кв. м, сарай литра Д. площадью 3,8 кв. м, гараж литера Ж площадью 43,4 кв. м, баня литера З площадью 28,5 кв. м, застекленная веранда литера а площадью 29,6 кв. м, мансарда площадью 51,9 кв. м, литера а1 пристройка площадью 31,1 кв. м, литера а2 застекленная веранда площадью 12,5 кв. м, литера а3 открытая веранда площадью 8,3 кв. м, литера а4 пристройка площадью 17,8 кв. м.

Согласно пункту 2 данного решения на Шинелёву Л.Д. возложена обязанность оформить свидетельство о праве собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

Согласно ст.331 ГК Украины, действовавшей на момент завершения реконструкции, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на жилой дом в реконструированном виде истцом не получено, право собственности на новый объект, возникший в результате реконструкции, не зарегистрировано.

Из материалов дела установлено, что в регистрации права собственности на объект в реконструированном виде истцу отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на объект недвижимости (свидетельства о праве собственности).

Кроме того, в административном порядке разрешался спор между истцом и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о законности отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в признании действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконными отказано со ссылкой на нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий вблизи охраняемого объекта.

Удовлетворяя исковое заявление Шинелевой Л.Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории, постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Требования истца сводятся к признанию права собственности на объект самовольного строительства и введению его в гражданский оборот.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1591 кв.м по адресу: "адрес" расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (зоны охраняемого объекта, учетный N. ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство достоверно подтверждено сведениями, содержащимися в Публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (www.rosreestr.ru), носящими, в смысле взаимосвязанных предписаний пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и части 1 статьи 61 ГПК Российской Федерации, общеизвестный характер.

Данное обстоятельство указано как основание для отказа в удовлетворении административного иска по делу N по иску Шинелёвой Л.Д. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым, истцом не оспаривается, в связи с чем необходимости в использовании дополнительных средств доказывания, в том числе, заключения эксперта, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как определено в ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О государственной охране", зона охраняемого объекта - территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

Согласно Приказу ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ N особые условия использования территории зоны в отношении охраняемого объекта, расположенного вблизи "адрес", включают в себя запрет на строительство новых зданий, строений, сооружений, иных объектов капитального и некапитального строительства, за исключением тех, строительство которых без согласования с ФСО России запрещено. На территории зоны без согласования с ФСО России запрещено, в том числе, капитальный ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, в том числе с увеличением объемно-планировочной структуры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Указанным критериям установленные Приказом ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ N ограничения в условиях использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечают.

Доводы истца о том, что реконструкция жилого дома окончена до установления особых условий использования земельного участка, что свидетельствует о возможности признания права собственности, судебной коллегией отклоняются. В отличие от строительных норм и правил, соблюдение которых проверяется на день осуществления строительства, обстоятельство отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц устанавливается судом на день рассмотрения судом спора о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в границах зоны охраняемого объекта, на территории которого запрещается строительство, а также без согласования с ФСО - реконструкция объектов, принимая во внимание позицию ФСО, возражавшего против введения в гражданский оборот реконструированного объекта по мотивам обеспечения безопасности охраняемого объекта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шинелёвой Л.Д. о признании права собственности на реконструированный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шинелёвой Ларисе Дмитриевне отказать.

Председательствующий

судьи