Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-3546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Гузал Салиховны к садоводческому потребительскому кооперативу "Садовод", третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго, о возложении обязанности подключения земельного участка к сети электроснабжения и по встречному исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива "Садовод" к Пахомовой Гузал Салиховне, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии,

по апелляционной жалобе Пахомовой Гузал Салиховны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2018 года Пахомова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к председателю СПК "Садовод" Моторенко Н.В, в котором просила обязать ответчика подключить электроэнергию на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" на "адрес" в СПК "Садовод", членом которого она является, ссылаясь на незаконные самовольные действия Моторенко Н.В. по прекращению энергоснабжения земельного участка Пахомовой Г.С. 12.07.2018 года при отсутствии задолженности по оплате электроэнергии и без предупреждения истца.

В августе 2018 года СПК "Садовод" обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пахомовой Г.С. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 55 932 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1887 руб, ссылаясь на умышленные действия ответчика по предоставлению в течение длительного времени недостоверных сведений о показаниях электросчетчика при оплате за потребленную электроэнергию и образовавшийся вследствие этого долг перед истцом в указанной сумме.

Определениями Евпаторийского городского суда от 08.08.2018 года, 29.08.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Моторенко Н.В. на надлежащего ответчика - СПК "Садовод", привлечено в качестве третьего лица Евпаторийское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго", встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т.1 л.д. 37-39, 113).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.01.2019 года отказано в удовлетворении заявленных Пахомовой Г.С. исковых требований, частично удовлетворены встречные исковые требования СПК "Садовод". С Пахомовой Г.С. в пользу СПК "Садовод" взыскана сумма долга за пользование электроэнергией за период с 16.01.2016 года по 13.05.2018 года в размере 37 431,11 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1322,93 руб, за проведение экспертизы 10 000 руб, а всего 48 754,04 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пахомова Г.С. с учетом дальнейших дополнений просила решение суда в части взыскания в пользу СПК "Садовод" задолженности за пользование электроэнергией и судебных расходов отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска СПК "Садовод" в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и правил оценки доказательств.

Указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, которым не дана надлежащая правовая оценка, показаниях заинтересованного лица электрика СПК "Садовод" Воропаева И.С, незаконно привлеченного к проведению назначенной судом экспертизы в качестве специалиста после допроса в качестве свидетеля, актах о проверке счетчика Пахомовой Г.С. и снятии показаний, составленных неуполномоченными лицам в отсутствие истца по первоначальному иску и противоречивых по своему содержанию.

Также судом оставлено без внимания недоказанность встречных исковых требований СПК "Садовод" и реального ущерба вследствие недоплаты за электроэнергию со стороны Пахомовой Г.С.

Кроме того при принятии решения суд не учел постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в сфере ограничения режима потребления электрической энергии, фиксирования факта безучетного потребления электроэнергии и определения объема безучетного потребления электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК "Садовод" просит оставить решение суда без изменений.

Определением от 23.04. 2019 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица ГУП РК "Крымэнерго" и исключением из числа третьих лиц Евпаторийское РОЭ ГУП РК "Крымэнерго".

21.05. 2019 года Пахомовой Г.С. в лице представителя по доверенности Рожкова Е.И. подано заявление об изменении предмета иска, в которых истец просит суд признать незаконным отключение электроэнергии СПК "Садовод" от садового жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", участок N; обязать ответчика подключить электроэнергию к садовому жилому дому и земельному участку по данному адресу; взыскать с СПК "Садовод" компенсацию морального вреда за незаконное отключение электроэнергии в размере 5000 000 руб. (т. 2 л.д.112).

Наряду с этим стороной истца заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к встречным исковым требованиям о взыскании с Пахомовой Г.С. убытков по оплате потребленной электроэнергии, поскольку задолженность по оплате могла образоваться только в период с 1987 года по 1991 год, когда Пахомова Г.С. не являлась владельцем жилого дома, где был установлен электросчетчик.

Истец Пахомова Г.С. и представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Пахомовой Г.С, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, возражения представителей СПК "Садовод" против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов гражданского дела, Пахомова Г.С. с 1993 года является членом СПК "Садовод" и собственником расположенных на территории СПК по "адрес" Республики Крым садового дома площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N,а также земельного участка площадью "данные изъяты" га с целевым назначением для ведения садоводства согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серия ЯД N.

12.07.2018 года во исполнение решения общего собрания СПК "Садовод" от 31.03.2018 года, земельный участок Пахомовой Г.С. был отключен от электроэнергии согласно акта от 13.07.2018 года, а 26.09.2018 года участок N по "адрес" в СПК "Садовод" подключен к электроснабжению, что зафиксировано в акте членов СПК от 26.09.2018 года

(т.1 л.д.87,139, 209-213).

Причиной прекращения энергоснабжения явился факт безучетного потребления Пахомовой Г.С. электроэнергии путем расхождения показаний прибора учета и оплаты электроэнергии, что было выявлено членами правления СПК "Садовод" в ходе проверки 03.03.2018 года участка N ФИО1 и оформлено актом от 14.03.2018года (т.2 л.д.131).

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 общего собрания СПК "Садовод" от 31.03.2018 года решение об отключении электроэнергии участка Пахомовой Г.С. по "адрес" не принималось (т.1 л.д.209-212).

СПК "Садовод" зарегистрирован 28.03.1980 года с дальнейшей перерегистрацией согласно требований российского законодательства 11.12.2014 года и в соответствии с Уставом кооператива, утвержденного общим собранием членов(протокол N 1 от 07.12.2014 года), является некоммерческой организацией, высшим органом управления является Общее собрание членов кооператива, Уставом предусмотрены правила исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива, в том числе принятие решений по вопросам определения, изменения размеров вступительных, целевых и членских взносов, иных платежей членов кооператива и порядок их внесения членами кооператива, установление арендной платы и других платежей за использование социально-бытовой инфраструктуры кооператива, также Общее собрание вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции правления кооператива.

Электроснабжение СПК "Садовод" осуществляется на основании заключенного с ГУП РК "Крымэнерго" 27.04.2015 года Договора энергоснабжения N 366, согласно условиям которого поставщик отпускает (поставляет) Потребителю электроэнергию (мощность) самостоятельно или через привлечение третьих лиц только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в приложении 3.1 к Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности на каждой точке поставки. Поставщик имеет право требовать от Потребителя плату за поставленную электрическую энергию при выявлении фактов безучетного потребления энергии составлять акт о неучтенном потреблении энергии (пункты 2.2,2.3,3.3.1,3.3.2.).

В рамках настоящего договора на Потребителе лежит обязательство по своевременной оплате потребляемой им электроэнергии (мощности).

Договор на поставку электроэнергии между членом кооператива Пахомовой Г.С. и ГУП РК "Крымэнерго" отсутствует.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.При этом ограничение подачи электрической энергии по инициативе лиц, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики (к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества и объединения), может быть введено только в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В остальных случаях правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из вышеизложенного, законодателем определены порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также случаи, в которых такое ограничение может быть введено в отношении потребителя (абонента).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66- ФЗ (далее - Закон N 66-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Закона N 66 - ФЗ в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Кроме того, ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность органов управления садоводческого кооператива предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо по иным причинам.

Факт незаконного прекращения энергоснабжения земельного участка и садового дома Пахомовой Г.С. представителями СПК "Садовод" в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В связи с чем, исковые требования Пахомовой Г.С. о признании незаконными действий ответчика по отключению принадлежащего истцу садового дома и земельного участка по адресу "адрес" от электроэнергии являются обоснованными.

Поскольку СПК "Садовод" в период рассмотрения настоящего гражданского дела добровольно возобновил электроснабжение земельного участка и садового дома Пахомовой Г.С, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой Г.С. о понуждении ответчика подключить электроэнергию к садовому дому и земельному участку истца.

Исходя из достоверно установленного факта совершения СПК "Садовод" в отношении Пахомовой Г.С. незаконных действий по прекращению энергоснабжения, судебная коллегия также считает обоснованными исковые требования в части компенсации морального вреда, при этом отмечает, что возникшие правоотношения сторон в данном случае не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из членства в садоводческом потребительском кооперативе.

Тем не менее, указанными неправомерными действиями СПК "Садовод" Пахомовой Г.С. был причинен неимущественный вред.

Определяя размер компенсации причиненного Пахомовой Г.С. морального вреда, коллегия судей учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, наличие и степень вины СПК "Садовод", особенности правоотношений сторон, отсутствие наступивших тяжелых последствий, длительность периода отключения электроснабжения, как этого требует ст.151 ГК РФ, и полагает, что степень и характер причиненных истцу по первоначальному иску нравственных страданий подлежат денежной компенсации в размере 1000 руб.

Встречные исковые требования СПК "Садовод" о взыскании с Пахомовой Г.С. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 55 932 руб. основаны на длительном безучетном потреблении ответчиком электроэнергии путем умышленного искажения показаний прибора учета, что привело к образованию указанного долга за 2016-2018 годы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что СПК "Садовод" не доказан факт безучетного потребления электроэнергии Пахомовой Г.С.за расчетный период и причинения убытков в связи с неоплатой потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ, ст. ст.6.2, 7.2. Устава СПК "Садовод" члены кооператива обязаны соблюдать Устав, выполнять решения общего собрания членов кооператива, выборных органов управления кооператива, своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом, налоги и платежи. Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления и правомочно принимать решения по любым вопросам его деятельности.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия в СПК внутреннего ненормативного акта, принятого на общем собрании членов кооператива, которым бы регулировались правоотношения между кооперативом как поставщиком электроэнергии и его членами как потребителями, в том числе по вопросам расчетов за электроэнергию, осуществления подключения, отключения и контрольных проверок индивидуальных приборов учет, и других вопросов, связанных с энергоснабжением членов кооператива.

В подтверждение заявленного иска истцом по встречному иску представлены акт от 14.03.2018 года, составленный членами правления СПК "Садовод",о выявленном 03.03.2018 года расхождении показаний и оплаты электросчетчика Пахомовой Г.С. 1987 года выпуска с указанием разницы в показаниях счетчика на 03.03.2018 года (57894) и показаниях при оплате Пахомовой Г.С. СПК "Садовод" на 28.02.2018года (15788) - 42106, акт переноса прибора учета на фасад дома участка N от 14.04.2018 года, составленный Воропаевым И.С. с отражением показаний электросчетчика 59520. В указанных актах имеются записи Пахомовой Г.С. о несогласии с показаниями счетчика (т.2 л.д.131,132).

03.03.2018 года произведена пломбировка счетчиков и входного автомата на участках, при опломбировании счетчика Пахомовой Г.С. за снятые показания расписался ее сын Пахомов Д.И. показания счетчика зафиксированы в значении 57856 (т.1 л.д. 111).

Сведений о проведении СПК "Садовод" проверок электросчетчика на участке Пахомовой Г.С. до 03.03.2018 года в материалах дела не имеется, актов проверки прибора учета с фиксацией показаний за данный период суду не представлено.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что 14.04. 2018 года счетчик Пахомовой Г.С. был заменен на новый, поверка старого счетчика не была проведена в связи с его отсутствием.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе представителя СПК "Садовод" судом первой инстанции была назначена судебная экономическая экспертиза для определения суммы задолженности Пахомовой Г.С. за использование электроэнергии за период с 16.01.2016 года по 13.05.2018 года с учетом представленных платежных документов Пахомовой Г.С. и расчетно-учетных книг СПК, с привлечением специалиста Евпаторийского РОЭ ГУП РК "Крымэнерго" ФИО7

Согласно заключения судебной экономической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО " "данные изъяты" республиканский центр "Судебная экспертиза", задолженность Пахомовой Г.С. за использование электроэнергии за период с 16.01.2016 года по 13.05.2018 года составит 37431, 11 руб. (т.1 л.д.158-166).

Как видно из заключения экспертизы, в основу выводов эксперта были положены пояснения специалиста ФИО7, работающего в ГУП РК "Крымэнерго" и СПК "Садовод", который принимал участие в составлении актов проверки и переноса прибора учета Пахомовой Г.С. 14.03.2018 года и 14.04.2018года, до назначения экспертизы был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (т.1 л.д.129-130).

Так, экспертом при анализе расчетно-учетных книг СПК "Садовод" с 1993 года по 2017 год установлено, что с 22.08.1998 года в показаниях электросчетчика Пахомовой Г.С. не указывалась последняя цифра, что привело к искажению данных для расчета за потребленную электроэнергию.

Для правильного расчета задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2016года по 13.05.2018года эксперту необходимы значения счетчика, состоящие из 5 цифр, восстановить первоначальные значения за период с августа 1998 года по январь 2016 года не представляется возможным.

За основу расчетов задолженности Пахомовой Г.С. за потребленную электроэнергию за период с 16.01.2016 года по 13.05.2018 года экспертом были приняты предложения специалиста ФИО7, который предложил в каждом показании счетчика, зафиксированном в журнале, которое участвует в расчете, последнюю цифру ставить "0" как наименьшее значение от "0" до "9", которое может стоять в счетчике (л.д. 166).

В связи с чем, эксперт произвел расчет задолженности за указанный период, исходя из предположительных пятизначных показаний счетчика Пахомовой Г.С. по состоянию на 16.01.2016 года и 18.01.2018 года и тарифа на электроэнергию (т.1 л.д.165-166)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов о частичном удовлетворении исковых требований СПК "Садовод" положил заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит предположительные выводы эксперта без исходных документальных данных о показаниях счетчика Пахомовой Г.С. за период до января 2016 года, основанные на предложениях специалиста ФИО7, который является заинтересованным лицом в связи с трудовыми отношениями с СПК "Садовод" и привлечен к участию в проведении экспертизы после допроса в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в силу положений статей 16, 18, 188 ГПК РФ специалист, участвовавший в производстве экспертизы, должен быть компетентным и незаинтересованным в исходе дела, а его участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве свидетеля является основанием для отвода.

Представленные СПК "Садовод" в материалы дела акты от 14.03.2018 года, от 14.04 2018 года, справка - расчет неучтенного потребления электроэнергии, фотоизображения счетчиков, паспорта счетчика электрического однофазного СО-И446, выписки из журнала кооператива СПК "Садовод", содержащего бухгалтерские записи помесячной оплаты Пахомовой Г.С. электроэнергии с указанием показаний счетчика, по своему содержанию не являются бесспорным доказательством наличия у Пахомовой Г.С. задолженности за потребленную электроэнергию в расчетный период.

При этом возможность проверить правильность представленного СПК расчета неучтенного потребления электроэнергии отсутствует, поскольку первичных документов, отражающих финансовые взаимоотношения сторон по оплате за электроэнергию, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований СПК "Садовод".

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае, истец по встречному иску, не являясь ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком по отношению к ответчику, не обладает полномочиями по начислению платы за неучтенное энергопотребление.

Вместе с тем, в случае, если действиями Пахомовой Г.С. был причинен реальный имущественный вред СПК "Садовод", последний не лишен возможности предъявить требования о взыскании убытков, учитывая, что в настоящем деле вопрос об объемах фактического потребления электроэнергии ответчиком не рассматривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого с нарушением норм материального и процессуального права решения в силу п. 4. ч. 1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пахомовой Г.С. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления СПК "Садовод".

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пахомовой Гузал Салиховны удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение электроэнергии к садовому дому и земельному участку по адресу: г. Евпатория, ул. Лиманная, участок 236.

Взыскать с пользу Пахомовой Гузал Салиховны с Садоводческого потребительского кооператива "Садовод" компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахомовой Гузал Салиховны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Садоводческого потребительского кооператива "Садовод" отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: