Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-4118/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольчука Евгения Владимировича к Никольчук Галине Владимировне, Администрации Богатовского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Нотариус Белогорского районного нотариального округа Республики Крым Ажаблаева Эльнара Адиловна, о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Никольчук Галины Владимировны на решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2012 года, с учетом определения суда от 07 сентября 2012 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, определения, апелляционной, частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

06.06.2012 года Никольчук Е.В. обратился в суд с иском к Богатовскому сельскому совету, в котором просил признать право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 55,9 кв.м, жилой площадью - 29,1 кв.м, который расположен по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после Никольчук В.А, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления Никольчук Е.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Никольчук В.А, после которого осталось наследство в виде жилого "адрес" в "адрес", который принадлежал ему на праве собственности, что подтверждается записями в похозяйственной книге. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Никольчук В.А. завещал все свое имущество истцу, однако принять наследство не предоставляется возможным, поскольку наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на дом.

Решением Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2012 года, с учетом определения от 07.09.2012 года иск удовлетворен.

Признано за Никольчук Е.В. право собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, общей площадью - 55,9 кв.м, жилой площадью - 29,1 кв.м, который расположен по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после Никольчук Е.В, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Никольчук Г.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что она является дочерью наследодателя, завещание было составлено им ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства она являлась пенсионером, т.е. нетрудоспособной, что в силу действующего на момент смерти Никольчука Е.В. законодательства указывает на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве в виде 1/4.

Никольчук Г.В, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являлись истец, а также Никольчук Н.К, Никольчук Г.В.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд привлек Никольчук Н.К, Никольчук Г.В. к участию по делу в качестве третьих лиц, а не соответчиков.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков.

Поскольку решение вынесено судом с участием Никольчук Н.К, Никольчук Г.В. в ненадлежащем статусе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги Богатовского сельского совета "адрес" за Никольчуком Владимиром Андреевичем, как главой семьи, значится с 1955 года дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 15-17).

Согласно свидетельства о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, Никольчук В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При жизни Никольчук В.А. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все свое имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, завещал сыну Никольчуку Е.В. (л.д. 7).

На момент открытия наследства наследниками первой очереди, кроме Никольчука Е.В, являлись Никольчук Н.К. - супруга, а также дочь Никольчук Г.В.

Никольчук Н.К. 31.01.2012 года обратилась Белогорскую государственную нотариальную контору с заявлением, в котором отказалась от принадлежащей ей доли наследства, оставшейся после смерти Никольчука В.А, в пользу сына Никольчука Е.В. При этом, Никольчук Н.К. признавалось, что наследственное имущество является частной собственностью наследодателя, на выдел доли в общем имуществе супругов не претендовала (л.д. 13).

Так, согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

При разрешении спора, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которыми регулировались вопросы приобретения и возникновения права собственности на спорный жилой дом.

Согласно статье 1218 ГК Украины, действующей на момент открытия наследства после смерти Никольчука В.А, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

Согласно положениям ст.ст. 100, 101 Гражданского кодекса Украинской ССР 1963 года, который действовал на время вселения Никольчука В.А. в спорное домовладение, граждане могли иметь в собственности жилой дом.

Так, в ст. 100 ГК Украинской ССР отмечалось, что в личной собственности граждан может быть в том числе и жилой дом. При этом глава десятая этого кодекса не связывала наличие такого права с его обязательной государственной регистрацией.

Согласно ст. 134 ГК Украинской ССР отчуждение жилого дома, находящегося в сельской местности возможно было лишь при условии, когда гражданину в установленном порядке предоставляется в пользование земельный участок при доме.В силу инструкции Госплана СССР и министерства юстиции СССР от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Министерства коммунального хозяйства ССР "О порядке регистрации домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР" регистрация домовладений в сельской местности осуществлялась в исполкомах сельских советов, о чем делалась соответствующая запись в похозяйственной книге с открытием лицевого счета.

Кроме того, согласно Постановлению СНК УССР от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о государственном нотариате и Перечня документов, на основании которых совершаются нотариальные исполнительные надписи на взыскание денег и имущества" Положения о государственном нотариате Украинской ССР, утвержденного постановлением Совета Министров УССР от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкций о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Украинской ССР за N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели силу в разное время до вступления в силу (в связи с принятием Гражданского Кодекса Украины) Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подтверждением принадлежности дома, могут служить соответствующие справки исполнительного комитета сельского Совета депутатов трудящихся. Если в состав наследственного имущества входит жилой дом (часть дома) государственный нотариус требует правоустанавливающий документ о принадлежности дома (части дома), квартиры наследодателю, справку-характеристику бюро технической инвентаризации, а в местностях, где инвентаризация не проводилась, - справку исполнительного комитета местного Совета депутатов трудящихся.

В материалах дела содержатся сведения из похозяйственной книги, из которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", переданы Никольчук В.А.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку правоустанавливающий документ на спорный дом отсутствует и право собственности на него в установленном в настоящее время законом порядке ни за кем не зарегистрировано, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на это имущество в нотариальной конторе.

В таком случае обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Никольчука В.А. отвечает требованиям закона.

В соответствии со статьей 1241 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент открытия наследства, право на обязательную долю в наследстве имеют: малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая причиталась бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

В соответствии со статьей 1222 Гражданского кодекса Украины наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые являются живыми на время открытия наследства, а также лица, которые были зачаты при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Раскрывая содержание понятия совершеннолетние нетрудоспособные дети, используемое в абзаце первом части первой статьи 1241 Кодекса о праве на обязательную долю в наследстве, основывается на положениях части третьей статьи 75 Семейного кодекса, который относит к категории нетрудоспособные инвалидов I, II и III группы, а также пенсионного законодательства и законов Украины, регулирующих социальное страхование и определяют понятие нетрудоспособный.

При этом, продолжение лицом трудовой деятельности после достижения общего пенсионного возраста не лишает права на обязательную долю в наследстве. Однако, выход на пенсию на льготных основаниях права на обязательную долю в наследстве не дает.

В соответствии с законодательством Украины право на обязательную долю в наследстве не зависит от согласия других наследников на ее получение, а также мета жительства наследника.

Судом достоверно установлено, что Никольчук Г.В. на момент открытия наследства являлась пенсионером, т.е, совершеннолетним нетрудоспособным ребенком наследодателя.

Вместе с тем, наследование обязательной доли является правом, а не обязанностью наследника и реализуется только в случае принятия им наследства. Если наследник не принял наследство или отказался от нее, наследование осуществляется в общем порядке. Исключение составляют наследники, которые проживали вместе с наследодателем на момент открытия наследства (ч. 2 ст. 1268 ГК Украины), поскольку они считаются принявшими наследство, если в течение установленного срока не подали заявление об отказе от него. Это касается и малолетних и несовершеннолетних лиц (ч. 4 ст. 1268 ГК Украины).

Никольчук Г.В. доказательств принятия наследства в установленный законом срок, а также фактического принятия наследства после смерти Никольчука В.А. не представила, с заявлением об установлении такого факта в судебном порядке не обращалась, на момент открытия наследства и на момент разрешения спора зарегистрирована по адресу: "адрес".

При этом, Никольчук Г.В. не относится к наследникам, статус которых признает их принявшими наследство вне зависимости от принятия, в понимании ч. 4 ст. 1268 ГК Украины.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, оценив и исследовав доказательства по их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Никольчука Е.В. в полном объеме, а доводы Никольчук Г.В. считает необоснованными.

Признавая за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на домовладение, судебная коллегия исходит из того, что домовладение принадлежало наследодателю на праве собственности, которое было зарегистрировано и признано в похозяйственной книге сельского совета, в соответствии с действующим на тот время законодательства.

Истец является наследником по завещанию и в установленном законом порядке обратился в нотариальную контору для принятия наследства, оставшаяся после смерти наследодателя.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Право собственности истцом приобретено правомерно по основаниям, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в порядке наследования после смерти отца приобретает право собственности на наследственное имущество и в нотариальной конторе ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоустанавливающего документа, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности являются обоснованными.

Судебная коллегия не может не учитывать, что доводы апелляционной жалобы послужили основанием для привлечения заинтересованных лиц в надлежащем статусе, а ее удовлетворение в полном объеме, при конкретных установленных юридически-значимых обстоятельствах, не может обеспечить участникам спора защиту их прав, интересов, правовую определенность в отношении объекта, стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска Никольчука Е.В.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2012 года, с учетом определения суда от 07 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Никольчука Евгения Владимировича удовлетворить.

Признать за Никольчук Евгением Владимировичем право собственности жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями, общей площадью - 55,9 кв.м, жилой площадью - 29,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: