Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-4978/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Медвидь А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова Мустафы Абдуллаевича к Аблякимовой Гульнары Закировне, Администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Задорожняя Елена Николаевна, о признании решения органа местного самоуправления недействительным (незаконным), прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом,

по апелляционной жалобе Аблякимовой Гульнары Закировны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

24.10.2019 года Шамратов М.А. обратился в суд с иском к Аблякимовой Г.З, Администрации Октябрьского сельского поселения "адрес" Республики Крым, уточнив который просил восстановить в равных долях (по ? доли каждому) право общей долевой собственности на жилой дом и право пользования земельным участком для его обслуживания, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес", N, "адрес", за Шамратовым М.А. и Аблякимовой Г.З. путем:

- признания решения исполкома Октябрьского поселкового совета "адрес" АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ХХ1V недействительным (незаконным);

прекращения права собственности Аблякимовой Г.З. на земельный участок площадью 496 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. N, "адрес";

прекращения права собственности Аблякимовой Г.З. на жилой дом площадью 103,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес"

В обоснование искового заявления Шамратов М.А. указывал на то, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", N (10), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником ? доли данного жилого дома является ответчица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора были зарегистрированы в БТИ "адрес" за N "данные изъяты", истца - от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - от ДД.ММ.ГГГГ

В 2003 году без ведома истца Аблякимова Г.З. получила на свое имя решение Октябрьского поселкового совета N-XXIV о передаче ей в частную собственность земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома в пгт. Октябрьское по пер. Железнодорожному, 14, площадью 0,0496 га. Истец считает, что принятое в 2003 году органом местного самоуправления решение о передаче в личную собственность спорного земельного участка только Аблякимовой Г.З, противоречит действующему законодательству и нарушает его права как иного сособственника жилого дома. Кроме того, в период 2017-2018 данные объекты были зарегистрированы на праве собственности на имя ответчицы, что нарушает право истца на владение своим имуществом.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года иск Шамратова М.А. удовлетворен.

Признано недействительным решение Октябрьского поселкового совета "адрес" Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ХХ1V "О бесплатной передаче в частную собственность земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома Аблякимовой Г.З. "адрес", 14".

Признано не возникшим право собственности Аблякимовой Г.З. на земельный участок площадью 493 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

Признано не возникшим право собственности Аблякимовой Г.З. на жилой дом площадью 103,7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Аблякимова Г.З. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка и дома, в связи с чем у него не имеется прав обращаться с требованием о признании права отсутствующим.

Представитель Аблякимовой Г.З. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шамратова М.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ истец Шамратов М.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", со строениями и сооружениями (л.д. 6, 22, 33, 73, 127, т. 1). На момент приобретения истцом доли жилого дома, его жилая площадь составляла 17,7 кв.м.

На основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли вышеуказанного жилого дома является ответчица Аблякимова Г.З. (л.д. 7, т.1). Право собственности сторон на принадлежащее им недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном на тот момент порядке.

Согласно копии технического паспорта спорный жилой дом общей площадью 52,2 кв.м фактически состоит из двух однокомнатных квартир, имеющих отдельные входы, расположен на земельном участке 993 кв.м (л.д. 8-11, т. 1).

Таким образом, установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого "адрес" по "адрес", "адрес" (л.д. 145-198, т.1).

Решением исполнительного комитета Октябрьского поселкового совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-ХХIV "О бесплатной передаче в частную собственность земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома Аблякимовой Г.З. в пгт. Октябрьское по пер. Железнодорожному, 14" передан бесплатно в частную собственность Аблякимовой Г.З. земельный участок площадью 0,0496 га (л.д. 51, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Октябрьское, пер. Железнодорожный, "адрес", на основании вышеуказанного решения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за N за Аблякимовой Г.З. (л.д. 29, 76-87, т. 1). Также на основании оспариваемого решения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N-ХХIV, ДД.ММ.ГГГГ за N за Аблякимовой Г.З. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 103,7 кв.м, расположенный по тому же адресу (л.д. 30-32, 52-64, 88-112, т. 1).

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального Конституционного Закона РФ от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 4 ГК РФ, ст. 1211 ГК РФ, правильно применил отдельные положения законодательства Украины, которые схожи с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Земельного кодекса Украины, действующего на момент принятия спорного решения органа местного самоуправления пришел к выводу, что решение о предоставлении земельного участка, является недействительным и как следствие у ответчика не возникло право собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе Аблякимова Г.З. ссылается на то, что истец является собственником ? доли жилого "адрес" по пер. Железнодорожный, "адрес", "адрес", а не "адрес", в связи, с чем Шамратов М.А. не имел права обращаться в суд с указанным иском, однако суд отклоняет указанные довыводы, по следующим основаниям.

Из писем Администрации Октябрьского сельского поселения, усматривается, что согласно схеме расположения домовладений стороны, являются собственниками дома, который имеет адрес: "адрес" "адрес", собственником жилого "адрес", является иное лицо, что подтверждается зарегистрированным правом в БТИ.

Согласно материалам инвентарного дела, спорный дом ранее значился под N 10, а в последующем стал значиться под N 14, что стороной ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шамратов М.А. является собственником "адрес", расположенного по "адрес", "адрес", что также подтверждается правоустанавливающими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не отобразил вышеуказанное обстоятельство в судебном акте не может расцениваться как отсутствие права собственности Шамратова М.А. на "адрес" отсутствие у него права требования в отношении своего имущества, также не служит основанием для его отмены, поскольку не влияет на правильность постановленного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблякимовой Гульнары Закировны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: