Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-4989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Паниной П.Е,Матвиенко Н.О, Гоцкалюка В.Д, Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейтумерова Дилявера Ризаевича к Сейтумерову Иззету Ризаевичу, Сейтумерову Исламу Ризаевичу, Бавбековой Пакизе Ризаевне, администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении места открытия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Сейтумерова Иззета Ризаевича к Сейтумерову Диляверу Ризаевичу, Сейтумерову Исмаилу Ризаевичу об установлении факта не принятия наследства, факта постоянного проживания, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Сейтумерова Иззета Ризаевича в лице представителя Гирина Константина Сергеевича

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года, с учетом дополнительного решения от 11 марта 2019 года, которым исковые требования Сейтумерова Дилявера Ризаевича удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Сейтумерова Иззета Ризаевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Сейтумеров Д.Р. обратился в суд с иском к Сейтумерову И.Р, Сейтумерову ИР, Бавбековой П.Р, администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении места открытия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что он, Сейтумеров И.З, Сейтумеров И.Р, Бавбекова П.З. являются детьми ФИО15 и ФИО21

Местом его регистрации и жительства значится: "адрес".

По указанному адресу имел постоянную регистрацию его отец - ФИО15. Однако фактически ФИО15 проживал по адресу: "адрес".

ФИО21 имела постоянную регистрацию и проживала по адресу: "адрес".

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент смерти ФИО15 фактически проживал по адресу: "адрес", то данный адрес является местом открытия его наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 решением исполкома Николаевского сельского совета был выделен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Однако, Государственный акт о праве собственности на землю ФИО15 получен не был. На данном земельном участке ФИО15 был возведен жилой дом, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.

Поскольку земельный участок был предоставлен ФИО15 в период брака с ФИО21, жилой дом также возводился в период брака, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности, и наследственная масса после ФИО15 состояла из ? доли земельного участка и жилого дома.

Поскольку на момент смерти с ФИО15 проживали ФИО21 (супруга), Сейтумеров И.Р. (сын) они считаются принявшими наследства. Иные наследники первой очереди в установленном законом порядке в нотариальную контору за принятием наследства никто не обращался. Таким образом, наследственное имущество было принято указанными лицами по ? доли.

После принятия наследства, ФИО21 перешло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

После смерти ФИО21, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления нотариусом было заведено наследственное дело.

На момент смерти ФИО21 с ней постоянно проживал Сейтумеров И.Р, который принял наследство фактически.

Иные наследники первой очереди за принятием наследства не обращался и фактически наследство не принимали.

Таким образом, наследство, оставшееся после ФИО21, было принято им и Сейтумеровым И.Р. по 3/8 доли.

Ссылаясь на отсутствие иного способа оформления наследственных прав, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество, Сейтумеров Д.Р. просил суд установить местом открытия наследства ФИО15 по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, в порядке наследования после смерти ФИО21

Сейтумеров И.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Сейтумерова И.Р. к Сейтумерову Д.Р, Сейтумерову И.Р. об установлении факта не принятия наследства, факта постоянного проживания, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований сослался на то, что на момент смерти ФИО15 он постоянно проживал с ним по адресу: "адрес".

В этой связи Сейтумеров И.Р. просил суд установить факт его совместного проживания с ФИО15, для разрешения вопроса о его фактическом принятии наследства, поскольку наличие у отца по иному адресу, и отсутствие обращения истца за принятие наследства в нотариальную контору в течение шести месяцев, препятствует ему в оформлении своих наследственных прав.

Кроме того, полагал необходимым установить факт не принятия наследства Сейтумеровым И.Р. после смерти ФИО15 и ФИО21, поскольку он был зарегистрирован по адресу, где проживали наследодатели, однако фактически не проживал там с 2005 года. Установление данного факта необходимо для определения круга наследников и, соответственно, долей в наследственном имуществе.

Также просил суд установить факт не принятия наследственного имущества Сейтумеровым Д.Р. после смерти ФИО16, поскольку, не смотря на то, что он были зарегистрированы по одному адресу, Сейтумеров Д.Р. с наследодателем не проживал, и поскольку он в установленный срок не подал заявление нотариусу, он не может считаться принявшим наследство.

Также Сейтумеров Д.Р. не принял наследство и после смерти ФИО21, поскольку заявление о принятии наследства им было подано нотариусу не лично, а посредством направления через почтовую связь. Однако в соответствии с инструкцией о проведении нотариальных действий, такое заявление должно быть подтверждено путем подачи личного заявления. Доказательств личного обращения Сейтумерова Д.Р. к нотариусу не имеется, поскольку заявление от его имени удостоверено нотариусом на иное лицо ФИО17, и это заявление подано за пределами шестимесячного срока.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым установлено, что местом открытия наследства ФИО15 является "адрес". За Сейтумеровым Д.Р. признано право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельного участка площадью 0,20 га и жилой дом общей площадью 117,3 кв.м, жилой площадью 69,0 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти ФИО21 Сейтумеров Д.Р. признан не принявшим наследство после смерти ФИО16 Сейтумеров И.З. признан не принявшим наследство после смерти ФИО16 и ФИО21 Установлен факт постоянного проживания Сейтумерова И.Р. с ФИО16 по адресу: "адрес". За Сейтумеровым И.Р. признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. За Сейтумеровым И.Р. признано право собственности на 2/8 доли на земельный участок после смерти ФИО15

В апелляционной жалобе Сейтумеров И.Р. в лице представителя Гирина К.С. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального закона, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

,

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.(ст.1114 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства(п.2 ст.1153 ГК РФ)

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, (п.1 ст.1154 ГК РФ)

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1181 ГК РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из того, что спорные правоотношения по наследованию возникли в период вхождения Республики Крым в состав Украины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения действующего на тот момент украинского законодательства, которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Статьей 1268 ГК Украины предусматривалось, что наследник по закону может принять наследственное имущество и не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на момент открытия наследства, считает принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст.1270 ГК Украины, не заявил об отказе от него.(ч.3 ст. 1268 ГК Украины).

Согласно ст.1269 и ст. 1270 ГК Украины, наследник, который желает принять наследство, однако, на момент открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, может подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это лицу органа местного самоуправления, заявление о принятии наследства, указанное заявление подается таким наследником лично, в течение шести месяцев с момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сейтумеров Д.Р, Сейтумеров И.Р, Сейтумерова И.Р, ФИО8 являются детьми ФИО15 и ФИО21

ФИО15 и ФИО21 состояли зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

В соответствии с записями в домовой книге, на момент смерти ФИО15 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из представленных в материалы дела документов, и пояснений сторон, судом было установлено, что, не смотря на регистрацию по вышеуказанному адресу, фактически ФИО15 по день смерти проживал по адресу: "адрес".

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сейтумерова Д.Р. об установлении места открытия наследства ФИО16 адрес: "адрес".

На день смерти ФИО16 по вышеуказанному адресу значились зарегистрированными: ФИО21, Сейтумеров И.Р, Сейтумеров И.Р.

Обращаясь в суд с встречным иском, Сейтумеров И.Р. просил установить факт его постоянного проживания ФИО15 по вышеуказанному адресу. Исходя из того, что данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При жизни ФИО16 решением исполнительного комитета Николаевского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был передан земельный участок площадью 0, 20 га, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок передавался для строительства индивидуального дома.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности данного решения ФИО15

Сведения о принадлежности ФИО15 вышеуказанного земельного участка были внесены в земельно-кадастровую книгу Николаевского сельского совета

В соответствии со сведением ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 59 ЗК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что решение органа местного самоуправления о передаче в собственность земельного участка лицу является основанием возникновения права собственности у такого лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО16 при жизни возникло право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку земельный участок был передан ФИО16 в собственность в период его нахождения в браке с ФИО21, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 22, 28 Кодекса о браке и семье Украины, ст. 16 Закона Украины "О собственности", ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данный объект является общим имуществом супругов.

Исходя из того, что сведений об отказе ФИО21 от супружеской доли в праве общей собственности на земельный участок не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти ФИО16 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок. Вторая ? доли являлась имуществом ФИО21

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО16 с заявлением о принятии наследства к нотариусу кто-либо из наследников первой очереди не обращался. На момент его смерти с ним совместно проживали ФИО21 и Сейтумеров И.Р..

Обращаясь в суд с встречным иском, Сейтумеров И.Р. просил признать Сейтумерова И.Р. не принявшим наследство после смерти ФИО15, в связи с тем, что регистрация по данному адресу для данного лица, носила формальный характер, фактически по указанному адресу он не проживал, а проживал в "адрес".

Поскольку данные обстоятельства были подтверждены и признаны в судебном заседании иными сторонами по делу, в том числе Сейтумеровым И.Р, суд пришел к выводу об установлении факта не проживания последнего с наследодателем, и как следствие, не принятие им наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после смерти ФИО15 наследственное имущество было принято ФИО21 и Сейтумеровым И.Р. в равных долях (по ? доли) от ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21

На момент смерти, ФИО21 была зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес". По указанному адресу имели регистрацию Сейтумеров И.Р. и Сейтумеров Д.Р.

Сейтумеров И.Р, как было установлено при разрешении спора, фактически проживал по иному адресу, его регистрация в указанном жилом помещении носила формальный характер. Также судом было установлено, что Сейтумеров И.Р. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сейтумерова И.Р. об установлении факта не принятия наследства Сейтумеровым И.Р. после смерти ФИО21

Из сообщения нотариуса "адрес" нотариального округа, материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО21, следует, что оно заведено на основании заявления Сейтумерова Д.Р, который обратился с заявлением о принятии наследства, направив его в адрес нотариуса посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

Данное заявление было принято нотариусом в качестве основания открытия наследственного дела.

В связи с необходимостью удостоверения личности лица, обратившегося с заявлением о принятии наследства, ФИО1 было направлено заявление о необходимости явки к нотариусу с паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ, от Сейтумерова Д.Р. нотариусом было лично принято заявление в установленной форме.

Материалы дела так же содержат разъяснения нотариуса "адрес" нотариального округа, направленные как в адрес Сейтумерова Д.Р, так и в адрес Сейтумерова И.Р, согласно которым Сейтумеров Д.Р. является лицом принявшим наследство после смерти ФИО21

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сейтумеров Д.Р. в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО21

Отклоняя доводы Сейтумерова И.Р. в той части, что Сейтумеров Д.Р. не принял наследство после смерти ФИО21, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующим в период возникновения спорных правоотношений (2011 год) законодательством, в частности, в соответствии с п.2.1 Инструкции "О порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины", заявление наследника, обратившегося за принятием наследства может быть направлено почтой, и на основании него, нотариусом может быть заведено наследственное дело. В дальнейшем, подпись лица на заявлении о принятии наследства, должна была быть удостоверена нотариусом (п.3.5 Инструкции) При этом, действующее законодательство не связывало срок, в который лицо обратилось к нотариусу за удостоверением его подписи на заявлении, поступившем почтой, на основании которого было заведено наследственное дело, с необходимостью совершения данного действия в пределах сроков, установленных законом для принятия наследства. В связи с чем, подача такого заявления за пределами шестимесячного срока, не может расцениваться как пропуск срока обращения за принятием наследства.

Сам факт подтвержденного волеизъявления Сейтумерова Д.Р. на принятие наследства, осуществленный им в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока, а так же, совершение им действий, направленных на удостоверение его подписи на таком заявлении, обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, позволяет сделать вывод о том, что у истца имелся интерес к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО21, а так же, указывает, что истцом были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение этого имущества, в установленные законом сроки и способ.

Указание нотариусом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном от имени Сейтумерова Д.Р, на удостоверение им подписи ФИО18, суд первой инстанции обоснованно расценил как техническую опечатку, указав, что в графе анкетные данные лица и из текста самого заявления, следует, что нотариус принимал заявление именно от Сейтумерова Д.Р. в подтверждение принятия наследства после смерти ФИО21, наличие родственных отношений между которой и ФИО18 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, а так же, с заявлением, в котором была удостоверена его подпись ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на земельный участок, было принято Сейтумеровым Д.Р. и Сейтумеровым И.Р. в равных долях.

Сторонами по делу были заявлены требования также относительно признания в порядке наследования права собственности на жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке. Разрешительная и правоустанавливающая документация на указанный объект представлена не была.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Площадь жилого дома составляет 40, 9 кв.м.

При разрешении спора было установлено, что в отношении жилого дома была проведена реконструкция, приведшая к увеличению его площади. Площадь жилого дома составляет 117,3 кв.м.

В целях правильного разрешения спора по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N-Э, жилой дом, реконструкция которого производилась в 1995 году, имеет площадь 117 кв.м. Жилой дом, а так же расположенные на территории спорного домовладения неузаконенные строения и сооружения соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и нормам инсоляции, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем домовладение в целом пригодно для постоянного в нем проживания.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, с учетом выводом судебной экспертизы, а также исходя из того, сто жилой дом был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, который был передан в собственность, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания на сторонами спора права собственности на данный объект недвижимого имущества в порядке наследования в соответствующих долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального права при вынесении решения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейтумерова Иззета Ризаевича в лице представителя Гирина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи