Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михахос Натальи Леонидовны к Морозовой Анне Ивановне, третьи лица: Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Морозов Владимир Леонидович, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, и по иску Морозовой Анны Ивановны к Михахос Наталье Леонидовне, Виноградову Алексею Юрьевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Вовченко Светлана Анатольевна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Малашенко Елена Викторовна, о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности и исключении регистрационных записей,

по апелляционной жалобе Михахос Натальи Леонидовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2018 года Михахос Н.Л. обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать ответчика Морозову А.И. утратившей право пользования жилым помещением - домом N по "адрес" в "адрес", ссылаясь на то, что истец является собственником указанного помещения на основании договора дарения от 30.11.2016 года, где зарегистрирована, но не проживает с июля 2016 года ответчик Морозова А.И, которая членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не заключалось.

В сентябре 2018 года Морозова А.И. подала исковое заявление к Михахос Н.Л. и Виноградову А.Ю, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу от 30.11.2016 года, заключенный между Морозовым Л.И. в лице представителя по доверенности Виноградова А.Ю. и Михахос Н.Л, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Михахос Н.Л. на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый N), летнюю кухню площадью 23,5 кв. м (кадастровый N), земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес" государственного реестра недвижимости регистрационные записи от 30.12.2016 года о регистрации права собственности Михахос Н.И. на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Морозовой А.И. и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО19, и в силу п.3 ст. 35 СК РФ, п. 34 ст. 253 ГК РФ договор дарения данного имущества заключен незаконно без нотариального согласия истца на его отчуждение.

Протокольными определениями суда от 17.09.2018 года и от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, Морозов В.Л.

Определением суда от 26.11.2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Михахос Н.Л, иск Морозовой А.И. к Михахос Г.Л, Виноградову А.Ю. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками (жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, летней кухни площадью 23,5 кв. м, кадастровый N, земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N), расположенных по адресу: "адрес" от 30 ноября 2016 года, заключенный между Морозовым Л.И. в лице представителя Виноградова А.Ю. и Михахос Н.Л. В остальной части иска Морозовой А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Михахос Г.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, новым решением по делу удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Морозовой А.И.

Указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд не принял во внимание доводы Михасос Г.Л. и момент возникновения права личной собственности у "данные изъяты". на спорное имущество, не применил нормы законодательства, действовавшего на период строительства Морозовым Л.И. жилого дома и отвода земельного участка для строительства дома с первой супругой Морозовой Л.Е, не дал правильной правовой оценки представленным в дело доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают приобретение спорного недвижимого имущества ФИО19 до брака с Морозовой А.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с определением судебной коллегии от 05.06.2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Виноградов А.Ю, третьи лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым, администрация Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрация Симферопольского района Республики Крым, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения Михасос Н.Л. и ее представителя, Морозова В.Л, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Морозовой А.И. и ее представителей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, инвентарное дело N на "адрес" Республики Крым, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и "данные изъяты" (после регистрации брака - Морозова) А.И. зарегистрирован брак.

13.04.2010 года Морозову Л.И. на основании решения 21 сессии 5 созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 22.10.2008 года передано бесплатно в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес" с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2009 года Морозову Л.И. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года Симферопольского районного совета АР Крым выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 71,9 кв. м, жилой площадью 48,5 кв. м. с хозяйственными постройками, в состав которого входят: лит. "А" основное, лит. "А1" веранда, лит "а1" навес, лит. "Б" сарай, лит. "В" летняя кухня, лит. "в" веранда, лит. "Г" гараж, лит. "г" сарай, лит. "Д" погреб, лит. "Е" сарай, лит. "И" уборная, лит. "К" баня, лит. "к" тамбур, лит. "О" сарай, лит. "Н" сарай, лит. "М" сарай, лит. "Л" навес, 1-1 сооружения, с последующей государственной регистрацией права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2016 года Морозов Л.И. в лице представителя по доверенности Виноградова А. Ю. подарил Михасос Н.Л. жилой дом кадастровый N, нежилое здание летнюю кухню кадастровый N, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" с дальнейшей регистрацией ДД.ММ.ГГГГ права собственности Михасос Н.Л. на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости (регистрационные записи N, N, N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер, из материалов наследственного дела N следует, что при жизни ФИО19 составил завещание 29.07.2014 года, в пользу Морозовой А.И, а в случае ее смерти ранее наследодателя или одновременно с ним, непринятия наследства по другим причинам либо отказа от него - в пользу ФИО20

После смерти ФИО19 с заявлениями о принятии наследства обратились его дети от первого брака: Михасос Н.Л. и Морозов В. Л, а также Морозова А.И.в лице представителя ФИО20

Морозова А.И. зарегистрирована в спорном жилом доме с 30.05.1980 года, но не проживает с июля 2016 года.

Оспаривая законность договора дарения от 30.11.2016 года, Морозова А.И. ссылалась на отчуждение спорного имущества, нажитого в период брака с ФИО19 и являющегося совместной собственностью супругов, вопреки ее воле и без нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, как это предусмотрено п.3 ст. 35 СК РФ, что в силу прямого указания закона влечет недействительность договора.

Также Морозова А.И. указала на то, что об оспариваемом договоре узнала после обращения Михасос Н.Л. в суд с иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно части 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой А.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 30.11.2016 года, суд первой инстанции на основании вышеприведенных законоположений исходил из того, что спорное имущество передано в собственность ФИО19 в период зарегистрированного брака с Морозовой А.И, поэтому имеет место презумпция совместной собственности данного имущества, в связи с чем, для совершения ФИО19 сделки по отчуждению имущества Михасос Н.Л. требовалось нотариальное согласие супруги Морозовой А.И.

Такой вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм разрешение вопроса о судебной защите права собственности на недвижимое имущество закон связывает с возникновением такого права, а лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Морозовой А.И.не представлено достоверных и убедительных доказательств наличия у спорного недвижимого имущества статуса объекта совместной собственности супругов Морозовой А.И. и ФИО19

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества.

В соответствии с п.2 ст. 331 Гражданского Кодекса Украины право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, если право собственности на недвижимое в соответствии с законом подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского Кодекса Украины право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п.п.2,3 ст. 3 Закона Украины от 01.07.2004 года "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений" вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникшие до 1 января 2013 года, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, которое не предусматривало их обязательной регистрации.

В период возникновения спорных правоотношений государственная регистрация права собственности на жилые дома регулировалась подзаконными нормативными актами Украины, такими как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа УССР от 31.01.1966 года, которая утратила действие на основании приказа Госжилкомунхоза от 13.12.1995 года N 56 и не предусматривала государственную регистрацию недвижимого имущества в сельской местности, Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, которое находится в собственности юридических и физических лиц, утвержденные приказом Госкомитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 года и зарегистрированные в Минюсте Украины 19.01.1996 года, Инструкция о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденная приказом Госстроя Украины от 09 декабря 1998 года N 121, зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 26 декабря 1986 года за N 399/2839, которая утратила силу согласно приказу Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 15 февраля 2002 года N 36 в связи с принятием Временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года N 7/5, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 18 февраля 2002 года за N 157/6445.

Указанные нормативные акты предусматривали государственную регистрацию зданий, сооружений, государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, однако возникновение права собственности на дома, сооружения не зависело от государственной регистрации до времени вступления в силу Гражданского Кодекса Украины (с 01.01.2004 года) и Закона Украины от 01 июля 2004 года "О государственной регистрации вещественных прав на недвижимое имущество и их обременений".

Кроме того, согласно положений Гражданского Кодекса УССР 1963 року, Закона Украины "О собственности", постановления Совета Министров Украинской ССР от 11 марта 1985 года N 105 "О порядке учета жилищного фонда в Украинской ССР", Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 13 апреля 1979 года N 112/5, Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Центральным статистическим управлением СССР 12 мая 1985 года N 5-24-26, возникновение права собственности на жилые дома не зависело от государственной регистрации такого права.

Доводы Михасос Н.Л. о том, что спорное недвижимое имущество не является объектом права общей совместной собственности супругов Морозовой А.И. и ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и приобретено ФИО19 до брака с Морозовой А.И. подтверждается представленными в дело доказательствами:

- копией технического паспорта на жилой "адрес" по состоянию на 07.05.2008 года, общей площадью 71,9 кв.м, жилой- 48,5 кв.м, в котором указано год постройки жилого дома -1956 и хозяйственных строений 1956,1968,1970 года (т.1 л.д.61);

- справкой о техническом состоянии (капитальности) объекта недвижимого имущества от 09.09.2016 года N Филиала ГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" о том, что по данным технической инвентаризации на земельном участке расположен один жилой дом с хозяйственными постройками, сооружениями, мощением по адресу Республика Крым, "адрес", жилой дом лит. "А" - основное, лит. "А1" - веранда общая площадь 71,9 кв.м, жилая площадь -48,5 кв.м. год постройки 1956 год, год постройки хозяйственных строений: навеса, летней кухни, веранды, гаража, сараев, погреба, уборной, бани, тамбура - 1956 год,1968 год,1970 год, в 1990 году построены сарай лит. "О" площадью 32 кв.м, сарай лит. "М" - 25, 4 кв.м. навес литер "Л" - 3,6 кв.м. Реконструкций и перепланировок не проводилось (т. 1 л.д. 114-115);

- копией технического паспорта на жилой дом по "адрес" от 17.10.1986 года, согласно которого общая площадь дома составляет 71,9 кв.м, жилая- 48,5 кв.м, жилой дом и хозпостройки возведены в 1956 году, 1968 году,1970 году (т.2 л.д. 112-116);

- письмом Администрации "данные изъяты" сельского поселения "адрес" Республики Крым от 08.11.2018 года о том, что в похозяйственных книгах "данные изъяты" сельского совета с 1955 года по 1973 год имеются записи о регистрации в "адрес", а с 1974 года по 1979 год по адресу "адрес", Ивановка, "адрес", ФИО19, ФИО21(умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ФИО22 - выписана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131);

- справкой, выданной Администрацией "данные изъяты" сельского поселения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом записи в земельной шнуровой книге (1966 год) совхоза "Симферопольский" при "адрес" стр. 63 п/н 80 значится земельный участок площадью 0,20 га в "адрес" за ФИО19(т.2 л.д.153);

- копиями выписки из земельно-шнуровой книги совхоза "Симферопольский" при "адрес" и похозяйственной книги "данные изъяты" сельского совета за 1967-1969 года лицевой счет N на ФИО19, члены семьи ФИО21 (жена), ФИО22(дочь), ФИО2 (сын), где указано наличие в собственности жилого дома 1956 года постройки, сарая - 1960 года постройки и летней кухни 1968 года постройки в "адрес" (т.2 л.д.154-157).

- справкой в материалах инвентарного дела N (л.д. 11), исполнительного комитета "данные изъяты" сельского совета "адрес" от 29.09.1986 года N о том, что согласно записи в похозяйственной книге за 1983-1985года лицевой счет N стр. 18 за ФИО19 значится на праве личной собственности жилой дом с надворными строениями 1956 года постройки по адресу "адрес" жилая площадь 45 кв.м, дом расположен на земельном участке в размере 0,15 га, выделенном совхозом "Симферопольский", прочие постройки: сарай 1960 года, времянка 1956 года, гараж, подвал;

- справкой в инвентарном деле ( л.д. 13) "данные изъяты" сельского совета "адрес" от 21.08.2008 года о том, что согласно записи земельно-кадастровой книги N ст. 22 п\н 164 за ФИО19 значится земельный участок площадью 0,15 га для строительства и облуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений по адресу "адрес";

- справкой "данные изъяты" сельского совета "адрес" от 17.12.1967 года в инвентарном деле (л.д. 17) о том, что ФИО19 по похозяйственным книгам Денисовского сельсовета на праве личной собственности имеет дом общей площадью 71.9 кв.м, жилой 48,5 кв.м.

- актом от 07.05.2008 года "адрес" бюро технической инвентаризации в инвентарном деле (л.д. 13) обследования "адрес", принадлежащего ФИО19, в котором отражено, что со слов ФИО19 он построил дом сам своими силами в 1956 году, в котором проживает постоянно, дом не продавался и не арестовывался, что подтвердил сосед ФИО19 ФИО23

В судебном заседании 18 декабря 2018 года Морозова А.И.пояснила, что когда она с ФИО19 переехали в дом, в доме можно было жить, летняя кухня уже была, они сделали паровое отопление в доме, построили три сарая, поставили забор ( т.2 л.д. 139).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО24 пояснила, что она сожительствовала с ФИО19 один год с 1977 года, у него был дом, летняя кухня, гараж, подвал, баня, шесть сараев, в доме было паровое отопление и вода, он был хозяйственным мужчиной (т.2 л.д.139).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто Морозовой А.И, что ФИО19 на момент заключения брака с Морозовой А.И. являлся собственником жилого дома с хозяйственными постройками по "адрес" в "адрес", общая и жилая площадь которого в дальнейшем не менялась.

Доказательств, что в период брака Морозовой А.И. и ФИО19 в спорном жилом доме проводился капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, неотделимые улучшения и другие строительные работы, сделаны вложения, которые значительно изменили технические характеристики строения и увеличили его стоимость, Морозовой А.И. представлено не было.

Согласно действующему на период строительства дома законодательству возникновение права собственности не зависело от государственной регистрации такого права.

Во исполнение постановления Совета Министров Украинской ССР от 11 марта 1985 года N 105 "О порядке учета жилищного фонда в Украинской ССР" в 1985 - 1988 годах сельскими, поселковыми, районными Советами народных депутатов принималось решение относительно оформления права собственности и регистрации домов в бюро технической инвентаризации по данным похозяйственных книг сельских, поселковых Советов с дополнениями списков граждан, которым эти дома принадлежали.

К компетенции исполкомов местных Советов относился также вопрос узаконивания жилых домов и внесения записей о праве собственности на дома за гражданами в похозяйственные книги местных Советов, которые являются особенной формой статистического учета.

То есть записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), которые подтверждают право частной собственности.

Законом Украины от 11 января 2011 года N 2913-VI "О внесении изменений в статью 61 Семейного кодекса Украины, относительно объектов права общей совместной собственности супругов", вступившим в силу 8 февраля 2011 года, статью 61 СК Украины дополнено частью пятой, которой установлено, что объектом права общей совместной собственности супругов является жилье, приобретенное одним из супругов во время брака, вследствие приватизации государственного жилищного фонда, и земельный участок, приобретенный вследствие безвозмездной передачи его одному из супругов из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе приватизации.

Законом Украины от 17 мая 2012 года N4766-VI "О внесении изменений в Семейный кодекс Украины относительно имущества, которое является личной частной собственностью жены, мужа", вступившим в силу 13 июня 2012 года, часть пятая статьи 61 Семейного кодекса Украины исключена.

Таким образом, земельный участок, полученный гражданином в собственность в период брака путем приватизации до 8 февраля 2011 года, являлся его личной частной собственностью, а не общей совместной собственностью супругов, кроме случаев признания права общей совместной собственности супругов на строение, расположенное на земельном участке, как это было предусмотрено статьей 120 Земельного кодекса Украины, статьей 377 Гражданского кодекса Украины.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении 30.11.2016 года оспариваемого договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Республика Крым, "адрес" согласие Морозовой А.И. как супруги дарителя ФИО19 на отчуждение имущества не требовалось, поскольку в данном случае режим совместной собственности супругов на спорное имущество не распространяется. ФИО19 распорядился принадлежащим ему личным недвижимым имуществом, подарив его своей дочери Михасос Н.Л.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой А.И. не имеется.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288, 292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Переход права собственности на жилой дом к другому лицу при отчуждении собственником своего имущества является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением прежним собственником (пункт 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с указанными правовыми нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением подлежит судебной защите в случае его нарушения бывшим собственником данного имущества или бывшими членами его семьи с применением такого способа защиты нарушенного права как прекращение права пользования жилым помещением, выселения.

Морозовой А.И. вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение.

По делу достоверно установлено, что Морозова А.И. членом семьи нового собственника спорного жилого помещения Михасос Н.Л. не является, стороны совместно не проживают, семейные отношения между ними отсутствуют, договорные отношения по найму спорного жилого помещения не возникли, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорным жилым помещением не представлено, в связи с чем, правовых оснований для сохранения за Морозовой А.И. права пользования жилым домом после смены собственника не имеется.

Морозова А.И. как член семьи бывшего собственника спорного жилого помещения в связи с отсутствием оснований правомерного проживания и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования жилым помещением утратила право пользования данным имуществом.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, на основании вышеприведенных законоположений судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных Михасос Н.Л. требований и отказе в удовлетворении иска Морозовой А.И.

В связи с изложенным, принятое с нарушением норм материального права судом первой инстанции решение подлежит отмене в силу п.п.2,4 ч.1, ч.ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Михасос Н.Л. и отказе в удовлетворении заявленных Морозовой А.И. требований.

Требований о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому дел не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Морозовой Анны Ивановны.

Исковые требования Михасос Натальи Леонидовны удовлетворить.

Признать Морозову Анну Ивановну утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес".

Апелляционное определение является основанием для снятия Морозовой Анны Ивановны с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий судья:

Судьи:

.