Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекировой Айше Бакиевны к Гавриленко Наталье Сергеевне, Нелидовой Елене Сергеевне, третьи лица - Администрация Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Бекиров Руслан Сеит-Кебиевич об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании, возмещение материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Бекировой Айше Бакиевны на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2017 г. истица поданным иском с учетом уточнений 20 февраля 2018 г.(т. 1 л.д. 131), 17 августа 2018 г. (л.д. 232), 19 сентября 2018 г.(т. 2 л.д. 22), ссылаясь на злоупотребление правом и неправомерные действия ответчиц по содержанию как большого количества домашних собак, так и с нарушением установленных норм и правил, просила устранить препятствия в пользовании жилым домом N, "адрес" путем обязания ответчиц уменьшить до двух число содержащихся домашних собак в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обустройства места их содержания на противоположной стороне земельного участка со стороны "адрес", взыскать 5000 руб. материального ущерба в связи с гибелью домашней козы и компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильный вывод о правоотношениях сторон, в связи с неправильной оценкой судом представленных доказательств.

Принесенными относительно жалобы письменными возражениями Гавриленко Н.С. просила отказать в ее удовлетворении в связи с безосновательностью доводов, в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы не признала в полном объеме.

Председатель Уютненского сельского совета-глава Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым Русецкий О.Л. просил дело по жалобе рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Нелидова Е.С. извещена надлежаще, по объяснениям Гавриленко Н.С. прибыла в апелляционный суд, однако в судебном заседании принять участие не смогла в связи с работой, каких-либо ходатайств не заявила.

Бекирова А.Б. и ее представитель Клименко Е.М. в судебном заседании апелляционного суда настаивали на удовлетворении жалобы по ее доводам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью со ссылкой на отсутствие в федеральном законодательстве требований к содержанию домашних животных, включая собак и кошек, предельно допустимому поголовью домашних животных, в том числе кошек и собак, на придомовых земельных участках в границах территорий поселений, а также отсутствие принятых

Республикой Крым и муниципальным образованием Сакского района Республики Крым Правил и требований по содержанию собак и кошек судебная коллегия не соглашается, поскольку как на федеральном уровне, так и в Республике Крым, также в муниципальном образовании приняты соответствующие нормативные акты, регулирующие правоотношения сторон.

Кроме того, вопреки требованиям статей 56, 196, 198 ГПК РФ обжалуемое решение суда не содержит вообще оценки всех представленных истицей в обоснование заявленных исковых требований доказательств, при таком положении суд первой инстанции фактически самоустранился и не разрешилспор, как это предписано положениями статей 46, 47 Конституции РФ и 1, 2, 12 ГПК РФ.

Так, из дела следует, что первоначально по делу судом 27 марта 2018 г. было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска путем обязания оптимизировать число собак до четырех голов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу со взысканием 5000 руб. материального ущерба.

По заявлению ответчицы Гавриленко Н.С. от 14 июня 2018 г. суд отменил данное заочное решение, при этом вопреки требованиям статей 238, 242 ГПК РФ суд неправильно установилнеизвещение ответчицы о судебном заседании 27 марта 2018 г, поскольку она была надлежаще извещена о данном судебном заседании(т. 1 л.д. 136), также заявление ответчицы Гавриленко Н.С. от 14 июня 2018 г. принято вопреки ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, поскольку 04 апреля 2018 г. мотивированное решение суда от 27 марта 2018 г. было направлено Гавриленко Н.С. по двум ее адресам(т. 1 л.д. 145) и считается ею полученным 19 апреля 2018 г.(т. 1 л.д. 147, 148).

Кроме того, ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в определении от 21 июня 2018 г. отсутствуют соответственно доводы, суждения и вывод о том, что неявка ответчицы в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчица не ссылалась на обстоятельства и не представляла доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, таких обстоятельств и указания на доказательства определение суда от 21 июня 2018 г. не содержит, хотя непременным и обязательным условием к отмене заочного решения суда является именно приведенные выше обстоятельства, которые суд первой инстанции при принятии решения об отмене заочного решения должен был установить, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Вместе с тем, заочное решение суда содержит оценку представленных истицей доказательств, а именно письму Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 24 января 2017 г. (л.д. 7), фототаблице (л.д. 13-26), акту проверки (л.д. 28-29), письму Государственного комитета ветеринарии Республики Крым N от 16 марта 2017 г. (л.д. 30), письму Прокурора Республики Крым от 16 марта 2017 г. (л.д. 31) о привлечении административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (нарушение правил содержания домашних животных), письмам Государственного комитета ветеринарии Республики Крым N от 16 марта 2017 г, от 22 марта 2017 г, N от 24 марта 2017 г. (л.д. 34, 35, 37), согласно которым собаки содержатся с нарушением ветеринарных правил и ФЗ "О ветеринарии", собственником представлено заявление о гарантированном сокращении поголовья собак до четырех, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2017 г.(л.д. 51), которым установлено, что 10 августа 2017 г. около 00.20 часов во дворе принадлежащего ФИО6 дома собаки, принадлежащие Гавриленко Н.С, загрызли козу ФИО6, данным газеты "Витрина" от 16 февраля 2018 г. о стоимости козы в 5000 руб, тогда как в обжалуемом решении суда отсутствует вообще указания на данные доказательства и всякая оценка этих доказательств, что является также грубым нарушением норм процессуального права.

Из дела следует, что стороны спорят относительно содержания как большого количества собак, так и с нарушением установленных правил, в связи с чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном до

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981 разработаны в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР".

Данные Правила распространяются на граждан - владельцев собак с возложением определенных обязанностей.

Согласно Правил ветеринарные учреждения, осуществляющие регистрацию собак, обязаны выдать регистрационное удостоверение и регистрационный знак, а также ознакомить владельцев собак с правилами содержания животных, что должно быть подтверждено подписью владельца в регистрационном удостоверении на собаку, регистрационный знак крепится к ошейнику собаки.

О приобретении, регистрации (перерегистрации) собаки гражданин сообщает жилищно-эксплуатационной организации.

В соответствии с п. 1.6 - по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных;

- п. 1.7 - владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок;

Разделом 2 установлены обязанности владельцев собак и кошек, которые обязаны, в том числе:

- обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих;

- не допускать загрязнения собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п.

Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных;

- принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях;

- не допускать собак и кошек на детские площадки, в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования;

- своевременно регистрировать и перерегистрировать собак. При перемене места жительства о наличии собак ставить в известность жилищно-эксплуатационные организации по новому месту жительства;

- не допускать содержание собак и кошек в количестве больше, чем установлено райисполкомами, горисполкомами;

- содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без присмотра, пищи, воды, в случае заболевания вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи;

- обеспечивать тишину, предотвращать лай собак в жилых помещениях, а также с 22 до 6 часов при выгуле собак;- при невозможности дальнейшего содержания передать животное другому владельцу либо сдать в организацию, занимающиеся отловом животных;

- сообщить о гибели или утере животного в организацию, где было животное зарегистрировано;

- немедленно сообщать в ветеринарные учреждения о случаях внезапного падежа собак и кошек или подозрения на заболевание этих животных бешенством и до прибытия ветеринарных специалистов изолировать заболевшее животное;

- не допускать выбрасывание трупов собак и кошек.

Согласно Правил собаки и кошки независимо от породы, находящиеся без сопровождающих лиц на улице и в общественных местах, кроме оставленных владельцами на привязи, независимо от наличия ошейников, считаются безнадзорными животными и подлежат отлову и отправке в пункт передержки животных.

За несоблюдение Правил содержания владельцы животных несут административную ответственность, также к владельцам животных могут быть применены (в судебном порядке) меры гражданской ответственности за причинение имущественного или морального вреда (в соответствии со статьей 1064 ГК РФ).

В случае наступления тяжелых последствий могут быть применены меры административной (статья 7.17 Кодекса Российской Федерации) и уголовной ответственности (статья 118 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Решения N 249 от 20 октября 2017 г. "Об утверждении Правил благоустройства территории Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым" содержание домашних животных на территории Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым производится в соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Из дела следует и судом правильно по материалам наследственного дела установлено, что ответчицы приняли наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО5(т. 1 л.д. 175-194).

По состоянию до апреля 2017 г. представленные в дело письменные доказательства, о подложности которых и неотносимости к делу ответчицы не заявляли, безусловно указывают, что прежний собственник домашних собак в количестве не менее девяти не в полной мере выполняла требования нормативных документов по содержанию собак.

Так, согласно данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2015 г. малолетний сын истицы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 01 мая 2015 г. вместе с матерью на территории общего пользования возле места своего проживания и в непосредственной близости к дому ответчиц, получил укушенную рану лица, данные представленной в дело фототаблицы указывают, что возле входа с улицы в жилой дом ответчиц, на то время жилой дом их матери и наследодателя, обустроено место для питания собак, на одной из светокопий собаки в количестве не менее шести (т. 1 л.д. 15,16, 41), в связи с чем эти собаки не могут считаться безнадзорными.

На л.д. 7 т. 1 имеется письменное сообщение Председателя Уютненского сельского совета-главы Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым ФИО12 с данными о направлении Гавриленко Г.Н. предписаний - последнее от 26 сентября 2016 г. N с требованием о соблюдении п. 20 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ветеринарной инспекцией Сакского района Республики Крым составлен административный материал по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, проведена вакцинация животных против бешенства, проведена оптимизация животных.

Согласно сообщению по результату рассмотрения обращения от 22 марта 2017 г. N за подписью заместителя начальника Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО19 было проведено обследование подворья по адресу "адрес", по результатам которого Гавриленко Н.С. вручено требование об устранении выявленных нарушений, составлен административный материал по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, владельцем животных оплачен административный штраф(т. 1 л.д. 36).

Аналогичные данные содержатся и в письменной сообщении за подписью главного государственного ветеринарного инспектора Сакского района ФИО15 N от 24 марта 2017 г.(т. 1 л.д. 37).

Согласно данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2017 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ(Умышленные уничтожение или повреждение имущества), в действиях Бекировой А.Б. орган не усмотрел признаков состава по ч. 1 ст. 306 УК РФ(Заведомо ложный донос), установлен факт гибели козы истицы вследствие действия собак ответчиц, как источника повышенной опасности(п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), в этой части спора ответчицы не доказали наличие влекущих освобождение от возмещения вреда обстоятельств(т. 1 л.д. 51, л.д. 24, 25 - фототаблица светокопий туши погибшего животного).

В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции, ответчица Гавриленко Н.С. признала факт получения от наследодателя 9 собак, на время рассмотрения в апелляционном суде по ее объяснениям одна собака выбыла по естественной причине, осознает ответственность за содержание собак, не возражала уменьшить число собак до четырех, таким образом признав частично требования иска, в судебном заседании апелляционного суда не заявляла о подложности либо неотносимости к делу представленных истицей письменных доказательств, за предшествующий с апреля 2017 г. период(2 года и более 2 месяцев) нарушенных прав истицы не восстановила, в приобретенном в наследство жилом доме ни она, ни вторая ответчица(ее родная сестра и дочь наследодателя), не проживают, по их объяснениям рядом проживающее иное физическое лицо по их просьбе заботится и кормит находящихся на территории их домовладения восемь собак.

Считая права истицы нарушенными, судебная коллегия учитывает, что собака - высокоорганизованное животное, живущее хотя и при человеке, но по своим биологическим законам, относится к отряду хищных, семейству собачьих, роду Волк (canis), с хорошо развитыми конечностями, очень подвижные и способные к перемещениям на значительные расстояния, для содержания животных в таком количестве требуются как постоянный контроль, так и иные необходимые мероприятия с целью их содержания и недопущения нарушения прав иных лиц.

Приведенное указывает, что фактически принадлежащие ответчицам собаки оставлены без надлежащего содержания, вопреки требованиям приведенным выше Правил ответчицы не обеспечили надлежащее содержание восьми собак в соответствии с требованиями настоящих Правил и не приняли и не принимают необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих, так как не контролируют их, в настоящее время наследственный дом ответчицы продают, что указывает о их воле в такой способ распорядиться недвижимым имуществом и нежелании использовать дом для проживания в нем, в том числе и с целью упорядочения деятельности по содержанию и недопущению нарушения прав и безопасности окружающих содержанием восьми собак.

Доводы в этой части о возложении обязанностей владельца восьми собак на иное лицо несостоятельны, допустимых доказательств не представлено, как не представлено никаких доказательств тому, что иное лицо в полной мере в соответствии с Правилами как занимается содержанием восьми собак, так и занимается ли вообще, действия ответчиц являются злоупотреблением правом.

Поскольку ответчицы приняли наследство в виде жилого дома и иных сооружений, земельного участка и находящихся животных, они обязаны возместить причиненный их собаками вред в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, доводы ответчиц в этой части, которые не возражают о причине гибели козы от действия собак, о том, что гибель козы могла случиться от действия собаки истицы, надуманы и не подтверждены никакими доказательствами, кроме того в деле отсутствуют данные о наличии в доме истицы собаки.

При принятии заочного решения суд исходил из данных о стоимости погибшего животного в 5000 руб. по материалам газеты "Витрина", ответчицы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили каких-либо доказательств о другой стоимости животного, в связи с чем именно эта сумма подлежит взысканию с обеих ответчиц.

Согласуются с указанными выше письменными доказательствами и составленные работниками администрации Уютненского сельского поселения акты от 17 июля 2017 г.(т. 1 л.д. 126) о количестве собак ответчиц равным восьми, от 28 июня 2018 г. - количество собак девять(т. 1 л.д. 207), акты от 12 сентября 2018 г. и 14 сентября 2018 г.(т. 2 л.д. 23, 24) о содержании неустановленного количества собак на территории домовладения ответчиц, доступ невозможен вследствие отсутствия собственника, слышен лай неопределенного количества собак, находясь на территории истицы слышен постоянный лай собак со стороны домовладения ответчиц, что зафиксировано средством видеозаписи, не опровергнуты данные фототаблицы с отходами жизнедеятельности собак(т. 2 л.д. 31,32).

Приведенные выше нормативные акты не регулируют предельную численность собак, однако по мнению судебной коллегии ответчицы, как приобретшие в наследство и не проживающие в домовладении N, не имеют права содержать на территории данного домовладения установленное количество собак, так как не могут обеспечить постоянный уход и их содержание, как это предписано Правилами.

В связи с чем, рассматривая вопрос в пределах требований иска, в том числе имеется признание требований в части оптимизации количества собак до четырех, судебная коллегия обязывает ответчиц уменьшить количество собак до двух.

В иных требованиях судебная коллегия отказывает, поскольку требования о переносе вольеров фактически не является необходимым при сокращении числа собак до двух, удовлетворение иска в основной части является достаточным для возобновления нарушенных прав истицы, в компенсации морального вреда деньгами при установленных обстоятельствах истица не нуждается.

Полученные судом первой инстанции данные путем допроса свидетелей по делу являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку все свидетели высказали свое субъективное мнение по спорному вопросу, их показания основываются на полученной от сторон по делу информации.

Вопрос в части распределения судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции как с учетом разрешения дела апелляционным судом, так и с учетом того, что проведенная по делу судебная экспертиза была назначена судом, протокол судебного заседания от 23 октября 2018 г. не содержит ходатайства истицы о назначении данного вида экспертизы, отсутствуют иные данные об обсуждении сторонами вопросов для выяснения значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований частично.

Обязать Гавриленко Наталью Сергеевну и Нелидовой Елену Сергеевну уменьшить количество содержащихся по адресу "адрес" домашних собак до двух.

Взыскать с Гавриленко Натальи Сергеевны и Нелидовой Елены Сергеевны в пользу Бекировой Айше Бакиевны 5000 руб. материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: