Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2019 г. по делу N 33-5212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.

судей Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре Николаевой А.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демишева Алексея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Демишева Алексея Александровича к Управлению финансов Администрации Симферопольского района Республики Крым и Администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, опровержении порочащих сведений,

УСТАНОВИЛА:

Демишев Алексей Александрович обратился с иском к Управлению финансов Администрации Симферопольского района Республики Крым и Администрации Симферопольского района Республики Крым о взыскании ущерба в сумме 69 555 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; опровержении порочащих сведений путем возложения на Администрацию Симферопольского района Республики Крым обязанности по размещению в газете "Крымская правда", в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Администрации Симферопольского района Республики Крым и сайте анестезиологической службы Республики Крым информации следующего содержания: Администрация Симферопольского района Республики Крым приносит свои извинения Демишеву А.А. за незаконное применение мер административного воздействия, имевших место с апреля по декабрь 2017 года".

Исковые требования мотивированы тем, что судебными решениями Верховного Суда Республики Крым были отменены распоряжения Администрации Симферопольского района Республики Крым об отобрании малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении ребенку предварительной опеки.

В результате издания указанных актов дочь истца была незаконно вывезена в "адрес" "адрес".

2

В июне 2018 года истец вместе со своим представителем поехали за ребенком в "адрес" по месту жительства лица, незаконно удерживающего ребенка, однако забрать ребенка не удалось.

Истец считает, что незаконными действиями Администрации Симферопольского района Республики Крым, нарушающими его родительские права, истцу причинен материальный ущерб, связанный с перелетами, проживанием, расходами на переписку в общей сумме 69 555 руб. 54 коп, а также причинены нравственные страдания.

Кроме того, моральный вред причинен истцу распространением о нем как об отце ребенка негативных и не соответствующих действительности сведений, порочащих его авторитет и деловую репутацию.

Указанные сведения подлежат опровержению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Демишев Алексей Александрович просит отменить судебное решение с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представители Администрации Симферопольского района Республики Крым.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и представители сторон дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы и возражения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

3

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части необоснованности исковых требований, заявленных по ст.1069 ГК РФ, не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права. В остальной части выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года была удовлетворена апелляционная жалоба Демишева А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2018 года и признаны незаконными распоряжения Администрации Симферопольского района Республики Крым N от 26 апреля 2017 года "Об отобрании малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения" и N от 28 апреля 2017 года "О назначении предварительной опеки над малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года была удовлетворена апелляционная жалоба Демишева А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2017 года, данное судебное решение отменено в части ограничения Демишева А.А. в родительских правах в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взыскании алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года было отменено решение Симферопольского районного суда Республики от 23 марта 2018 года с принятием нового решения о признании незаконным постановления Администрации Симферопольского района Республики

4

Крым от 14 декабря 2017 года N "О назначении предварительной опеки над малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

Письмом Департамента образования Администрации "адрес" "адрес" от 29 мая 2018 г. N Демишев А.А. был уведомлен о том, что в связи с принятием апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым за ним остается право и обязанность принять меры к возвращению дочери к себе на воспитание и прибыть в "адрес", где ФИО1 находилась у временно назначенного опекуна ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 23, ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Способами защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ являются, в частности, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма", - Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 16 возлагает на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа, а в статье 1069 устанавливает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

В силу правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

5

гражданина Феденко Михаила Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" взаимосвязанные положения статей 151 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 27 сентября 2018 года N 2287-О, от 26 марта 2019 года N 719-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и статья 150 ГК Российской Федерации, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения способами (определения от 14 июля 2011 года N 897-О-О, от 29 января 2019 года N 205-О и др.).

В силу ст.28 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" п.1 ст.11 Закона Республики Крым от 1 сентября 2014 г. N 62-ЗРК "Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым" вред, причиненный подопечному в результате незаконных действий или бездействия органов опеки и попечительства либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта органа опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п.1,2 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

6

На основании п.п.1,5,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абз.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев

7

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования, заявленные по ст.1069 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из вышеназванных процессуальных актов суда апелляционной инстанции, все решения, принятые Администрацией Симферопольского района Республики Крым в отношении отобрания малолетней ФИО2 у родителей и установлении над ребенком предварительной опеки с передачей ребенка опекуну ФИО8, - были отменены как незаконные; также признано незаконным судебное решение в части ограничения истца в родительских правах в отношении ребенка ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждают незаконность вышеуказанных распоряжений Администрации Симферопольского района Республики Крым, в силу которых малолетний ребенок истца был неправомерно отобран у истца и незаконно передан постороннему лицу под опеку.

В связи с нарушением родительских прав в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызванным вышеуказанными распоряжениями Администрации Симферопольского района Республики Крым, истец, выполняя свой родительский долг, был вынужден принять меры к возврату ребенка от лица, незаконно его удерживающего, и полететь за ребенком в "адрес" "адрес"

Соответственно, истцом были понесены определенные расходы.

Принимая во внимание то, что данные расходы были вызваны именно незаконными распоряжениями "адрес" Республики Крым, судебная коллегия считает, что судом сделана неправильная правовая оценка обстоятельств по делу и сделан необоснованный вывод об отсутствии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Ссылка суда на ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", которой предусмотрено возмещение вреда подопечному, судебная коллегия считает несостоятельной, так как исковые требования заявлены не по данной правовой норме, а по ст.1069 ГК РФ, и не

8

в связи с нарушением прав малолетнего ребенка, а в связи с нарушением прав истца как отца данного ребенка.

В силу изложенного расходы истца, связанные с его перелетами до "адрес" и обратно в г. Симферополь, подтвержденные документально (л.д.16-19) подлежат возмещению в сумме 26 741 руб.

Судебная коллегия считает, что в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанного с нарушением Администрацией Симферопольского района Республики Крым родительских прав истца, а в размере 7 000 руб. с учетом всех обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости.

Расходы истца на проживание в "адрес" "адрес", почтовые расходы и расходы на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, как недостаточно обоснованные и не доказанные с точки зрения их необходимости для защиты нарушенных прав истца.

Являются необоснованными также исковые требования в части возмещения убытков, связанных с перелетами и проживанием в "адрес" "адрес" представителя истца.

По мнению судебной коллегии, имело место простое сопровождение истца его представителем во время перелетов в "адрес" "адрес"; данное сопровождение не было вызвано оказанием данным представителем необходимых юридических услуг; юридическое сопровождение истца не доказано путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о принесении истцу извинений и взыскании морального вреда в связи с распространением порочащих истца сведений.

Ошибочное вынесение Администрацией Симферопольского района Республики Крым распоряжений, касающихся отобрания малолетнего ребенка у истца и передачи ребенка под временную опеку постороннему лицу, не может рассматриваться как распространение об истце порочащих его сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

По своей правовой природе данные распоряжения являются нормативными актами, принятыми в пределах компетенции органа местного самоуправления. При установлении незаконности данных актов предусмотрены правовые последствия, предусмотренные ст.1069 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание частичную доказанность исковых требований по ст.1069 ГК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по ст.1069 ГК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с казны муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в пользу Демишева А.А. материального ущерба в сумме 26 741 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года отменить.

Иск Демишева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в пользу Демишева Алексея Александровича материальный ущерб в размере 26 741 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: