Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5216/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

при секретаре:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примак Раисы Александровны к Эракаевой Анне Александровне, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым о расторжении договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности исключить регистрационные записи о регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 г. истец приведенным выше иском указал, что 17 марта 2017 г. ответчик с использованием средств материнского капитала приобрел у истца жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", N. В связи с неисполнением условий договора - не перечисление средств материнского капитала на счет истца, 12 февраля 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи. Поскольку государственная регистрация права собственности за ответчиками на спорный объект недвижимости состоялась и такое зарегистрированное право может быть оспорено только в суде, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 марта 2017 г. и обязать ответчика - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить регистрационные записи о регистрации права собственности.

Обжалуемым решением постановлено: "Иск удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) жилого дома общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", заключенный 17 марта 2017 года между Примак Раисой Александровной (продавцом) и Эракаевой Анной Александровной, действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (покупателями), зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 04 мая 2017 г. под N,3,4,5. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи о регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом общей площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", за: Эракаевой Анной Александровной, общая долевая собственность: ? доля, запись о регистрации от 04 мая 2017 г. под N; ФИО4, общая долевая собственность: ? доля, запись о регистрации от 04 мая 2017 г. под N; ФИО5, общая долевая собственность: ? доля, запись о регистрации от 04 мая 2017 г. под N; ФИО3, общая долевая собственность: ? доля, запись о регистрации от 04 мая 2017 г. под N".

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в части возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия отменить и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении. Ссылается на то, что регистрирующий орган не является субъектом спорных правоотношений, поэтому возложение на него обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости является недопустимым. Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним может служить только вступивший в силу судебный акт.

Эракаева А.А, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела по известному последнему адресу.

В соответствии с приведенными п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данными в юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание положения ст. 118, 327, 327.2 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия признает Эракаеву А.А, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Риск последствий, связанных с доставкой юридически значимого сообщения по известному последнему адресу лица участвующего в деле, несет это лицо, даже если оно фактически не проживает (не находится) по указанному ранее адресу.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым направило в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Примак Р.А. и апеллянт извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, аб. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 17 марта 2017 г. между Примак Р.А. и Эракаевой А.А, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключен договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа (л.д.6-7).

По условиям договора покупателем приобретался жилой дом площадью 122,6 кв. м, жилой площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", N.

Стоимость жилого дома составила 420000 руб, часть которой должна была быть оплачена ответчиком за счет материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем перечисления суммы на лицевой счет Примак Р.А.

В связи с невыполнением Эракаевой А.А. взятых на себя обязательств по оплате части стоимости жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, 12 февраля 2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.12).

Отсутствие возможности в регистрации соглашения о расторжении зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости договора купли-продажи от 17 марта 2017 г, послужило основанием для обращения Примак Р.А. с настоящим исковым заявлением (л.д.13).

Принимая решение об удовлетворении иска, расторгая договор купли-продажи жилого дома от 17 марта 2017 г, заключенный между Примак Р.А. и Эракаевой А.А, суд исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, в связи с чем данный договор может быть расторгнут по требованию продавца.

В этой части решение суда апеллянтом не обжалуется.

При этом, с выводом суда об удовлетворении иска Примак Р.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу данных разъяснений Верховного Суда РФ, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. отменить в части удовлетворения иска к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: