Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 г. по делу N 33-5231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Сокола В.С.

судей: Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре: Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аронова Вадима Игоревича к Гришанову Андрею Валериевичу, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Симферополю о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной и частной жалобе представителя Гришанова Андрея Валериевича - Иотковского Андрея Георгиевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 г. и определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 г. истец приведенным выше иском, как собственник квартиры "адрес" считает наличие регистрации непроживающего в квартире Гришанова А.В. нарушающим его права, который по месту регистрации никогда не проживал, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, его место нахождения истцу не известно, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, признан Гришанов А.В. утратившим право пользования спорной квартирой, в остальной части иска отказано.

По доводам жалобы представитель Гришанова А.В. - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Иотковский А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не установлен добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того, спорная квартира является наследственным имуществом, приобретенным в период брака матери истца с отцом ответчика, и факт получения согласия последнего на ее отчуждение в пользу истца не подтверждён.

Также, Иотковский А.Г. не согласился с определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 г, которым постановлено: "Заявление Иотковского Андрея Георгиевича об оплате труда адвоката, который действовал в качестве представителя ответчика Гришанова Андрея Валериевича, по гражданскому делу N 2-432/2019 удовлетворить частично. Осуществить оплату услуг адвоката Иотковского Андрея Георгиевича, за представление интересов Гришанова Андрея Валериевича при рассмотрении гражданского дела N 2-432/2019 в размере 2750 руб. В остальной части заявления отказать".

В поданной Иотковским А.Г. частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, полагая, что судом немотивированно была снижена сумма оплаты его участия в гражданском деле.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Симферополю извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Аронова В.И, представителя Гришанова А.В. - Иотковского А.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аронов В.И, на основании договора дарения от 22 июля 2017 г. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 6-7).

06 августа 2017 г. право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 7-8).

Согласно справки Жилищно-строительного кооператива N в спорной квартире зарегистрирован Гришанов А.В. (л.д. 9,52).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, а также иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что между собственником жилого помещения Ароновым В.И. и ответчиком Гришановым А.В. не имеется соглашения о порядке пользования жилым помещением, ответчик не является членом семьи собственника, проживание и наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника домовладения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Аронова В.И. о признании Гришанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира является наследственным имуществом, приобретенным в период брака матери истца с отцом ответчика, и факт получения согласия последнего на ее отчуждение по договору дарения в пользу истца не подтверждён, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2002 г. ФИО8 (мать истца) приобрела спорную квартиру (л.д. 59).

Согласно нотариально удостоверенного согласия от 03 марта 2017 г. ФИО9 (отец ответчика) дал согласие своей супруге ФИО8 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) подарить на ее условиях и по ее усмотрению Аронову В.И, нажитое ими в браке имущество - квартиру "адрес" (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности добровольного выезда ответчика из спорного квартиры, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства при разрешении судом настоящих правоотношений по иску собственника жилого помещения юридически значимыми не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Иотковский А.Г. принимал участие в рассмотрении данного дела в порядке ст. 50 ГПК РФ в одном судебном заседании 11 февраля 2019 г, которое было начато в 09 часов и закончено в 09 часов 59 минут (л.д. 68-74).

Кроме того, заявитель дважды знакомился с материалами дела - 07 и 21 февраля 2019 г. (л.д.43,82), подготовил ходатайство об истребовании доказательств и подал его в суд - 08 февраля 2019 г. (л.д.46-47), подготовил и подал апелляционную жалобу на принятое решение вместе с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.93-99).

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Прямого указания об оплате труда адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве гражданско-процессуальное законодательство не содержит, в связи с чем при разрешении вопроса об оплате труда адвоката Бережной Н.А. по конкретному делу, в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона - нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N1240 от 01 декабря 2012 г (с изм, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2018 N 73).

В соответствии с п. 23.1 названного Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Порядок расчета размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, в зависимости от сложности дела, а также перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, утверждаются Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским или административным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности".

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском деле в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, следует руководствоваться критериями, установленными для оплаты труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных Иотковским А.Г. юридических услуг в одном судебном заседании, длившемся 59 минут - 550 руб, ознакомления с материалами дела - 1100 руб, подготовкой ходатайства об истребовании доказательств и их подача его в суд - 550 руб, подготовкой и подачей апелляционной жалобы на принятое решение вместе с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины - 550 руб, пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату труда Иотковского А.Г. подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета в размере 2 750 руб. Данная сумма определена в рамках, установленных вышеприведенным положением постановления Правительства РФ.

Таким образом, определение о компенсации расходов на оплату труда адвоката является законным и обоснованным.

Доводы жалобы касательно непринятие судом во внимание того, что адвокатом, кроме всего прочего, затрачено еще три дня его участия на совершение таких действий, как: подача ходатайства на ознакомление с делом - 06 февраля 2019 г, получение протокола судебного заседания - 15 февраля 2019 г, подготовка апелляционной жалобы - 04 марта 2019 г, несостоятельны, поскольку под составлением процессуального документа и его подачей в суд, подразумевается одно процессуальное действие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора и определению размера вознаграждения адвоката, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законные и обоснованные решения, и оснований для их отмены по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришанова Андрея Валериевича - Иотковского Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Иотковского Андрея Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: