Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2019 г. по делу N 33-5275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Гоцкалюка В.Д, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску по иску Коносова Георгия Васильевича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия"

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Коносова Георгия Васильевича удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Коносова Георгия Васильевича взысканы: страховое возмещение в размере 185249,22 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 92624,61 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере 1100 рублей, расходы на нотариуса в размере 2090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коносова Георгия Васильевича отказано. С СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4 904,98 рублей.

установила:

Коносов Г.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "Хонда", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Коносову Г.В, и транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему Коносову Г.В, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ Коносов Г.В. обратился в СПАО "Ресо - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 918,54 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Nл от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 260 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Коносовым Г.В. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с указанием на заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Nл от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 187 481,46 рублей.

В этой связи Коносов Г.В. просил суд взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме 187 481,46 рублей, неустойку в размере 549 320,67 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1874,81 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате диагностики ходовой части ТС в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо - Гарантия" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывается на ненадлежащее исполнение судом процессуальной обязанности по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте слушания дела, рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты либо по месту жительства потерпевшего.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Обращаясь с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым Коносов Г.В. указал место проживания - "адрес", комн.8.

Между тем, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст. 3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Коносова Г.В. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно паспортным данным, Коносов Г.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.13-14).

Указанный адрес места регистрации Коносова Г.В. указан в доверенности, выданной в "адрес" (л.д. 3-4), в справке о ДТП (л.д. 5).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо - Гарантия" указало на то, что не получало извещений о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат в себе сведений о вручении страховой компании судебного извещения.

Согласно протоколам судебного заседания, страховая компания участие в деле, в том числе, в судебном заседании при принятии судом решения, не принимала.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску Коносова Георгия Васильевича к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

судьи