Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2019 г. по делу N 33-5290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Онищенко Т.С, Харченко И.А,

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житецкой Ольги Георгиевны к Житецкой Светлане Павловне, ФИО3, ФИО4, третье лицо-Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Керчи о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Житецкой Светланы Павловны, в том числе и в интересах ФИО3 и ФИО4 к Житецкой Ольге Георгиевне о вселении, по апелляционной жалобе Житецкой Светланы Павловны, в том числе и в интересах ФИО3 и ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 г. представитель истицы по доверенности Мыленко А.И, приведенным выше иском, ссылаясь на наличие у истицы в собственности кв. "адрес", указал на отсутствие семейных отношений и иного законного основания к пользованию ответчицей спорной квартирой, проживание ответчицы со своими малолетними детьми по иному месту жительства, в квартире не бывает, вещей ее и детей в квартире не имеется, спорной квартирой не интересуется, не оплачивает коммунальные и иные платежи, отношений стороны не поддерживают, просил признать Житецкую С.П. совместно с ее малолетними детьми ФИО15 К.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО15 В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, утратившими право пользования спорной квартирой.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2019 г. к совместному рассмотрению принят иск Житецкой Светланы Павловны, в том числе и в интересах ФИО3 и ФИО4 к Житецкой Ольге Георгиевне о вселении.

Житецкая С.П. указала, что в спорной квартире не проживает с 2009 г, когда вынужденно убыла на временное проживание в иное место жительства в связи с конфликтом с истицей, снимала жилье, однако в квартире периодически появлялась с целью общения истицы с внуками, вместе с тем истица препятствует во вселении и постоянному проживанию, не открывает двери и игнорирует ее просьбу о вселении и проживании, просит вселить ее совместно с малолетними детьми в квартиру.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Признана Житецкая С.П. и ее несовершеннолетние дети ФИО15 К.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО15 В.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, утратившими право пользования "адрес".

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Фактически указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по причине неверной оценки доказательств, в связи с чем считает применение норм материального права неверным. Просит принять по внимание временное непроживание по причине конфликта с истицей, описывает конкретные жизненные ситуации учебы в г. Севастополе и потом в связи с работой, проживание по месту жительства отца детей, продажу своей доли в иной квартире с согласия истицы, которая злоупотребляет правом.

По доводам письменных возражений представитель истицы по доверенности Мыленко А.И. считает доводы жалобы несостоятельными, фактически просит принять во внимание отсутствие семейных отношений между сторонами и добровольное выбытие ответчицы из квартиры.

В судебном заседании апелляционного суда Житецкая С.П. просила жалобу удовлетворить по ее доводам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и объяснений стороны, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Житецкая О.Г. является собственником кв. "адрес".

С 2009 г, именно эту дату указала истица и с этой датой согласна Житецкая С.П, что она и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в спорной квартире не проживают, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в квартире с даты рождения также не проживал.

Доводы Житецкой С.П. в обоснование как возражений против иска, так и в обоснование своего иска о вселении о вынужденном характере выбытия из квартиры, отсутствие согласия ответчицы на ее вселение, не относятся к юридически значимым фактам.

В данном конкретном случае Житецкая С.П. и ее малолетние дети не являются членами семьи собственника, Житецкая С.П. не указала на основании какого закона она имеет право пользоваться чужим жильем и при рассмотрении дела такой нормы права не установлено.

Житецкая С.П. не доказывала, что она является членом семьи собственника, напротив, все ее объяснения и относящиеся к делу материалы подтверждают обстоятельства проживания ее одной семьей сначала с отцом ее первого ребенка до 2016 г, а затем - с отцом второго ребенка по месту его жительства, в судебном заседании апелляционного суда Житецкая С.П. сообщила о месте своего проживания по месту жительства подруги.

Также Житецкая С.П. не указала и иного правового основания к пользованию чужим жильем, в том числе не указывала и на какие-либо письменные соглашения.

Доводы жалобы, в том числе и аналогичные объяснения в апелляционном суде о вынужденном характере продажи принадлежащей ей доли в иной квартире другому долевому собственнику этой квартиры к сути спора не относятся.

Также не относятся к спору и иные доводы о лишении ее и малолетних детей места жительства, поскольку истица не является обязанным любым законным способом лицом к обеспечению ответчицы и ее малолетних детей жильем, такая обязанность законом возложена на законных представителей малолетних, а именно и в том числе на саму ответчицу, как их мать.

Доводы в части периодического посещения спорной квартиры не являются тождественными доводами о наличии семейных отношений между сторонами, сама Житецкая С.П. доказывает факт конфликтных отношений, доказательства наличия одной семьи у сторон отсутствуют, также отсутствуют и иные данные о том, что Житецкая С.П, как член семьи Житецкой О.Г, принимала участие в содержании жилья, которым пользовалась в качестве члена ее семьи.

Доводы жалобы о том, что Житецкая О.Г. препятствует ее вселению и о месте их общения вне квартиры не являются основанием для приобретения права пользования, напротив, подтверждают вывод суда об отсутствии такого права и о том, что Житецкая О.Г, как собственник, не желает предоставить такое право Житецкой С.П.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, в том числе и с критикой оценки допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12 лишены оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку суть показаний свидетелей относится к выясненному факту проживания Житецкой С.П. по иному месту жительства и ее намерению к вселению в квартиру, что не отрицается ни одной из сторон.

Относительно показаний допрошенной по ходатайству Житецкой С.П. свидетеля ФИО13 судебная коллегия отмечает, что данный свидетель также привел данные о непризнании истицей права пользования Житецкой С.П. спорной квартирой, что в целом относится к правомочию собственника объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора сторон правильно применил нормы материального права, исходил из того, что для наличия у Житецкой С.П. и ее малолетних детей, как имеющим производное право пользования, права пользования квартирой, должны быть в наличии основания для возникновения жилищных прав и обязанностей согласно ст. 10 ЖК РФ.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку было установлено, что Житецкая С.П. прекратила семейные отношения с собственником квартиры, поэтому за ней право пользования данным жилым помещением не сохраняется и она утратила право пользования жилым помещением и должна его освободить, и именно данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Иных доводов жалоба не содержит, а приведенные сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Житецкой Светланы Павловны, в том числе и в интересах ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: