Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Павла Станиславовича к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, третье лицо отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым,

по апелляционной жалобе Глущенко Павла Станиславовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2018 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит сохранить в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилое помещение - "адрес", кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с целью улучшения благоустройства и комфортности проживания с согласия собственников помещений многоквартирного дома и администрации города Евпатории Республики Крым на основании разработанной проектной документации Глущенко П.С. была выполнена перепланировка и переустройство квартиры с возведением пристройки-лоджии площадью 12,85 кв.м... По окончанию строительных работ истец обратился в администрацию города Евпатории Республики Крым за получением акта приемочной комиссии, однако получил отказ, мотивированный тем, что произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глущенко П.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 года Глущенко П.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" в "адрес", общей площадью 30,90 кв.м, кадастровый N, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома.

Решением N-МВК от 27.06.2017 года Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Глущенко П.С. дано согласие на перепланировку квартиры с устройством балкона по адресу: "адрес" соответствии с рабочей документацией ООО "ИССО" N с корректировкой относительно балкона.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Глущенко П.С. администрацией города Евпатории Республики Крым отказано в выдаче акта приемочной комиссии на пристройку к квартире, поскольку выполненные работы в виде возведения пристройки к квартире, расположенной по адресу: "адрес", повлекли за собой изменение границ объекта в сторону его увеличения, что не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения (квартиры). Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией. Уполномоченным органом по выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод объектов строительства в эксплуатацию является Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным "данные изъяты" экспертно-оценочным бюро, при сопоставлении фактических данных о результатах, проведенной перепланировки "адрес" в "адрес" с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, проведенная перепланировка "адрес" в "адрес" градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. В силу изложенного, сохранение "адрес" в "адрес" в перепланированном виде технически возможно. Квартира N в "адрес" в "адрес" в перепланированном состоянии угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произведенной истцом самовольной реконструкции квартиры путем возведения пристройки на фундаменте с углублением ниже уровня земли к многоквартирному дому на придомовой территории, что исключает применение положений ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям.

Суд обоснованно исходил из положений Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 г. N 5176), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного анализа приведенных выше норм материального права следует, что жилищным законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения ст. 29 ЖК РФ не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, а также пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Глущенко П.С. фактически произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства с созданием нового объекта недвижимости.

Таким образом, заявленное истцом требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 ЖК РФ, поскольку произведенные изменения жилого помещения в результате выполненных строительных работ подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства и выполнение таких работ требует соблюдение процедуры, выходящей за пределы, установленные в части 4 статьи 29 ЖК РФ.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению N-СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой соглашается судебная коллегия.

Помимо изложенного, суд установил, что земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" не сформирован и не стоит на кадастровом учете, является муниципальным, в связи с чем, права на возведение пристройки у истца не возникло, однако в результате произведенных строительных работ к общей площади квартиры была присоединена часть общего земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что устройство балкона не повлекло увеличения общей площади квартиры и не является реконструкцией, присоединенные истцом помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, при возведении балкона не было разрушения стены дома, были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: