Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5470/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Диляры Энверовны к Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, Сиротенко Лидии Анатольевне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Мустафаевой Диляры Энверовны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

30.10.2019 года Мустафаева Д.Э. обратилась в суд с иском к Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, Сиротенко Л.А, в котором просила признать право собственности на земельный участок общей площадью 0,1308 га, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, "адрес".

В обоснование искового заявления Мустафаева Д.Э. указывала на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес".

Однако продаваемый участок был разделен на два, а право собственности у истца оформлено только на один, когда у сторон имелись намерения продажи двух земельных участков, что подтверждается распиской о получении денежных средств за земельные участки. На сегодняшний день ФИО2 умер, вследствие чего истица лишена возможности оформить право собственности на спорный земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года в удовлетворении иска Мустафаевой Д.Э. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мустафаева Д.Э. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель Мустафаевой Д.Э. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 0,2500 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном участке расположен целый жилой дом.

Данный земельный участок и жилой дом проданы Мустафаевой Диляре Энверовне в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом "адрес" нотариального округа Кузнецовой И.В, реестр. N и N.

Кроме того, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 0,1308 га, предназначенный для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

После постановки на кадастровый учет указанному участку присвоен кадастровый N.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки, выполненной от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Мустафаевой Д.Э. денежные средства за продажу дома и земельного участка, в связи с чем выдал доверенность на имя ФИО3

Из текста доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО12, ФИО2 уполномочил ФИО3 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ему жилой "адрес" приусадебным земельным участком, находящийся в "адрес", Мустафаевой Диляре Энверовне.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в актовой записи о смерти указано место постоянного проживания: "адрес". По этому же адресу было зарегистрировано место жительства его супруги, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Сиротенко Лидия Анатольевна.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сторонами не соблюдена форма заключения сделки, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, к правоотношениям по данному делу, возникшим до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, применимы как нормы материального права Украины, так и нормы Российской Федерации.

Согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 334 ГК Украины право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения; если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на имущество возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает заключение договора купли-продажи с датой ДД.ММ.ГГГГ, когда между сторонами сделки состоялось фактическое ее исполнение путем передачи истцом ФИО2 суммы стоимости имущества и вступления в пользование спорным имуществом.

Как следует из пояснений представителя истца договор отчуждения земельного участка площадью 0,1308 га, предназначенного для ведения личного крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" в письменной форме не заключался.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена ??законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Статьей 216 ГК Украины предусмотрено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной. Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, установленные законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Аналогичные положения, регулирующие спорные правоотношения в части последствий недействительности (ничтожности) сделки, установлены нормами законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как заявленные исковые требования обосновывались именно заключением между сторонами договора купли-продажи без соблюдения как письменной сделки, так и ее нотариального удостоверения.

Ссылка в апелляционной жалобе о правомерности владения спорным имуществом ФИО2, в виде спорного земельного участка, в силу законодательных предписаний является несостоятельной, поскольку предметом спорных правоотношений является переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке без соблюдения сторонами требования закона, действующего на момент отчуждения, о нотариальном удостоверении договора.

В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка истец ссылается на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что договор купли-продажи был оформлен согласно требований законодательства в надлежащей форме, в том числе, с использованием правомочий, предусмотренной названной доверенностью, истцом предоставлено не было.

Из вышеизложенного следует, что факт заключения сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка не установлен, что исключает возможность признания на него права собственности в судебном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в названной части, Мустафаева Д.Э. расценивает отдельные условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, усматривая, таким образом, основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 635, 657 ГК Украины, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением, поскольку предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок, а также о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, являются необоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой Диляры Энверовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: