Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 г. по делу N 33-5539/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" к Кирееву Владимиру Леонидовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Принимающая компания "Тур Этно", о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

26.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее: ООО "Парк-отель "Марат") обратилось в суд с иском к Кирееву В.Л, в котором просило возместить убытии, причиненные обеспечением иска, в размере 11 028 800,00 руб.

В обоснование искового заявления ООО "Парк-отель "Марат" указывало на то, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2-1027/2018 по иску Киреева В.Л. к ООО "Парк-отель "Марат" о расторжении договора купли-продажи. По данному делу по заявлению Киреева В.Л. судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ООО "Парк-отель "Марат".

Решением суда от 25.06.2018 года иск Киреева В.Л. оставлен без удовлетворения, меры обеспечения иска отменены.

Между тем, в период действия обеспечительных мер ООО "Парк-отель "Марат" понесло убытки, связанные с расторжением договора о предоставлении квоты мест в парке-отеле контрагентом ООО "Парк-отель "Марат" - ООО "Принимающая компания "Тур Этно". Причиной расторжения указанного договора послужил арест судом недвижимого имущества, в котором планировалось размещение отдыхающих, и связанные с этим риски невозможности предоставления услуг по договору. Киреев В.Л. выступал инициатором обеспечительных мер, в связи с чем должен отвечать за причиненные убытки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Парк-отель "Марат" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Парк-отель "Марат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Киреева В.Л. в заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.02.2018 года между ООО "Парк-отель "Марат" и ООО "Принимающая компания "Тур Этно" был заключен договор N (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. данного Договора ООО "Парк-отель "Марат" (Исполнитель) взяло на себя обязательство предоставить, а ООО "Принимающая компания "Тур Этно" (Заказчик) - оплатить квоту мест в Парк-отеле "Марат", расположенном по адресу: ул. "адрес"- л, "адрес" "адрес", Республика Крым, для размещения отдыхающих (клиентов Заказчика). Предусмотренная сторонами в приложении N к договору цена договора составила 11 028 800,00 руб, срок исполнения договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4.5 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления Исполнителю, в случае проведения ремонтных работ или любых мероприятий по переоборудованию или переоснащению, которые проводятся на территории или в отношении имущества средства размещения, а также наличия каких-либо других рисков, которые могут сказаться на качественном обслуживании клиента или создают угрозу отказа или невозможности предоставления исполнителем услуг, предусмотренным данным договором, клиентам заказчика (л.д. 18-23).

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N по иску Киреева В.Л. к ООО "Парк-отель "Марат", ООО "Триумф", Госкомрегистру Республики Крым, ЧП "Тала 2005" о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания корпуса N по ул. "адрес"-л в "адрес", "адрес", истребовании у ООО "Парк-отель "Марат" и ООО "Триумф" долей в праве собственности на указанное имущество (л.д. 14-17).

По заявлению представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, составляющее предмет спора (л.д. 12, 13).

Согласно приказу ООО "Парк-отель "Марат" N-од от ДД.ММ.ГГГГ было решено здание корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", при размещении информации на официальном сайте и в договорах на предоставление мест (квоты мест) именовать: спальный корпус N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Принимающая компания "Тур Этно" обратилось к ООО "Парк-отель "Марат" с заявлением о расторжении Договора, ссылаясь на пункт 2.4.5 Договора. ООО "Принимающая компания "Тур Этно" указало, что к нему поступила информация о наложении судом ареста на корпус N ( N согласно данным Росреестра) парка-отеля "Марат". Поскольку данный арест может привести к невозможности получения туристами забронированных услуг по выделенной квоте, ООО "Принимающая компания "Тур Этно" считает необходимым отказаться от договора (л.д. 24).

В этот же день между ООО "Принимающая компания "Тур Этно" и ООО "Парк-отель "Марат" заключено соглашение о расторжении Договора (л.д.25).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2018 года указанный выше иск Киреева В.Л. оставлен без удовлетворения, меры по обеспечению иска отменены.

Решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 146 ГПК РФ, и исходил из того, что отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства факта причинения убытков истцу, правомерность принятия обеспечительных мер подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 ГПК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 146 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, сами по себе принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Киреевым В.Л. заведомо необоснованного иска, а также намерений причинить вред истцу обеспечительными мерами, не снятием обеспечительных мер, судом не установлено, принятые по заявлению Киреева В.Л. меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества была направлена на сохранение существующего положения, ограничивала истца только в части отчуждения имущества, не препятствовала в пользовании имуществом, не ограничивала хозяйственную деятельность истца. Доказательств того, что в период действия обеспечительных мер и именно по причине существования этих мер, истец лишен был возможности использовать помещения парка-отеля для размещения отдыхающих, истец суду не предоставил.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности размера убытков основаны на субъективном мнении и противоречат выводам, которые сделаны судом на основании представленных доказательств.

Ссылка апеллянта о неправильной оценке судом доказательств, одностороннем толковании объяснений сторон, безмотивном отвержении доказательств относительно неосмотрительности Киреева В.Л. в обращении в суд с иском с требованиями, основанными на подложном документе, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд в рамках настоящего спора исследовал юридически-значимые доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправных действий ответчика, в частности, поскольку суждения о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда ответчику, решение суда от 25.06.2018 года не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: