Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 г. по делу N 33-5558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Харченко И.А,

при секретаре Николаевой А.В,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Швоевой "данные изъяты" к Ким "данные изъяты", Ким "данные изъяты", третье лицо: судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосов "данные изъяты" о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Швоевой "данные изъяты" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года Швоева Н.В. обратился в суд с иском к Ким Э.А, Ким Л.С, в котором просила:

Признать недействительным договор дарения жилого дома с нежилыми строениями и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенный между Ким Э.А. и Ким Л.С. 01.09.2018 года; восстановить право собственности Ким Э.А. на спорные объекты недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Саксиким районным судом Республики Крым 27.06.2018 года, 06.07.2018 года в отношении Ким Э.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Швоевой Н.В. "данные изъяты" дол. США и "данные изъяты" руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Ким Э.А. 30.08.2018 года. На следующий день - 01.09.2018 года ответчик Ким Э.А. произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества: жилого дома площадью 61,1 кв.м. с нежилыми стояниями и земельного участка площадью 1144 кв.м, расположенных по адресу "адрес", на которое могло быть обращено взыскание, в пользу своей дочери Ким Л.С, от добровольного погашения долга уклоняется.

Считает, что действиями ответчика нарушены права истца как взыскателя по исполнительному документу, а спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Швоевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Швоева Н.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества Ким Э.А. от обращения на него взыскания. Суд необоснованно посчитал недоказанным то обстоятельство, что Ким Э.А. на момент отчуждения дома и земельного участка было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа в 5 дневный срок. Указанные выводы суда мотивированы отсутствием доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной по адресу проживания Ким Э.А, между тем, судом не принято во внимание, что копия указанного постановления была лично получена Ким Э.А. 30.08.2018 года от судебного пристава-исполнителя, о чем имеется собственноручная подпись Ким Э.А. в материалах исполнительного производства.

Истец также не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что противоправная цель заключения сделки опровергается погашением долга на сумму "данные изъяты" руб, поскольку указанная выплата свидетельствует о частичном исполнении обязательства, значительная часть которого остается непогашенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что отчужденный жилой дом и земельный участок являлись единственным жильем Ким Э.А. в связи с чем, на него не могло быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ. Ограничения и обременения права собственности Ким Э.А. отсутствовали, сделка исполнена сторонами, в связи с чем полагали, что возможность признания его недействительным отсутствует. Также указали, что в счет погашения долга производится удержание с пенсионного счета Ким Э.А. в размере 100 %/

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, направленных в адрес Швоевой Н.В, Ким Э.А, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саки ФССП России по РК Федосова А.В, а также конвертами с отметками о возврате почтовых отправлений, направленных по адресу регистрации места жительства и по адресу фактического места проживания Ким Л.С, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало. От судебного пристава-исполнителя Федосова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Швоева Н.В, Ким Э.А, Ким Л.С, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Швоевой Н.В. - Котов А.В. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик Ким Э.А. злоупотребив своими правами и не поставив судебного пристава-исполнителя в известность относительно имеющегося у неё имущества произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома и земельного участка своей дочери, сразу же после получения постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. Частичная оплата долга в настоящее время не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку до предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным, Ким Э.А. оплату задолженности по исполнительному листу не производила. Указал, что арест, наложенный на домовладение и земельный участок, является гарантией стимулом погашения задолженности. Денежные средства, полученные от Швоевой Н.В,, Ким Э.А. потратила на приобретение дома, в котором проживает в настоящее время. В в спорном домовладении проживает Швоева Н.В.

Представитель ответчиков Ким Э.А. и Ким Л.С. - Мищенко С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что отчуждение домовладения и земельного участка соответствовало воле сторон договора и не было обусловлено целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Пояснил, что денежные средства, взыскиваемые с Ким Э.А. в пользу Швоевой Н.В. в рамках исполнительного производства, были уплачены Швоевой Н.В. Ким Э.А. по несостоявшемуся договору купли-продажи домовладения, которое является предметом оспариваемого договора дарения по настоящему делу. В указанном домовладении проживает Швоева Н.В, ответчик Ким Э.А. с дочерью вынуждены арендовать жилое помещение и не может возвратить всю сумму долга одним платежом, поскольку деньги потрачены. От выплаты долга Ким Э.А. не уклоняется, предоставила судебному приставу-исполнителю номер своего пенсионного счета, с которого пристав осуществляет взыскание в размере 100%, так как Ким Э.А. не информировала пристава о том, что счет является пенсионным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швоевой Н.В. о признании недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Ким Э.А. не было ограничено, в связи с чем ответчик была вправе распорядиться им по своему усмотрению. При этом, суд не усмотрел в действиях ответчика уклонения от исполнения денежного обязательства и нарушений права истца, сославшись на погашение долга на сумму свыше "данные изъяты" руб, и указав на то, что взыскание производится с пенсионного счета ответчика и не могло производиться за счет отчужденного недвижимого имущества, являющегося единственным жилым помещением Ким Э.А.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Саки УФСПП России по Республике Крым находится исполнительный лист, выданный 27.06.2018 года Сакским районным судом Республики Крым на основании решения о взыскании с Ким Э.А. в пользу Швоевой Н.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" дол. США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, и "данные изъяты" руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 67-69). Исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено 06.07.2018 года (ИП N-ИП), должнику Ким Э.А. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В этот же день судебным приставом-исполнителем определен эквивалент задолженности в долларах США в рублях в размере "данные изъяты" руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ким Э.А. получила на руки 30.08.2018 года, о чем в материалах исполнительного производства (копии которых представлены суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем) имеется отметка за подписью Ким Э.А. (т. 1 л.д. 72).

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, представленных Росреестром на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 года, за Ким Э.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым N, нежилые строения: здания с кадастровыми N (летняя кухня, гараж, сарай, погреб), N (сарай), N (уборная) и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 127, 128). Также у Ким Э.А. имеется счет в РНКБ, на денежные средства которого, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на основании постановления от 28.08.2018 года (т. 1 л.д. 74, 124), и который, как пояснил представитель ответчиков является пенсионным счетом.

Сведений о наличии у Ким Э.А. иного имущества материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат. На запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ОГИБДД поступили сведения об отсутствии автомототранспортных средств, зарегистрированных за Ким Э.А, из других банков - сведения об отсутствии счетов.

Из материалов дела также следует, что, не выполнив требования исполнительного документа, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия необходимой денежной суммы, 01.09.2018 года, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Ким Э.А. на основании договора дарения произвела безвозмездное отчуждение единственного принадлежащего ей имущества в виде вышеуказанного домовладения и земельного участка в собственность своей дочери Ким Л.С. (т. 1 л.д. 106, 107). Переход права собственности зарегистрирован за Ким Л.С. 07.09.2018 года (т.1 л.д. 108-114).

Согласно имеющихся в материалах дела копий постановлений о распределении денежных средств и платежных поручений, представленных судебным приставом-исполнителем, в сентябре 2018 года Ким Э.А. погашено "данные изъяты" руб. в счет оплаты долга, 07.09.2018 года и 08.10.2018 года со счета Ким Э.А. осуществлены списания по "данные изъяты" руб. Денежные средства в указанном размере перечислены Швоевой Н.В. в счет погашения долга Ким Э.А. по ИП N-ИП (т. 1 л.д. 87,88,90,91-93, 119, 120). В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков представлены квитанции от 15.01.2019 года и от 24.01.2019 года о зачислении на счет Ким Э.А. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. с назначением платежа "задолженность по ИП N-ИП" (т. 2 л.д. 3).

К возражениям на апелляционную жалобу приложена копия квитанции от 11.04.2019 года на сумму "данные изъяты" руб. с тем же назначением платежа.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда апелляционной инстанции, сумма задолженности Ким Э.А. перед Швоевой Н.В. по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 04.06.2019 года составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков представил квитанцию от 06.06.2019 года о зачислении на счет Ким Э.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с назначением платежа "задолженность по ИП N-ИП".

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 01.09.2018 года задолженность Ким Э.А. перед Швоевой Н.В. не погашалась. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, долг погашен частично, остаток долга являлся значительным и превышал "данные изъяты" руб. В настоящее время сумма задолженности не погашена, долг остается значительным и превышает "данные изъяты" руб.

При этом, сведений о том, что у Ким Э.А. имеется имущество, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности в указанном размере, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как пояснил представитель ответчиков, денежные средства, полученные от Швоевой Н.В. в счет несостоявшегося договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу "адрес" ответчиком потрачены, источник денежных средств, за счет которых возможно произвести реальное исполнение ответчиком не указан.

Доводы представителя ответчиков о том, что взыскание осуществляется и будет осуществляться с пенсионного счета Ким Э.А, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела списания со счета Ким Э.А. производятся в размере "данные изъяты" руб, что с учетом оставшейся суммы долга в размере превышающем "данные изъяты" руб. свидетельствует об ущемлении прав взыскателя при исполнении решения суда указанным способом. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время взыскание с пенсионного счета осуществляется в размере 100%, вместе с тем, с учетом положений ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник не лишена права в любой момент заявить о списании с пенсионного счета на сумму, не превышающую 50% суммы пенсии, и, более того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о невозможности обращения взыскания на пенсию, с учетом её размера, как на денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ким Э.А. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Швоевой Н.В, что судом учтено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Ким Э.А, имея неисполненное обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда, произвела отчуждение единственного имущества в пользу своей дочери по безвозмездной сделке, и, не исполнив возложенную на неё судебным решением обязанность по возврату всей суммы долга по вступлению решения суда в законную силу, а также обязанность по погашению всей суммы долга в пятидневный срок согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, стала производить оплату долга частями, при отсутствии согласия на это взыскателя, решения суда о рассрочке платежа, а также при отсутствии каких-либо гарантий возможности исполнения решения суда в полном объеме в будущем, чем существенно нарушены права Швоевой Н.В, которая вправе была рассчитывать на погашение долга единым платежом, в том числе, за счет стоимости принадлежащего Ким Э.А. имущества.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что действия ответчика, по отчуждению принадлежащего ей имущества по безвозмездной сделке, не нарушают права истца.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что на отчужденное имущество не могло быть обращено взыскание, поскольку оно являлось единственным местом жительства истца, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права. Отчуждение имущества по безвозмездной сделке при наличии неисполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае собственник имущества не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб им.

В данном случае, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Ким Э.А. следовало исполнить свое обязательство перед Швоевой Н.В, а затем распоряжаться своим имуществом, либо распорядиться им по возмездной сделке с целью исполнения обязательства.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что на отчужденное по оспариваемой сделке имущество не могло быть обращено взыскание сделаны преждевременно без учета количественных и качественных характеристик такого имущества, включая стоимостные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 года положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не могут толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как следует из материалов дела жилой дом по "адрес", имеет общую площадь 61,1 кв.м, жилую 39,1 кв. и состоит из трех жилых комнат(т. 1 л.д. 198,199). Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, имеет площадь 1144 кв.м. На участке расположены капитальные строения.

Место жительства ответчиков зарегистрировано по указанному адресу, однако фактически в доме проживает истец Швоева Н.В.

При этом, доказательства невозможности выдела доли из указанного недвижимого имущества с целью обращения на неё взыскания ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков, с учетом того, что по указанному адресу они не проживают.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Ким Э.А. по отчуждению принадлежащего ей домовладения и земельного участка по безвозмездной сделке усматривается злоупотребление правом, чем нарушены права взыскателя Швоевой Н.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика Ким Э.А, и отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушены норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора и необоснованному отказу в восстановлении нарушенных прав Швоевой Н.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Швоевой Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Швоевой "данные изъяты" удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 01.09.2018 года, заключенный между Ким "данные изъяты" и Ким "данные изъяты" в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым N, нежилых строений: здания с кадастровым N, здания с кадастровым N, здания с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес".

Возвратить в собственность Ким "данные изъяты" жилой дом с кадастровым N, нежилые строения: здания с кадастровыми N (летняя кухня, гараж, сарай, погреб), N (сарай), N (уборная) и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес".

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации права собственности Ким "данные изъяты" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровыми N, N, N, N N и внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ким "данные изъяты" на указанные объекты недвижимого имущества.

Председательствующий

Судьи