Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. по делу N 33-5842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Харченко И.А.

судей Авериной Е.Г. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верпетовой Галины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Верпетовой Галины Александровны к Администрации Клепининского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Русову Николаю Павловичу, Русову Алексею Павловичу, Русову Роману Павловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2018 года Верпетова Галина Александровны обратилась в суд с иском к Администрации Клепинского сельского поселения Красногвардейского района суда Республики Крым, Русову Николаю Павловичу, Русову Алексею Павловичу, Русову Роману Павловичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что, примерно, в 2006 году истица Верпетова Г.А. познакомилась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в с. ФИО3 "адрес", где в указанный период времени осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли.

Согласно завещанию, удостоверенному частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Автономной Республики Крым Казаковой Л.А. и зарегистрированному в реестре под N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещала Верпетовой Г.А. принадлежащий ей земельный участок площадью 8,8844 га, расположенный на территории "адрес" "адрес".

Летом 2018 года истице от знакомых стало известно о смерти ФИО2, после чего она обратилась в орган ЗАГСа для получения свидетельства о смерти.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Верпетовой Г.А. 03 августа 2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 "адрес".

С целью оформления в дальнейшем права собственности за земельный участок истица просила восстановить срок для принятия наследства на

2

вышеуказанный земельный участок, так как срок пропущен по уважительным причинам, а именно ввиду незнания о смерти наследодателя на протяжении продолжительного периода времени.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт указывает на то, что она, как на момент составления завещания, так и на момент смерти ФИО2 проживала и была зарегистрирована по "адрес" в "адрес", отнесенном к "адрес"; только в 2006 году истица осуществляла предпринимательскую деятельность в с. ФИО3 сельского совета, где познакомилась с ФИО2; указанные населенные пункты отнесены к разным муниципальным образованиям.

То обстоятельство, что наследодатель на момент составления завещания была нетрудоспособной по возрасту (60 лет), не может влиять на знание или незнание о ее смерти, так как на момент составления завещания ФИО2 не находилась в преклонном возрасте и ее физическое состояние не было плохим.

Судом не было учтено то, что истицей сразу же после того, как я узнала о смерти, 03.08.2018 года было получено свидетельство о смерти наследодателя.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в её отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истицы об отложении дела в связи с занятостью её представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истица и её представитель.

Ответчики Администрации Клепинского сельского поселения Красногвардейского района суда Республики Крым, Русов Н.П, Русов А.П, Русов Р.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Администрации Клепинского сельского поселения Красногвардейского района суда Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; Русов Н.П, Русов А.П, Русов Р.П. о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Истица и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав истицу и её представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что

3

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить

решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на подачу заявления о принятии наследства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ; после ее смерти открылось наследство.

Согласно копии завещания от имени ФИО2, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа АР Крым ДД.ММ.ГГГГ под реестровым N, ФИО2 завещала принадлежавший ей на праве частной собственности земельный участок площадью 8,8844 га, расположенный на территории "адрес" "адрес", и имущественный пай члена ФИО24" Верпетовой Галине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данным справки Администрации Тенистовского сельского поселения N от 06.08.2018 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на день своей смерти по данным похозяйственных книг Тенистовского сельского совета была

4

зарегистрирована по адресу: "адрес" Республики Крым, "адрес".

Совместно с умершей на день ее смерти по данному адресу были зарегистрированы и проживали:

зять - Русов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

внук - Русов Николай Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

внук - Русов Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;внук - Русов Роман Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В данном домовладении других зарегистрированных лиц, в том числе малолетних, несовершеннолетних не зарегистрировано.

По информации нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королевой В.А. от 22.09.2018 года, исх. рег. N, наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Доказательств обращения Верпетовой Г.А. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 суду не представлено.

В сентябре 2018 года Верпетова Г.А. непосредственно обратилась в суд с указанным иском о восстановлении пропущенного срока, установленного для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

Судом апелляционной инстанции также сделан запрос в Нотариальную палату Республики Крым о предоставлении копии наследственного дела после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

31 мая 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступил ответ на указанный запрос, в котором Нотариальная палата Республики Крым информирует, что согласно данным, внесенным нотариусами в ЕИС, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по состоянию на 29.05.2019 года отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст.1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Наследование осуществляется по завещанию или по закону.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному на выполнение таковых действий лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче наследства.

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно требованиям ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может

5

восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу положений п.1 ст.1155 ГК РФ, а также из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Основаниями для восстановления срока на принятие наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, но при условии соблюдения им срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Верпетовой Г.А, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из

6

установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Верпетовой Г.А. срока для принятия наследства после смерти ФИО2 в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, и обстоятельств, препятствовавших реализации истицей своих наследственных прав в установленный законом срок.

При этом судом правильно отмечено, что с момента составления завещания с 2006 года по 2018 год истица не интересовалась судьбой наследодателя ФИО2, которая на момент составления завещания уже была нетрудоспособной по возрасту (60 лет).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Вертеповой Г.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без её участия и участия её представителя, также не заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное представителем Вертеповой Г.А. - Петренко П.Г, поступило в суд 14.09.2018 г.

25.09.2019 года судом проведено подготовительное судебное заседание, о дате которого стороны по делу были извещены.

В судебных заседаниях 01.11.2018 года и 26.11.2018 года представитель истицы присутствовал; о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2019 года, истица была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Вертеповой Г.А. об отложении рассмотрения дела ввиду занятости её представителя Петренко П.Г, - поскольку согласно копии доверенности, приложенной к исковому заявлению (л.д.9), истица предоставила право представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации независимо друг от друга, кроме Петренко П.Г. - ФИО25

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку любой из указанных представителей был не лишен возможности принимать участие в судебном заседании независимо друг от друга, равно как и сама истица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей не представлены надлежащие доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верпетовой Галины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: